三种2型糖尿病风险评估工具的筛查效果分析

目的分析中国糖尿病风险评分、芬兰糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法对中国人群2型糖尿病的筛查效果。方法以本院232例体检人群为调查对象，分别采用中国糖尿病Jx【险评分、芬兰糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法筛检2型糖尿病高危人群，并用口服糖耐量试验作为诊断糖尿病的金标准。计算j种筛杏T具在最佳诊断切点时的敏感性、特异性、受试者工作曲线下面积，并作比较。结果中国糖尿病风险评分、芬兰糖尿病风险评分、阿曼糖尿病风险评分方法评估2型糖尿病的受试者T作曲线下面积分别为0．788（95％C10．725～0．852），0．683（95％C10．609～0．758），0．739（95％C10．672～0．807）。在最佳诊断切点时的敏感性和特异性分别为88．1％和37．6％，64．2％和59．4％，76．1％和58-2％。中国糖尿病风险评分与芬兰糖尿病风险评分ROC曲线下面积比较，差异有统计学意义。结论中国糖尿病风险评分诊断准确性中等，且在最佳诊断切点时的敏感性最高，是一种非侵入性的评估中同人群中未确诊2型糖尿病的可靠筛查工具。

3种糖尿病初筛方法在中青年人群中的应用比较

目的比较芬兰糖尿病风险评分(FINDRISC)和中国糖尿病(DM)风险评分及EZSCAN-DM风险评估系统对中青年2型糖尿病(T2DM)及胰岛素抵抗(IR)的筛查效果。方法回顾性分析2020年1—12月于本院健康体检的1258名中青年人群的临床资料,所有研究对象均进行体检及FINDRISC和中国DM风险评分、EZSCAN-DM风险评估系统筛查。以口服糖耐量试验(OGTT)结果和计算稳态摸型胰岛素抵抗指数(HOMR-IR)作为诊断DM及IR的检验标准,比较3种筛查方法在最佳切点时的灵敏度、特异度,绘制ROC曲线分析3种筛查方法的诊断价值。结果OGTT筛查确诊DM 110例(8.7%),IR 665例(52.9%)。FINDRISC和中国DM风险评分、EZSCAN-DM风险筛查系统初筛T2DM的最佳切点分别为11、29、45分时,灵敏度和特异度分别为65.45%、74.13%和60.00%、59.84%与36.36%、86.41%。FINDRISC和中国DM风险评分、EZSCAN-DM风险筛查系统初筛IR的最佳切点分别为9、29、39分时,灵敏度和特异度分别为65.56%、74.03%和54.14%、71.84%与41.8%、74.2%;FINDRISC初筛T2DM的AUC大于中国DM风险评分、EZSCAN-DM风险筛查系统,差异有统计学意义(P<0.05),但中国DM风险评分与EZSCAN-DM风险筛查系统AUC比较差异无统计学意义;FINDRISC、中国DM风险评分初筛IR的AUC均大于EZSCAN-DM风险筛查系统,且FINDRISC大于中国DM风险评分,差异有统计学意义(P<0.05)。结论FINDRISC初筛T2DM及IR的AUC、灵敏度、特异度较高,具有一定诊断价值,适用于大规模中青年人群的体检筛查。

中老年糖尿病高危人群尿微量白蛋白患病率及危险因素分析

目的:探讨广州市中老年糖尿病(DM)高危人群尿微量白蛋白(MA)患病率,并分析其相关危险因素。方法:2009年7月至2010年5月,在广州市5个社区中随机抽取了619例45岁以上且无糖尿病史的居民作为研究对象。采用芬兰DM危险积分表筛查DM高危人群,将积分≥9分的人群定义为DM高危人群并纳入研究。采用二分类Logistic回归分析MA相关的危险因素。结果:208例符合DM高危人群标准者纳入本研究,MA的患病率为12.5%(26/208)。二分类Logistic回归分析结果显示,MA的危险因素包括糖调节受损史(OR=6.707,P=0.039)、HbA1c(OR=2.690,P=0.029)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)(OR=2.322,P=0.021)。结论:DM高危人群MA的患病率较高,糖调节受损史、高HbA1c及高LDL-C水平均可增加MA发生的危险。

糖尿病高危人群血脂异常患病率及相关危险因素分析

目的：探讨糖尿病高危人群血脂异常的患病率，并分析其相关危险因素。方法在茂名市区某社区中随机抽取312例无糖尿病病史的居民作为研究对象。采用芬兰糖尿病风险积分表（ FINDRSC）筛查糖尿病高危人群并纳入研究。采用Binary logistic回归分析该人群血脂异常相关的危险因素。结果124例符合糖尿病高危人群标准者纳入本研究，血脂异常患病率为62.9％。 Binary logistic回归分析结果显示，高FINDRSC评分（ OR＝1.577，95％CI 1.008～2.466）、高体质指数（OR＝1.218，95％CI 1.011～1.468）、高糖化血红蛋白（OR＝2.957，95％CI 1.280～6.835）、吸烟（OR＝7.201，95％CI 2.151～24.100），均可导致血脂异常的风险增加，是血脂异常的危险因素，规律运动（OR＝0.215，95％CI 0.064～0.717）是血脂异常的保护因素。结论使用FINDRSC筛查的糖尿病高危人群中血脂异常患病率较高，对于该人群应严格控制血糖，规律运动，控制体重，避免吸烟，以减少血脂异常风险及心血管事件风险。

老年糖尿病高危人群亚临床甲状腺功能减退症患病率及相关危险因素分析

目的 探讨老年糖尿病高危人群亚临床甲状腺功能减退症患病率，并分析其相关危险因素。方法于2016年12至2017年4月在新医大第二附属医院采用随机数字表法选取1 364例无明确糖尿病病史年龄≥60岁的健康体检者作为筛查对象，采用芬兰糖尿病风险积分表（FINDRISC）筛查糖尿病高危人群，将纳入的253例糖尿病高危人群按是否合并亚临床甲减分为亚临床甲减组（ n =56）和甲功正常组（ n =197）。分析老年糖尿病高危人群亚临床甲减患病率及相关危险因素。 结果 老年糖尿病高危人群亚临床甲减患病率为22.13%。亚临床甲减组的FINDRSC评分、腰围、体质量指数、空腹血糖、C-反应蛋白、血肌酐、促甲状腺激素、游离T4、总胆固醇、三酰甘油、糖化血红蛋白、收缩压均高于甲功正常组。总蛋白、白蛋白低于甲功正常组（P均小于0.05）。两组间性别、年龄、舒张压、尿素氮、血尿酸、谷草转氨酶、谷丙转氨酶、游离T3、同型半胱氨酸、低密度脂蛋白、高密度脂蛋白比较差异均无统计学意义（ P ＞0.05）。Binary Logistic回归分析结果显示，亚临床甲减与FINDRISC评分（OR=1.126）、 体质量指数（OR= 1.375）、糖化血红蛋白（OR=1.871）、C-反应蛋白（OR=1.043）、胆固醇（OR=1.459）、血肌酐（OR=1.017）、白蛋白（OR=0.855）独立相关（ P 均＜0.05）。 结论 应用FINDRISC筛查的老年糖尿病高危人群中亚甲减患病率较高，体质量指数、FINDRSC评分、糖化血红蛋白、血肌酐、C-反应蛋白、总胆固醇是亚临床甲减的独立危险因素，血清白蛋白是亚临床甲减的独立保护因素。

两种方法对2型糖尿病及糖调节受损的筛查效果比较

目的比较芬兰糖尿病危险积分表(F-DRS)、糖尿病风险评估系统(EZSCAN)两种筛查方法对2型糖尿病(T2DM)及糖调节受损(IGR)的筛查效果。方法随机选取自行前往本院健康管理中心体检的健康人群1655例,进行F-DRS调查,同时进行血糖和EZSCAN检测。采用受试者工作特征曲线(ROC)进行糖尿病预测的效果评价。结果 F-DRS筛查T2DM的曲线下面积(AUC)为0.783,最佳切点值7分,敏感性81.6%,特异性62.5%;EZSCAN筛查T2DM的AUC为0.613,最佳切点值25.0%,敏感性73.6%,特异性48.7%;F-DRS筛查IGR的AUC为0.711,最佳切点值6分,敏感性69.5%,特异性62.7%;EZSCAN筛查IGR的AUC为0.598,最佳切点值24.0%,敏感性62.8%,特异性54.3%。F-DRS筛查T2DM及IGR的效果优于EZSCAN(P<0.01)。结论 F-DRS筛查T2DM及IGR的敏感性较高,适用于大规模人群的筛查。

芬兰糖尿病风险评分和胰岛素抵抗的相关性分析

目的：分析探索芬兰糖尿病风险评分（Finnish Diabetes Risk Score, FINDRISC）和胰岛素抵抗的相关性。方法以来自江苏徐州地区的2477名健康体检人群为研究对象，检测受试者甘油三酯、总胆固醇、高密度脂蛋白胆固醇、低密度脂蛋白胆固醇、空腹血糖和餐后2 h血糖等相关生化指标。FINDRISC问卷由专业营养师询问评估，包括年龄、体重指数、腰围、是否有高血压或服降压药史、是否有血糖升高史和家族糖尿病史。将HOMA-IR≥2.69定义为胰岛素抵抗。将研究对象分成两组，胰岛素抵抗组：HOMA-IR≥2.69和非胰岛素抵抗组：HOMA-IR＜2.69。结果用FINDRISC来筛检胰岛素抵抗的受试者工作曲线下面积为0.78（95%CI 0.76～0.80），其中男性为0.78（95%CI 0.75～0.80），女性为0.75（95%CI 0.71～0.80）。胰岛素抵抗组患者年龄、体质指数、腰围、臀围、体脂率、收缩压、舒张压、空腹血糖、空腹胰岛素、餐后2 h血糖、总胆固醇、甘油三酯、低密度脂蛋白、FINDRISC均高于非胰岛素抵抗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。胰岛素抵抗组患者高密度脂蛋白低于非胰岛素抵抗组，差异有统计学意义（P＜0.05）。FINDRISC与胰岛素抵抗的发生风险相关，校正相关参数（年龄、腰围、体重指数、空腹血糖）后，这种相关性依然存在。结论 FINDRISC 和胰岛素抵抗密切相关，可作为筛查评估胰岛素抵抗患病率的一种方法。

芬兰糖尿病风险评分和社区人群代谢综合征发病风险的相关性分析

目的分析芬兰糖尿病风险评分（FINDRISC）和代谢综合征的相关性。方法以来自江苏徐州地区的1780名社区人群为研究对象,检测受试者甘油三酯（TG）、总胆固醇（TC）、高密度脂蛋白胆固醇（HDL-C）、低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）、空腹血糖（FBG）和餐后2 h血糖（PBG）等相关生化指标。FINDRISC问卷由专业营养师询问评估,包括年龄、体重指数、腰围、体力活动、饮食习惯、有否高血压或服降压药史、有否血糖升高史和家族糖尿病史。结果用FINDRISC来评估代谢综合征的受试者工作曲线下面积为0.78（95%CI 0.76∽0.80）,其中男性为0.76（95%CI 0.74∽0.79）,女性为0.80（95%CI 0.75∽0.85）。而在最佳诊断截点（FINDRISC=12.5分）,诊断代谢综合征的敏感度为70.7%,特异度为74.7%。FINDRISC与代谢综合发生的风险相关,校正相关参数（年龄、腰围、体重指数、空腹血糖）后,这种相关性依然存在。结论 FINDRISC和代谢综合征密切相关,是一种较为实用的评估代谢综合征的指标。

3种非侵入性筛查工具对糖代谢异常的筛查效果分析——附187例报告

目的:分析芬兰糖尿病风险评分、剑桥回归方程式、NHANESⅢ的风险计算器等3种非侵入性筛查工具对糖代谢异常的筛查效果。方法:采用芬兰糖尿病风险评分、剑桥回归方程式、NHANESⅢ的风险计算器评估187名志愿者的糖代谢情况,并进行口服糖耐量试验作为诊断糖代谢异常的金标准,计算3种筛查工具在最佳诊断切点(正确诊断指数最高值)时的灵敏度、特异度、正确诊断指数、受试者工作特性曲线的曲线下面积,并作比较。结果:在最佳诊断切点(正确诊断指数最高值)时,芬兰糖尿病风险评分的敏感度为77.3%,特异度为75.0%,正确诊断指数最高值0.52,受试者工作特性曲线下面积为0.774;剑桥回归方程式的敏感度为72.3%,特异度为72.1%,正确诊断指数最高值0.44,受试者工作特性曲线下面积为0.723。NHANESⅢ的风险计算器对糖耐量受损判别敏感度为57.8%,特异度为80.2%,正确诊断指数最高值0.38,对糖尿病判别敏感度为64.6%,特异度为82.7%,正确诊断指数最高值0.47,受试者工作特性曲线下面积为0.740。3种工具筛查效果比较差异无统计学意义。结论:3种筛查工具的受试者工作特性曲线的曲线下面积在0.7以上,准确性为中等,但费用较OGTT低廉且无创伤,更易被患者接受。因此,在社区进行大范围糖代谢异常筛查时,非侵入性筛查工具可作为筛查糖尿病或糖耐量异常的一线方法。

药物警戒

长期服用抗抑郁药增加患Ⅱ型糖尿病风险 芬兰研究人员最新公布的一项研究表明，长期服用抗抑郁药物将导致患Ⅱ型糖尿病风险增加。研究人员对15．1万名处于工作年龄段的芬兰人在1995～2005年间的健康信息进行了研究，这螳研究对象中有将近9200人服用过抗抑郁药物。

中老年糖尿病高危人群血脂异常现状调查

目的 探讨广州市中老年糖尿病高危人群血脂异常的分布情况并分析其危险因素。 方法 选取广州市5个社区年龄≥45岁且无糖尿病史居民619名，采用芬兰糖尿病风险积分（FINDRSC）表筛查糖尿病高危人群， FINDRSC≥9分者即为糖尿病高危人群并纳入研究。 结果 共208例糖尿病高危人群纳入研究。血脂异常患病率75.0%（156/208）。单纯型血脂异常者占22.6%，混合型血脂异常者占52.4%。Logistic多元逐步回归分析显示，WC（OR=1.063;95%CI：1.018-1.111）、臀围（OR=1.077;95%CI：1.022-1.134）、BMI（OR=1.154;95%CI：1.035-1.286）、FPG（OR=2.050;95%CI：1.316-3.195）、2 hPG（OR=1.115;95%CI：1.102-1.228）、高血压（OR=2.220;95%CI：1.093-4.513）和FINDRSC（OR=1.320;95%CI：1.093-1.594）进入回归方程。 结论 广州市糖尿病高危人群血脂异常患病率较高，肥胖、高血压、高血糖和FINDRSC是血脂异常的危险因素。