化学发光免疫试验与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验筛查梅毒阳性病例的研究

目的:研究化学发光免疫试验(Chemiluminescence analysis,CLIA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(Treponema pallidum particle agglutination,TPPA)在梅毒阳性病例筛查中的应用价值。方法:回顾性分析2020年3月至2022年12月在郧阳区人民医院进行梅毒阳性筛查的132例患者的临床资料,采集患者的晨起空腹静脉血3 mL,分别给予CLIA、TPPA,观察检测结果,并以TPPA结果为金标准,分析CLIA在梅毒阳性病例筛查中的敏感性、特异性及准确性。同时,将CLIA不同S/CO值时的检测结果与TPPA结果对比,绘制受试者工作特征(ROC)曲线,明确CLIA诊断梅毒阳性的最佳临界值。结果:经统计发现,132例患者中,CLIA发现阳性68例,TPPA发现阳性62例。以TPPA结果为金标准,CLIA筛查梅毒阳性的敏感性、特异性和准确性分别为93.55%、85.71%、89.39%。当CLIA S/CO值为1.0~5.0时,CLIA阳性11例,TPPA阳性7例,二者的符合率为63.64%;当CLIA S/CO值为>5.0~10.0时,CLIA阳性15例,TPPA阳性13例,二者的符合率为86.67%;当CLIA S/CO值为>10.0~20.0时,CLIA阳性34例,TPPA阳性34例,二者的符合率为100.00%;当CLIA S/CO值>20.0时,CLIA阳性8例,TPPA阳性8例,二者的符合率为100.00%。通过绘制ROC曲线进行分析发现,当CLIA S/CO值为2.50时,曲线下面积(AUC)最大(0.991),敏感性和特异性分别为96.13%、93.22%。结论:CLIA在梅毒阳性病例筛查中具有较高的敏感性、特异性和准确性,且当CLIA S/CO值>10.0时,与TPPA结果的符合率为100.00%。若CLIA筛查为阳性,建议同时行TPPA,以进一步提高梅毒阳性病例筛查的准确性。

非特异性梅毒螺旋体抗体对HIV明胶颗粒凝集试验的影响

目的探讨梅毒血清中非特异性梅毒螺旋体抗体对艾滋病病毒(HIV)明胶颗粒凝集试验的影响。方法采用回顾性调查的方法,用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、HIV明胶颗粒凝集试验(HIV1/2-PA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)以及Abbot HIV胶体硒快速试验(Determine HIV-1/2),同时检测性病门诊保存的96份梅毒血清及96份健康对照者血清。结果96份梅毒血清中有32份HIV1/2-PA结果被干扰而无法判读(致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集),其他64份血清HIV1/2-PA结果为阴性。将96份梅毒血清按滴度分成11组,观察到随着RPR滴度的升高,HIV1/2-PA结果出现干扰现象的频率也升高。RPR滴度>1∶8的标本出现此现象的比例与≤1∶8的标本相比,两者差异有统计学意义(χ2=74.73,P<0.005)。对9例出现HIV1/2-PA结果干扰的梅毒患者进行随访,在苄星青霉素规范治疗后6个月,用HIV1/2-PA测试其血清,原结果中的干扰现象消失。比较这9例患者治疗前后RPR和TPPA滴度的变化发现,RPR的滴度均下降至≤1∶8,而TPPA的滴度则有4例升高,有4例未变化。5份RPR阳性、滴度均<1∶8。TPPA阴性标本,在HIV1/2-PA试验中未出现结果被干扰现象。结论高滴度(>1∶8)的非特异性梅毒螺旋体抗体,是HIV1/2-PA出现致敏颗粒和非致敏颗粒同时凝集这一干扰现象的主要原因。

1例梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性分析

梅毒是由梅毒螺旋体感染引起的慢性性传播疾病,近年来在国内的发病率逐年增加。早期梅毒患者没有典型症状和体征,因此及时确诊和治疗尤为重要。梅毒螺旋体血清学试验是目前诊断梅毒的主要方法,常用方法包括梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验（TP-ELISA）、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集（TPPA）、不加热甲苯胺红试验（TRUST）及快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）等。

甲苯胺红不加热血清试验与密螺旋体颗粒凝集试验检测梅毒螺旋体抗体的结果分析

近年来梅毒的发病率呈上升趋势，已引起流行病学界和检验界的关注。本文选择了2008年1月至2010年11月间在我院就诊的梅毒患者，用甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）和密螺旋体颗粒凝集试验（TPPA），检测门诊和住院患者血清标本16089份，现将结果报告如下。

微粒子化学发光法和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验检测梅毒抗体的一致性比较

目的评价微粒子化学发光免疫技术(chemiluminescence microparticle immunoassay,CMIA)检测临床血清标本梅毒螺旋体抗体的敏感性和特异性。方法用梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(treponema pallidum particle agglutination test,TP-PA)法作为对照标准,采用CMIA法检测4686例血清标本,并用Kappa检验评价两种检测方法对同一个样本的化验结果的一致性。结果 4686例血清标本中用CMIA法检出阳性率5.48%,TPPA法检出阳性率5.14%。以TPPA为金标准,CMIA法敏感性为99.17%,特异性为99.60%。其中CMIA法检测血清S/CO值>4.00的215例,用TPPA确认214例阳性,阳性预测值(PPV)为99.53%。结论 CMIA法可替代TPPA法进行梅毒螺旋体特异性抗体检测,对于CMIA法检测S/CO值1.0～4.0的需进一步复检。

脑脊液梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验对艾滋病阴性神经梅毒的临床诊断价值

目的探讨脑脊液梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(cerebrospinal fluid treponema pallidum gelatin particle agglutination test,CSF-TPPA)对HIV阴性神经梅毒的临床诊断价值。方法选取2016年8月至2019年8月新疆医科大学第八附属医院收治的54例HIV阴性神经梅毒患者为研究对象作为观察组,同期收治的62例HIV阴性、明确诊断为梅毒且为非神经梅毒的患者作为对照组。对比观察组与对照组患者的TPPA检测、CSF生化检查以及常规检查检测结果,并绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线评价TPPA对HIV阴性神经梅毒的临床诊断价值。结果观察组患者CSF-TPPA阳性率为96.3%,明显高于对照组患者(37.1%);观察组61.1%的患者CSF蛋白含量>500 mg/L,明显高于对照组患者(4.8%);观察组44.4%的患者CSF白细胞含量>5个/μl,明显高于对照组患者(9.7%);差异有显著性(P=0.000)。ROC曲线显示,CSF-TPPA在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.796(95%CI:0.713~0.879),灵敏度为96.3%,特异度为62.9%;CSF蛋白在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.781(95%CI:0.692~0.870),灵敏度为61.1%,特异度为95.2%;CSF白细胞在诊断HIV阴性神经梅毒的其曲线下面积为0.674(95%CI:0.573~774),灵敏度为44.4%,特异度为90.3%。结论CSF-TPPA在HIV阴性神经梅毒中具有一定的诊断价值,可联合脑脊液蛋白及白细胞对HIV阴性神经梅毒进行诊断。

胶体金免疫层析法与酶联免疫吸附试验在梅毒螺旋体特异性抗体检测中的应用分析

目的探究梅毒螺旋体特异性抗体检测中胶体金免疫层析法(GICA)与酶联免疫吸附试验(ELISA)的应用价值。方法选取2020年7月至2022年9月我院收治的80例疑似梅毒感染患者,均接受GICA、ELISA、TPPA检查。以TPPA结果为“金标准”,分析GICA、ELISA检查结果;分析GICA、ELISA诊断价值,并计算一致性进行;另对比GICA、ELISA检测满意度。结果相比于ELISA检测,GICA检测诊断灵敏度、准确度及阴性预测值均较高(P<0.05)。一致性检验,GICA诊断一致性尚可(kappa值=0.771,P=0.000),ELISA诊断一致性不佳(kappa值=0.385,P=0.000)。相比于ELISA检测,GICA检测满意度较高(P<0.05)。结论GICA与ELISA均可在梅毒螺旋体特异性抗体中进行检测,但GICA检测应用价值更高,一致性较强,且患者满意度较高,可将其作为首选检测方法。

明胶颗粒凝集试验与微粒子化学发光免疫分析法检测梅毒螺旋体

目的比较明胶颗粒凝集试验(TPPA)与微粒子化学发光免疫分析法(CMIA)检测梅毒螺旋体特异性抗体的一致性。方法用TPPA法和CMIA法对35例临床诊断确诊为梅毒患者的血清标本和35例健康体检者的血清标本进行梅毒螺旋体特异性抗体检测。结果 35例梅毒患者中TPPA法阳性34例,阳性检出率97.14%,CMIA法阳性35例,阳性检出率100%;用TPPA法和CMIA法对35例健康体检人员检测梅毒螺旋体特异性抗体,结果均为阴性。结论 TPPA法和CMIA法都有比较高的敏感度和特异度,两种方法进行检测的结果进行比较,差异无统计学意义(P>0.05)。CMIA法检测简便、速度快、结果准确,从检测到结果判定均由仪器自动完成,人为干扰少,适合于大批量标本检测。

梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验和梅毒甲苯胺红不加热血清试验及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集确证试验在梅毒血清学检测中的应用价值分析

目的分析梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集确证试验(TP-PA)在梅毒血清学检测中的应用价值。方法选取116份疑似梅毒血清样本作为研究对象,分别采取TP-ELISA、TRUST、TP-PA进行检测。以TP-PA为诊断金标准,对比TP-ELISA和TRUST的检测结果。结果116份血清样本,TP-PA检测结果显示阳性101份,阴性15份;TP-ELISA检测结果显示阳性100份,阴性16份。116份血清样本,TP-PA检测结果显示阳性101份,阴性15份;TRUST检测结果显示阳性76份,阴性40份。TP-ELISA检测的敏感度98.02%、特异度93.33%及准确率97.41%均明显高于TRUST的69.31%、60.00%、68.10%,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论TP-ELISA与TP-PA对梅毒血清样本检测结果基本一致,检出率明显高于TRUST,值得临床推荐。

酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒检测中的应用效果对比

分别用酶联免疫吸附试验(ELISA)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)对我院150份梅毒患者血清与960份健康献血者血清进行检查,比较两种方法检测的阳性率、假阳性率、敏感度、特异度。结果 ELISA检测中梅毒患者出现145例阳性,阳性率96.67%,健康者中出现阳性例数7例,阳性率7.29%;TPPA梅毒患者中出现148例阳性,阳性率98.67%,健康者出现3例阳性例数,阳性率3.12%,差异对比均不显著(P<0.05),TPPA检测的敏感度98.67%、特异度99.68%均高于ELISA检测法的敏感度96.67%、特异度99.27%,差异不具有统计学意义(P<0.05)。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)相比酶联免疫吸附试验(ELISA)检测梅毒准确率高,误诊率低,但TPPA相对价格贵,造作复杂,检测过程中应根据实际情况选择合适的检测方法以达到最佳检测效果。

血浆反应素环状卡片试验与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验在梅毒抗体临床检测中应用效果的比较研究

目的比较血浆反应素环状卡片试验(RPR)与梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒抗体临床检测中的应用效果。方法选取四川锦欣妇女儿童医院2017-2018年治疗的梅毒患者80例,所有患者均行RPR以及TPPA检测。比较RPR以及TPPA的检测结果。结果80例患者检测中出现2例前带情况,分别为一期梅毒和二期梅毒,将两例患者血清标本进行稀释,稀释比例为1:2,1:4,1:8,1:16,1:32,1:64,稀释完成后再次进行RPR检测,该一期梅毒患者血清在1:16稀释情况下呈阳性,该二期梅毒患者血清在1:32稀释情况下呈阳性。结论RPR在梅毒临床检测中的敏感性不高,不适于疾病的诊断,可作为治疗检测及初次筛查使用,而TPPA检测准确率更高,临床可根据患者具体情况应用。

梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验测定梅毒特异性抗体室间质量评价结果分析

梅毒特异性抗体检测方法较多，国际上通用的试验是梅毒螺旋体血凝试验和荧光密螺旋体抗体吸收试验。梅毒螺旋体抗体明胶凝集试验（TPPA）是国内检测梅毒特异性抗体的常用方法，也是确诊梅毒的标准方法，其特异性和敏感性均较高．因此．也是卫生部临床检验中心推荐的检测梅毒的方法之一。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性1例报告

梅毒螺旋体是一种密螺旋体,感染人体可引起梅毒。检测梅毒螺旋体的方法很多,血清学实验仍然是最主要的方法[1]。其中梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）特异性和敏感性较高[2]。但TPPA试验也存在一定的假阳性率,笔者于2014年7月收治1例TPPA试验假阳性的病例,现报告如下。1资料与方法1.1临床资料患者,男,44岁,主诉：梅毒复诊。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验假阳性1例

1病例报告2010年5月我院烧伤科收治一名烫伤面积15％的8岁患儿。入院后因为需要输入血浆，故抽血送我科进行常规检查，检查中发现梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）阳性（＋）。仔细观察发现该试验阴性对照孔却为弱阳性凝集（±），该试验采用日本富士瑞必欧株式会社生产试剂。为进一步明确试验结果，

甲苯胺红不加热血清试验和梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验用于梅毒检测的诊断价值

目的分析甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)和梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验(TPPA)用于梅毒检测的诊断价值。方法选取2013年12月-2016年8月3210个检测标本,进行梅毒金标法检测后显示67个标本为阳性,对这67个阳性标本分别进行TRUST、TPPA与两种方法联合检测进行判断。结果进行TRUST、TPPA与TRUST联合TPPA检测后得知,联合检测方法符合率97.01%明显高于单项检测方式(分别为64.18%与79.10%),比较组间数据差异有统计学意义(P<0.05)。同时对不同年龄段阳性患者进行TPPA和TRUST检测分析,男性与女性阳性检测患者年龄段主要集中在16-60岁。结论采取TRUST与TPPA联合方法对梅毒检测的临床应用价值显著,可依据实际情况选择合理的检测方法,建议选择联合检测方法。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验未致敏颗粒假阳性1例

梅毒的血清学检查在梅毒的诊断中发挥着重要作用,已被卫生部列为输血前、术前等常规必查项目。梅毒感染是比较敏感的话题,检测结果的正确与否显得非常重要。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验（TPPA）是目前应用最广泛的梅毒血清学确证试验之一。由于个体与方法学差异,部分患者会出现假阳性的结果,据报道TPPA存在1%～2%生物学假阳性率[1]。笔者在工作中遇到1例TPPA未致敏颗粒假阳性的病例,

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验在梅毒患者检测中的应用价值

目的探究梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在梅毒患者检测中的应用价值。方法选取我院63例梅毒患者作为观察组,再选取我院同期58例健康体检者作为对照组,均抽取晨起空腹静脉血,行TPPA检测、快速血清反应(RPR)检测。统计TPPA检测、RPR检测诊断梅毒的检查结果及诊断效能(灵敏度、特异度、准确度、漏诊率、误诊率)。结果入选者中63例阳性,58例阴性,经TPPA检测检出61例阳性,60例阴性,经RPR检测检出57例阳性,64例阴性;TPPA检测诊断梅毒灵敏度96.83%、特异度100.00%、准确度98.35%高于RPR检测79.37%、87.93%、83.47%,漏诊率3.17%、误诊率0低于RPR检测20.63%、12.07%(P<0.05)。结论采用TPPA技术应用于梅毒患者中可提高诊断灵敏度、准确度、特异度,降低漏诊率、误诊率,可为临床诊断提供可靠依据,有利于指导临床治疗,改善患者预后。

梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)在基层医院梅毒诊断中的应用价值

分析基层医院梅毒诊断中采取梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)的具体方法,并探讨其在临床中的应用价值。方法 选取本院自2019年9月到2022年8月期间收治的124例梅毒患者作为研究对象;另选同时期的50例健康体检人员作为研究对象,将其纳入对照组,两组研究对象分别通过胶体金法、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、甲苯胺红不加热血清实验(TRUST)展开临床诊断,将诊断结果实施对比分析。结果 三种检验方法的阳性率均高于80%,且TPPA法阳性检出率100%明显高于胶体金法83.87%、TRUST法88.71%。TPPA在早期梅毒和I期梅毒诊断方面具有更高的符合率,三者在II期梅毒和晚期梅毒诊断方面符合率比较差异无统计学意义(P>0.05)。在敏感性方面,胶体金和TPPA高于TRUST(P<0.05);在特异性方面,TPPA和TRUST高于金胶体(P<0.05);在符合率方面,TPPA高于胶体金和TRUST(P<0.05)。结论 通过采取梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA),能够在基层医院梅毒诊断中发挥出诸多积极价值,不但能够确保临床需求得到满足,同时还能够有效降低检验成本,值得普及。

CLIA、RPR、TPPA检测血清中梅毒螺旋体抗体的价值分析

目的 分析化学发光免疫测定法(CLIA)、快速血清反应素试验(RPR)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检测血清中梅毒螺旋体抗体的结果。方法 100例疑似梅毒患者血清样本为研究对象,均采用CLIA、RPR、TPPA进行检测,并以重组免疫印迹法(RIBA)检测结果为金标准,分析三种检测方式的检测结果 ,并比较三种检测方式的诊断效能。结果 CLIA检出阳性59例,阴性41例。RPR检出阳性73例,阴性27例。TPPA检出阳性59例,阴性41例。CLIA诊断准确率为69.00%(69/100),敏感度为68.92%(51/74),特异度为69.23%(18/26);RPR诊断准确率为97.00%(97/100),敏感度为97.30%(72/74),特异度为96.15%(25/26);TPPA诊断准确率为77.00%(77/100),敏感度为74.32%(55/74),特异度为84.62%(22/26)。RPR的诊断准确率、敏感度显著高于CLIA、TPPA(P<0.05);RPR的特异度高于CLIA(P<0.05);CLIA与TPPA的诊断准确率、敏感度、特异度差异较小(P>0.05)。结论 RPR在梅毒螺旋体抗体的临床诊断中具有更佳的诊断准确率,可为梅毒患者的治疗提供可靠的诊疗依据。

酶联免疫吸附试验法与TRUST法在梅毒螺旋体检测中的应用价值

目的:探讨酶联免疫吸附试验法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清(TRUST)法在梅毒螺旋体(TP)检测中的应用价值。方法:选择2022年1月至2023年5月在高安市疾病预防控制中心行梅毒检查的426例疑似患者为研究对象,均接受ELISA检查、TRUST法检查、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)检查。以TPPA检查结果作为“金标准”,分析ELISA与TRUST法检测TP的敏感度、阴性预测值、阳性预测值、特异度、准确度。结果:426例疑似梅毒患者经TPPA检查显示为梅毒患者310例(72.77%),排除116例(27.23%)。ELISA检测TP的敏感度为98.06%、阴性预测值为94.87%、特异度为95.69%、阳性预测值为98.38%、准确度为97.42%,均高于TRUST检查,有统计学差异(P<0.05)。结论:与TRUST检查相比,ELISA检查TP更具敏感度和特异度,检测准确度更高,可作为梅毒筛查手段。