浅谈农业科技档案归档范围及要求

对科技档案归档范围及要求进行了论述,为实现档案的规范化管理、确保档案质量及开发利用打下基础。

浅论专利权利要求范围对我国科研成果保护的影响

专利保护范围的大小主要由专利权利要求范围的大小而决定,目前我国的专利权利要求范围不同于美国、欧洲的同类要求,这种不同的要求对我国科研成果的保护会有什么影响,结合部分对美国、欧洲和我国权利要求范围的分析,探讨了这一问题。

对权利要求保护范围确定方法的再思考

权利要求作为申请人要求保护的技术方案的表现形式,其保护范围的确定是实质审查阶段"三性"评判的起点。经过多年的发展,绝大部分国家均将折衷原则作为确定权利要求保护范围的基本原则,我国《专利法》第59条同样遵循了折衷原则。然而,如何利用说明书及附图解释权利要求的内容,《专利法》《专利法实施细则》及《专利审查指南2010》并没有明确的规定。在专利审查、司法实践中,对此问题也争论不休。本文通过一个案例,说明对权利要求的解释应避免不当地带入说明书的内容,比如技术特征的作用,带入技术特征的作用会不当引入说明书的内容。技术特征的作用及技术方案的技术效果,应当由本领域的技术人员以权利要求的记载为依据确定,而不应仅仅以申请人声称的为准。

关于权利要求保护范围判定的思考

本文比较了实质审查中对权利要求保护范围的判定标准与诉讼程序中对权利要求保护范围的判定标准,阐释了对《专利法》第59条的理解,讨论了实质审查程序中如何运用法律思维,结合说明书及附图、相关权利要求以及专利审查档案内容对权利要求保护范围进行综合判断。

浅谈站位所属技术领域的技术人员确定功能性特征对权利要求保护范围的限定作用

论文从一个发明专利的前后两次无效宣告请求决定相反出发,分析了导致前后决定相反的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的不同认定,以及形成上述不同认定的法律基础。再依据功能性特征含义确定功能性特征对权利要求保护范围的限定作用。最后,采用一个实际案例,阐述笔者所提出的"功能性特征对权利要求保护范围的限定作用"的确定方式,并基于所述确定方式得到的结果,讨论审查实践中该案例可能审查结论。

专利审查档案对权利要求保护范围的影响

发明和实用新型专利权的保护范围由其权利要求进行界定。虽然专利法第59条没有提及专利审查档案和权利要求保护范围之间的关系,在实践中无论在确权还是在侵权程序中,专利审查档案对权利要求保护范围的确定都具有重要的影响。本文将通过实际案例分析专利审查档案在确权、侵权程序中对专利权保护范围的影响,从而得出专利审查档案对专利权保护范围的确定有何具体的影响,其在确权和授权程序中有何不同,以及专利权人应当如果利用专利审查档案更好地实现专利权的保护。

如何正确理解权利要求的保护范围

申请人在撰写独立权利要求时,通常为了使得其保护范围最宽会将一些具体限定撰写在从属权利要求中或者省略,这会造成权利要求书中所限定的保护范围与说明书中所限定的具体技术方案存在偏差,因此,本文针对实审过程中遇到的具体案例来分析如何利用说明书正确理解权利要求的保护范围,避免与申请人在对权利要求保护范围理解上的偏差。

基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围

权利要求是专利权确认和专利保护的基础。权利要求保护范围的正确界定是审查过程中的重要步骤,基于本领域技术人员的视角,正确解读权利要求保护范围,才能作出正确的审查结论。本文从一个实际案例出发,对基于本领域技术人员视角解读权利要求保护范围进行简析。

关于审查阶段如何认定权利要求保护范围的思考

本文通过对一个实际案例的分析,引出了权利要求保护范围的认定对专利审查的重要性,并从法条依据、对后续程序的意义和专利审查阶段的认定原则对权利要求保护范围的认定进行阐述,为审查过程中准确认定权利要求保护范围提供相关参考。

基于申请人答复意见对开放式权利要求创造性评述的思考

本文通过一件实际案例,基于申请人答复意见,对机械领域"开放式"的权利要求,如何正确解读其保护范围,以及在"三步法"创造性评述中如何考虑对比文件中"与发明构思相关联的额外技术特征"等方面进行了思考,从提高审查效能的角度出发,对在创造性评述过程中如何更高效地与申请人沟通发表了看法。

从司法“第一槌”引发关于权利要求实质审查的思考

本文从最高人民法院知识产权法庭敲响的“第一槌”引出对专利权利要求保护范围认定、权利要求是否得到支持的思考,通过对涉案专利在无效决定、侵权判定过程中有关权利要求保护范围解读的分析,为专利实质审查时权利要求的审查给出几点参考建议。

二元体制下的权利要求保护范围

行政程序和司法程序中的权利要求保护范围不一致,非基于行政程序和司法程序不同的目标与价值,而是缘于行政程序和司法程序中不同主体在不同的时间基点,采用不同的思维针对权利要求进行解释。行政程序和司法程序中权利要求保护范围不一致会损害专利法适用的整体性、统一性和稳定性,行政程序和司法程序应彼此谦抑,融合彼此关于权利要求解释的合理因素,共同服务于专利制度促进技术进步、经济发展的制度目标。

浅谈民用建筑中火灾应急照明设计

本文系统阐述了民用建筑中火灾应急照明设计的内容、要求,并对其供电电源的种类以及应急照明的控制与接线方法作了简单介绍。

从专利审查角度给专利申请文件撰写的建议

随着我国科技实力的迅速提高,技术创新成果也层出不穷。在对这些技术创新成果申请专利的过程中,由于专利申请文件撰写质量不高造成颇具技术含量的申请被驳回的情况屡有发生。本文借助在专利审查过程中发现的几种因专利申请文件撰写质量不高而导致具备授权前景的技术方案最终被驳回或者无效的典型案例,用以说明专利申请文件撰写中容易发生的几种典型缺陷。

浅议实用新型重复授权中涉及非必要技术特征的问题

禁止重复授权是专利法的一项基本原则。实用新型初步审查中避免重复授权采用什么样的审查标准,如何执行值得探讨,在权利要求包含非必要技术特征的情况下,对权利要求保护范围的认定存在不同观点。本文以一篇案例为切入点,分析了司法阶段确定权利要求保护范围时采用的原则,讨论了实用新型初步审查中重复授权涉及非必要技术特征的处理方式,并提出自己的建议。

家具较链虽小,侵权责任难逃

较链又称合页,是家具产品非常不起眼但又不可或缺的零部件,就是这样一个小小的部件让日本一家企业来华提起发明专利侵权诉讼。近日,最高人民法院就向阳技研株式会社(下称“向阳株式会社”)起诉浙江天台天美达机电有限公司(下称“天美达公司”)侵犯其发明专利权案作出二审判决,认定由天美达公司生产制造的沙发头枕餃链产品(下称“被诉侵权产晶”)落入了向阳株式会社持有的名为“角度可调较链”的发明专利权利要求保护范围,构成专利侵权。

上海茵能实业有限公司与宁海浙升塑料制品厂侵害发明专利权纠纷案

专利独立权利要求的前序部分和特征部分在确定专利权的保护范围时均具有限定作用。专利权利要求前序部分包含主题名称和发明主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征,主题名称中的功能性技术特征对专利权利要求保护范围具有限定作用。

专利侵权诉讼中权利要求解释的体系化思维

专利侵权诉讼中,权利要求解释的体系化思维,是一种整合多角度解决如何确定权利要求保护范围的思维,通过辅助裁判者适当地选取切入点,精准梳理被诉侵权技术方案与专利技术方案或现有技术方案的彼此内在联系,对技术特征进行合理分析,在法律框架基础上,建立一套相对稳定解决问题的方法,以保障专利侵权判定工作的顺利进行,为司法裁判的公平正义创造更高的价值。

《公务员法》的“六大亮点”

《中华人民共和国公务员法》(以下简称《公务员法》)根据“环境复杂多变需要灵活性,核心价值不变需要原则性,制度安排合理具有前瞻性,建章立制明确需要简明性”的特点,着力解决了公务员管理实践中的突出问题,并将符合现实特点原先又缺乏的内容予以补充创新,使干部人事制度改革的成功经验“法律化”。2006年1月1日起开始施行的《公务员法》,是贯彻依法治国方略,实现干部人事依法管理的需要,是及时总结十几年来推行公务员制度的经验,完成全面建设小康社会宏伟目标的需要。

专利主题名称中功能性技术特征的等同认定

专利独立权利要求前序部分包含主题名称和发明主题与最接近的现有技术共有的必要技术特征,主题名称中的功能性技术特征对专利权利要求保护范围具有限定作用。被诉侵权产品技术方案与涉案专利相比,以基本相同的手段、实现相同的功能、达到相同的效果,且为本领域普通技术人员无需经过创造性劳动就能联想到,与涉案专利构成等同,落入专利权保护范围。