范增“奇计”论

范增面对暴秦肆虐、反秦浪潮风起云涌的局势,即使是七十高龄,也毅然“出山”,投身到反对暴秦的行列中,为消灭暴秦贡献智慧和力量。他力劝项梁拥立楚王之后,以从民望;忠诚地辅佐项羽,数出奇计,为项羽的王霸事业呕心沥血。但他的计策不被采纳,自己又受到猜忌,被陈平的反间计一击而中,愤而离去,命丧归乡道,上演了一曲谋士的悲剧。尽管如此,对于范增的“奇计”以及他在秦汉之际所发挥的历史性作用,则是应当充分肯定,不能因为他的失败而埋没了他的重要谋略和重大贡献。

從文學閲讀到儒學對話:東亞學者對蘇軾《范增論》的回應

“論”是表達思想觀點的一種文體。劉勰《文心雕龍·論説》稱:“論也者,彌綸群言,而研精一理者也。”((1))又稱:“原夫論之爲體,所以辨正然否,窮於有數,究於無形,鑽堅求通,鉤深取極;乃百慮之筌蹄,萬事之權衡也。”((2))“彌綸群言”“辨正然否”指出了辨正他人言論是非是廣義論體文的應有之義,“論”的文體屬性也就爲其他作者提供了回應原作者而與之展開對話的空間((3))。蘇軾的《范增論》((4))作爲史論中的名作,即因其在東亞範圍内的廣泛傳播得到了不同時期多國士人的關注,而可以作爲一個典型案例,藉以窺見此類作品在不同文化空間所引發的回應。

范增确系项羽的“亚父”

范增确系项羽的“亚父”叶永新目前史学界一般认为，范增被项羽尊为亚父，吴仰湘同志在《范增不是项羽的“亚父‘’》［１］一文中（以下简称吴文）对此提出异议、我以为吴文的说法很有新意，但却难以成立。鉴于这个问题与范增的评价及项羽败亡原因等问题关系甚大，故有进...

解析苏轼《范增论》及其在古代朝鲜的受容

苏轼的《范增论》一文表面上是批评范增没有适时离开项羽,实则是评析项羽、范增、义帝三人之间的关系,他将义帝与范增、项羽的关系都界定为君臣关系,认为范增始终是忠于义帝的,而项羽则为逆臣。苏轼的《范增论》在古代朝鲜高丽时期、李朝时期文坛的"受容"可称为一种"叛逆式接受",这两个时期的李齐贤等七位文人强烈地批驳了苏轼的范增为人杰、范增忠于义帝、"增不去,项羽不亡"的论点,为全面认识范增这个历史人物提供了一种"他者"的独特的视角。

亚父文化与范增的政治品格

亚父文化是古代相父文化中一个重要的表现形态,其内涵主要是世不常有的相父身份、跌宕起伏的悲剧性命运和古代君臣关系演变过渡时期的特殊形态。范增的年资智略、显赫官爵以及在西楚政权创建过程中的杰出贡献,有力地证明了他是项羽的"亚父"。范增政治品格的主要特征表现在三个方面:怀有浓郁的楚人情结,抱有强烈的复国志向;善于把握政治时机,长于进行政治策划;事君忠勤,爱国坚毅。范增的政治品格和人生经历,对后世具有弥足珍贵的借鉴意义。

试论范增在《鸿门宴》中的悲剧性意义

苏教版高中语文课本必修三《鸿门宴》,描述的是公元前206年12月项羽在新丰鸿门举行的一场藏有杀机的宴会。这次宴会,是项羽和刘邦在灭秦之后长达五年的斗争开端,是刘、项之间政治矛盾由潜滋暗长到公开化的生动表现。

范增在骂谁

范增，项羽的谋士，鸿门宴全剧的导演。鸿门宴尾声时，张良受沛公委托，将白璧一双献于项羽，玉斗一双献于亚父。项羽在听张良说沛公“闻大王有意督过之，脱身独去，已至军矣”后，“受璧，置之坐上”。范增呢，因为项羽的妇人之仁和沽名钓誉，眼睁睁地看着自己的谋划不能实现，在接受一双玉斗后，则“拔剑撞而破之”，并出愤激讥诮之言：“唉!竖子不足与谋!夺项王天下者必沛公也。吾属今为之虏矣!”那么，范增这里说的“竖子不足与谋!”中的“竖子”是骂谁的呢？人教版高中教科书在《鸿门宴》一文这样注释：竖子，骂人的话，相当于“小子”，这里指项羽。笔者以为此注将“小子”指向“项羽”甚为不妥。

范增悲剧对副职领导的鉴戒

范增作为副职领导,有说话上语气傲慢、行为上越俎代庖、性格上意气用事等不良表现,产生的原因主要有恃才而傲、倚老卖老、思想僵化等。副职领导要引以为戒,摆正位置当绿叶,管控情绪讲方式,适应变化存敬畏。

从基隆港到上海港——访台籍人大代表范增胜

范增胜的老家在台湾省桃园县。毕业于台湾海洋学院航运管理系，他曾经在台湾基隆港务局任职，1970年，范先生离开台湾到日本留学，1973年赴美国继续深造。1980年，他放弃了在美国的优越生活，举家回到祖国大陆。也许有人会问，究竟是什么原因使他做出这样的选择?范先生的答案很简单：作为一个中国人，应该把学到的知识奉献给祖国。

秦末谋士范增劝项梁立楚后之评议

过去和现在的学者多认为,范增劝项梁立楚怀王孙心为楚王是一个失误和政治上的不成熟,此种观点值得商榷。范增此举,是在陈胜死后而赵、燕、魏、齐等四国贵族之后都被立为王的情况下提出来的,是对当时英雄达成的立六国后之共识的发扬和光大,是出于团结一切可以抗秦力量的需要,是顺应时势发展而要协调各路诸侯统一行动的需要。它坚定了“亡秦必楚”的信念,保证了反秦大业的顺利进行并最终取得成功,其功不可没,所以范增不失为英雄豪杰。

范增的性格弱点与悲剧人生

“鸿门宴”是司马迁《史记·项羽本纪》中最为精彩的部分之一。作者在文中运用高超的笔墨技巧将项羽多侧面的悲剧性格揭示得可谓淋漓尽致。笔者在对项羽的悲惨结局扼腕叹息的同时,经过进一步思考发现项羽的重要谋士范增其实也是一位充满悲剧色彩的人物。

从《鸿门宴》看范增的悲剧

在中国历史上，“鸿门宴”可以说是刘邦、项羽争霸天下的转折点。正因为刘、项在“鸿门宴”上的种种不同表现，导致刘邦一步步由劣势转为优势，项羽则一步步由优势转为劣势，以至于公元前206—202年的楚汉战争中西楚霸王项羽挥泪别姬， 自刎乌江，酿成千古悲剧。人们对项羽的悲剧命运有一种深深的遗憾，但作为项羽的重要谋士范增的悲剧，人们却谈之较少，本文仅谈谈对范增悲剧的一管之见。

精于计谋 疏于政治:范增论

奇人范增古稀之年参加义军,他精于计谋,所出奇计见于《史记》者有四;但是,他却疏于政治,尤其是未能尽诤谏之职,导致了项羽最终的败亡。他,集优缺点于一身,有着凡人一样的性格,是他们那个英雄时代的传神写照。

范增不是项羽的“亚父”

长期以来人们都以为范增辅佐项羽成就霸业而被尊为“亚父”，“亚父说”到今天几乎已成定论。本文作者在查阅典籍后得出“亚”是范增之字的新发现，并对项羽与范增的实际关系作了新的论述，从范增对项羽贡献之微小及其与项羽关系之疏远，进一步证实了项羽不会尊事范增为“亚父”，从而推翻了流传千年的“亚父”陈说。

从范增其人看巢湖文化中的文化品格

文章从巢湖文化是一地域文化、范增其人、范增悲剧所折射的地域文化品格三个方面,用"理性的感情",而不是"感情的理性"态度,对巢湖文化的文化品格进行探讨,从而更进一步的解放思想、弘扬先进文化的理念、又好又快地发展巢湖经济。

论历阳侯范增

《史记》关于范增的记事有六件:建议立楚王孙心为王;被楚王心任命为末将;劝项羽急击刘邦;鸿门宴上,要杀刘邦而未杀成;参与项羽分封王侯;陈平用反间计,使范增离走,发病而死。范增是握有兵权且卓有远见的战略家。范增与项羽的分歧,主要是对待义帝和刘邦的态度有很大不同。项羽杀义帝,破坏了范增的战略。范增始终没有获得项羽的信任,项羽很多军事行动不与范增商议而单边行动。范增的政治文化意义是国君(王)不信任忠臣,不采纳忠谏,会导致忠臣、国君乃至国家的灭亡。另一意义是贤士要择主而事,贤君要会重用有才之士。

论范增政治策略

楚汉相争时,范增政治策略设计直接影响战争的走向。其设计政治策略的基础是“从民望”。他的“楚虽三户、亡秦必楚”政治口号和“立怀王孙心”的政治策略,加速了秦朝的灭亡。范增反对自立为王,要立楚后代为王,建立大一统的楚国。范增考察刘邦前后的政治行为,用“望气”策略,认定刘邦是夺项羽天下的政敌。有鉴于此,范增采用多种策略,必置刘邦死而后快;然而项羽违背其政治策略和政治意图,以致失败。范增与项羽的政治分歧和性格的差异是其主要原因。范增想建立楚国大一统的政治理想未能实现,忠而被疑,以致郁郁病死。

《史记》范增性格妙笔

范增是项羽的主要谋士,在许多重大问题上起过决定作用,但是由于他性格上的缺陷,使得与项羽的关系日益紧张,矛盾渐渐升级,最后离开楚军,惨死途中。研究范增的生平、性格、与项羽的关系,对理解楚汉之际历史有重要意义,对理解《史记》精妙的笔法也有重要意义。