从“荣誉之爱”到“权力欲”:奥古斯丁论罗马公民伦理与政治的无根基性

奥古斯丁在《上帝之城》中对罗马公民伦理和政治的态度非常地复杂,他一方面揭露了罗马人在内战和扩张中犯下的罪行,另一方面又肯定了他们为国献身的美德。鉴于奥古斯丁的这一矛盾态度,一些研究者认为他笔下的罗马是一个悬于上帝之城和地上之城之间的非善非恶的政治空间。然而,这一深受政治自由主义影响的经典解读,近几十年却遭到了严厉的批评,批评者们不仅从总体上拒绝对政治领域的世俗主义理解,而且特别反对把罗马的形象进行中性化处理。本文基本赞同第二派学者的观点,但会通过一种新的视角和方法来展开论证。具体地说,本文将直接切入罗马公民德性的核心原则,切入罗马人在公共领域行动的终极动力,对《上帝之城》第五卷的“荣誉之爱”概念展开一种“个案分析”,通过探索该卷关于荣誉之爱的不同甚至相反的论述之间的逻辑关联,重构出这种爱是如何从自身内部产生出一种辩证运动,由原本维护公民德性的积极力量,一步步地“自我解构”为作为德性之最大破坏者的“权力欲”的。而通过对这一“堕落的辩证法”的全程重构,本文亦将揭示出在奥古斯丁眼中,以罗马为代表的古典国家的伦理与政治,在终极层面上的无根基性。

康德论“荣誉之爱”

在当代人的道德实践中,“荣誉”仍然具有重要的作用。其实在康德哲学中,有关于“荣誉”的重要论述。一些学者之所以认为康德并不重视“荣誉”,主要原因在于康德对“荣誉”拥有“双重态度”,即作为道德情感的“荣誉之爱”与作为自然情感的“荣誉之欲”,这在很大程度上造成了康德对于“荣誉”的界定较为模糊。基于此,澄清和梳理康德对于荣誉的复杂态度就显得非常重要。总体来看,康德的复杂态度主要体现在其早期著作中。而在其后期著作中,康德通过区分“道德一美德”两个不同层次,使其关于荣誉的理解更为清晰。本文将进一步针对学界两种比较极端的看法作出回应,指出作为道德情感的“荣誉之爱”虽然较为重要,但由于其自身的特殊性质仍然属于一种附属性美德。而对于“荣誉之欲”,康德则总体上持否定态度。