论侵权获益返还在知识产权侵权诉讼中的适用

在我国知识产权领域的现行立法中,将侵权获益推定为实际损失的作法存在明显的不足。此举既简化了侵权获利与侵权损失之间的因果关系,与市场逻辑相悖,同时也极大地限缩了侵权获益返还救济的适用空间。侵权获益返还救济的合理运用应当以不当得利请求原理为参照。为强化对权利人利益的保护以及有效遏制侵权动因,我国应尽快在知识产权领域确立损害赔偿与不当得利返还并行适用的二元救济体系。

获益返还的现实困境及其破解——以《民法典》第1182条为中心

我国《民法典》第1182条之获益返还条款存在法理基础不明、适用范围不匹配等问题,导致实践中获益返还条款流于具文.现有的损害赔偿说、不法管理说及不当得利说未认识到侵害人的获益具有多重面向,因而在解释获益返还问题时无法自圆其说.获益返还作为一种法效果评价,侵害人获益的多重面向决定了受害人可依据损害赔偿、不法管理、不当得利等对侵害人得利进行剥夺.不同的法理基础具有不同的构成要件,相应地,获益返还的范围亦存在不同.在确定侵害人应返还的获益时,需剥离侵害人的正当性利益,以合理的方式平衡侵害人利益与受害人利益.

侵犯人格权之获益返还——兼评《民法典侵权责任编(草案)》第959条

现有立法例在解决侵犯人格权获益问题上有不当得利进路、不法无因管理进路、损害赔偿进路,这三种路径均无法有效解决侵权人因侵权行为获益问题。从我国《侵权责任法》第20条规定的“损害赔偿、获益返还、当事人协商、法院酌定”的四层递进结构来看,获益返还并未取得独立的地位。《中华人民共和国民法典侵权责任编(草案)》第959条摒弃了原本的递进结构,将获益返还与损害赔偿置于平等的地位。获益返还应当是隶属于侵权法规制的独立之请求权。在此基础上还应明确获益返还的构成要件,并在实务中解决请求权竞合、获益的计算、举证责任的分担问题。

论不适法无因管理的适用——以《民法典》第980条为中心

《民法典》在原有立法基础上对无因管理制度作出了更为全面系统的规定,其中第980条为新增条款,与我国台湾地区“民法”第177条第1款颇为相似,通说认为其调整“不适法无因管理”。但该条文文义表述并不明确,何为“不适法无因管理”的具体范围、“不真正无因管理”是否归其调整、“享有”如何理解等问题均存在争议。司法实践中对该制度的理解与理论释义并不一致,适法较为混乱,多有误解,常与其他制度混同,且并未彰显其应有的独立价值。该制度的适用范围极为有限,立于功能主义的视角,出于矫正立法意旨与司法观念矛盾偏差、保障民事主体权益的目的,应适当拓宽其适用界限,将侵害财产权益的获益返还纳入该制度调整范围。