中央政府供给地区生态补偿的内生性缺陷——多数规则下的分析

我国现在实施的生态补偿以财政补偿为主,其中中央对地方的财政补偿所占的比例最高。从地方公共品供给的角度看,在多数规则下,中央政府供给地区生态补偿具有内生性缺陷。在政府供给诸如环境保护类型的正溢出性地方公共品方面,中央政府的纵向转移支付有存在的必要,但若占居主导地位则弊大于利。地方政府之间应该加强横向联系,以更多地承担地区生态补偿的责任。

现代领导的规则理念——规则理论的案例实验分析

民主规则的表现形式是多样的,而民主规则不同,其结果不同:民主的主要表现形式是投票,而投票的方式不同,其结果不同;形式是很民主的,而结果却显得不民主;规则是很规范的,而结果却显得不规范。是民主出了问题,还是规则出了问题?其实都不是,而是人们对民主投票的形式知之甚少,是人们缺乏规则意识和规则理念。笔者按照"案例—启示—分析"的逻辑思路,对规则的相关问题进行探讨,希望能对领导们的活动有所启示。

权力指数的内涵与价值分析

博弈论根据是否能够达成具有约束力的协议,将博弈行为分为合作性博弈和非合作性博弈。其中。

光伏/电动汽车/负荷博弈的屋顶光伏容量优化

近年来中国屋顶光伏发展迅速,光伏发电置信容量是衡量其对系统可靠性影响的重要指标。以含屋顶光伏发电系统与电动汽车的别墅型小区为研究对象,计算屋顶光伏的置信容量与容量可信度。首先,引入静态合作博弈理论对光伏阵列、电动汽车以及居民负荷三者之间的关系进行分析,将用户用电不足期望值作为目标函数,并采用最小获胜联盟算法求解。然后,通过获得的最大光伏容量可信度值,对屋顶光伏装机容量进行优化。最后,通过对算例系统进行验证,证明了所提容量优化方法的有效性和可行性。结果表明,配置适当容量的屋顶光伏、增大电动汽车的投入以及减小负荷峰谷差,可以提高屋顶光伏容量可信度。

评估委员会制度中权力分配的一个方法

在一个委员会的决策制度中,某个个体成员的权力可定义为:个体决策者成为获胜联盟获得成功时的关键投票者的机会,或者定义为成功阻止本来要获胜的联盟的机会。通过随机安排投票顺序,每个投票者处于关键位置的次数被计算出来,由此而确定的便是投票者的权力指数。在给定模型下所得到的指数是委员会体制中各成员权力分布的先验评估。一个更强的论断是:计算委员会制度中成员之间的权力分布的任一模型,若不满足该权力指数定义,就会导致逻辑上的不一致。该方法能够用来计算联合国安理会、美国国会等决策机构的权力分布。该方法可以说明:通常只需要一小部分的股票就能够控制一个公司,掌权的集团通常能够召集足够的代理人去维持它的地位,因为股东的权力也不与他们所持的股票成正比,而是偏向大股东。权力指数反映了委员会制度本身的一个基本要素,权力指数的出现能够为立法机构和政策制定部门的基本设计提供有效信息。

分而治之及其再分配效应

本文建立了一个分而治之的理论模型,阐释拥有资源再分配权力的社会组织管理者如何通过实施这个策略实现自身利益最大化,以及这种策略会对社会经济资源再分配产生什么影响。本文不仅展示了这种策略如何针对两个被领导群体的社会组织发挥作用,而且揭示了在多个被领导群体的社会组织中管理者如何实施这个策略。研究结果发现,在社会经济资源的再分配过程中,差异化的再分配政策并不一定是由群体之间不平等的资源禀赋造成的。由于管理者所实行的分而治之策略,拥有同等禀赋的群体有可能面对完全不同的再分配政策。管理者为了实现自身利益最大化,可以通过利益输送与一部分群体形成最小化获胜结盟,让他们成为受益群体,同时完全剥夺边缘群体的资源,获取中间群体的一部分资源。由于这种分而治之的差异化再分配政策,小部分群体可以从中获益,其它大部分群体则会受到损害,从而造成不同群体间的社会经济地位不平等。

评标委员会成员的权力指数分析――关于《招标投标法》第三十七条的修改建议

文章针对《招标投标法》第三十七条规定的评标委员会组成比例,运用以博弈论为基础的夏普利-舒比克(Shapley-Shubik)权力指数和以概率论为基础的班扎夫(Banzhaf)权力指数,计算分析评标委员会成员的实际评标'权力'及其分布,并据此提出修法建议。文章独特的分析视角、新颖的研究方法,对招标采购理论研究、知识体系架构的科学建立具有一定的价值。但需要指出的是,文章研究的假设前提在招标投标实践中并不属于普遍现象,且研究结论与评标委员会组成结构的公正性之间也不存在绝对意义上的因果关系,故文章仅代表作者个人观点,与本刊无关。刊载于此,供业界进一步争鸣探讨。