菲律宾“南海仲裁案”的背景、实质分析:从中美日海权博弈的视角出发

基于现行《联合国海洋法公约》的缺陷，以菲律宾“南海仲裁案”为契机，美El中围绕南海海洋争端，凸显出法律框架之外的大国政治博弈。美国采取军事威慑战略，日本实行国际干预战略，中国则兼顾国际法与国际合作，优先采取外交谈判战略。采取上述不同战略的根本实质在于，中美日三国对《联合国海洋法公约》的认知不同，根本原因在于亚太海洋秩序的改变，以及传统海权大国美日与正在发展的新兴海洋强国中国之间的海权博弈。

南海仲裁案中的领土主权问题——以菲律宾的第4项和第5项诉求为例

低潮高地能否被据为己有不是一个有关《联合国海洋法公约》的解释或适用的问题。南沙群岛中的低潮高地的归属是一个领土主权问题。南海仲裁案仲裁庭对菲律宾的第4项和第5项诉求应无管辖权,而且它所作的那些裁判本身也是错误的。仲裁庭无权裁判菲律宾的这两项诉求将对仲裁庭对本案其他事项的管辖权产生严重影响。

因应菲律宾南海仲裁案两岸立场文件比较分析

为应对菲律宾单方提起的南海仲裁案,中华人民共和国外交部和台湾当局"外交部"发布了系列立场文件。根据两岸发布立场文件的时间节点,可将其分为四个阶段,比较其发布内容,可以认为两岸针对南海仲裁案的立场基本一致、内容互有策应、发布时机具有默契性。虽然台湾当局受地区领导人更换的影响,立场有调整,但两岸只有合作才能维护南海海洋权益。

毛里求斯诉英国查戈斯仲裁案述评——结合菲律宾诉中国南海仲裁案的最新进展

近年来,《联合国海洋法公约》附件七仲裁逐渐成为国际司法界关注的焦点,英国、中国等大国相继成为此类仲裁中的被告国。毛里求斯和英国之间的查戈斯海洋保护区仲裁案是附件七仲裁的最新案例之一,仲裁庭对管辖权、涉主权争议的混合型争端、交换意见的义务等问题进行了详细的阐释,并以3∶2形成了两派立场鲜明的观点。上述事项亦属于菲律宾诉中国南海仲裁案中的核心问题。考虑到两案在程序、人员组成、争端性质等诸多方面的共同点,研读查戈斯仲裁案的书面陈述以及裁决和反对意见,对于辨析南海仲裁案的管辖权裁决,解析混合型争端在未来司法裁判中的发展趋势有着特殊的重要意义。

国际主流媒体关于菲律宾南海仲裁案的报道情况调查研究

自菲律宾于2013年1月提起仲裁程序以来,南海仲裁案成为国内外媒体追踪报道的热点话题。查明国际主流媒体关于此案的报道情况,梳理其常用报道手法,界定报道中常见的事实错误,比较总结其与中国官方媒体的对抗焦点,显然有助于我国在最终裁决出台后做好关于该案的外宣工作。2013-2015年间域外主流媒体报道情况的调查研究表明,它们共采取了先声夺人、片面报道、曲解事实等八种报道手法,存在中国主张整个南海的主权等八个常见事实错误,与中国官方媒体在案件起因、中方立场政策合法性等六个方面存在直接的观点对抗。国际主流媒体对该案的报道具有明显的主观性、片面性、误导性,影响国际社会对案件形成客观认知,严重削弱了我国在南海问题上的国际话语表达。我国宜坚持"有理、有利、有节"的基本原则,积极采取必要和适当措施,加强该案的外宣工作,努力将该案对我国的负面影响降到最低。

菲律宾在南海仲裁案中的策略及中国的对策建议——以菲律宾在管辖权阶段的论证方式为例

在南海仲裁案中,菲律宾通过案例支撑、事件支持、条约解释、将事态严重化等方法论证仲裁庭对案件享有管辖权,但是其提供的一些证据有的有事实错误、有的断章取义、有的不具备关联性。在中国不参加仲裁的情况下,必须通过政府、学术机构、主流媒体及学者等多方途径将中国的话语进行法律表达,使事实昭然;对于南海基点基线的确定或断续线性质的界定、岛礁建设后地位的认定、有效占领及实际控制的加强、仲裁员的指定等问题需要解决;通过发挥东盟的作用,避免南海争端法律化密集。

中国对南海诸岛的主权与菲律宾南海仲裁案

菲律宾提起的所谓＂南海仲裁案＂是非法的,中国对南海诸岛的主权具有充分的国际法依据,中国不接受、不参与、不承认仲裁庭是经过慎重考虑的。关于领土主权取得方式的法律依据在国际法上,一个国家享有主权的领土由三个部分组成,即陆地领土（领陆）、领水和领空。陆地领土,包括大陆和海上的岛礁,我国在南海有东沙、西沙、中沙和南沙四组群岛,这些群岛都是中国的陆地领土。领水,包括内水和领海.

菲律宾仲裁案 无助于南海主权争议的缓解

解决国与国之间的领土争议，不仅需要依靠国际海洋法规则，更需要强调国家间关系中的合作与友好原则。在许多国际纠纷的场合，秉持国际关系中的合作与友好原则，比冷冰冰的国际司法诉讼更为重要。

菲律宾南海仲裁案相关诉求研判

菲律宾在南海仲裁案所提的十五项请求主要涉及四个方面的内容：第一类是有关海洋权利来源与“九段线”的合法性问题（第1、2项诉求），第二类涉及海洋地物法律地位与相关权利（第3、4、5、6、7项诉求），第三类涉及中国是否侵犯菲律宾《联合国海洋法公约》项下权利，第四类涉及中国是否违反有关环境保护、避碰、避免加剧争端等义务。这四类请求环环相扣，不仅试图规避岛礁主权归属问题，也同时想要绕过中国根据《公约》第298条所作的海域划界等排除强制管辖的声明。

南海仲裁案菲律宾第四项诉求辩驳——以低潮高地能否被占据为视角

中菲南海仲裁案中,菲律宾诉求涉及了低潮高地的法律地位问题。不仅条约国际法对于低潮高地能否通过占据取得主权并没有直接规定,而且从国际司法判例、国家实践以及学说等方面所进行的归纳研究来看,也尚未形成习惯国际法明确接受或排除这种做法。由此可见,菲律宾单方面主张低潮高地不能够通过先占或其他方式取得,缺乏相关国际法依据。

南海仲裁案中菲律宾主张“单岛定性”问题探析

在南海岛礁争端中，菲律宾是侵占中国南海岛礁较多的国家，其一直声称对中国南海的部分岛礁拥有主权，菲律宾为了谋求本国在南海的利益，一方面就南海部分岛礁单方面提起仲裁，主张中国的“断续线”违反《联合国海洋法公约》，要求就其海洋权利做出裁定，把中国南海诸岛的主权和海洋权利割裂开来；另一方面，菲律宾企图将中国南海的部分岛礁进行“单岛定性”，尤其是对处于中国实际控制的岛礁进行定性，通过“矮化”中国相关岛屿的性质，以达到损害中国海洋权益的目的。针对菲律宾将中国南海诸岛进行碎片化处理的恶意企图，中国应尽快在南海地区构建远洋群岛制度，从而更好地维护中国的岛屿主权与海洋叔樯。

菲律宾南海仲裁案没有尊重领土归属的历史事实

早在汉武帝时代,中国先民就发现了南海诸岛。诸多史料证明,南海诸岛自古以来就是中国的领土,由中国人最早发现和命名、最早开发和经营、最早纳入管辖和巡海管控。近代以来,从晚清、民国到新中国,中国历代政府都为维护西沙南沙群岛的主权进行了坚决的斗争。菲律宾南海仲裁案没有尊重领土归属的历史事实,南海争端应该回到由中菲两国通过协商谈判解决的正确轨道上来。

境外主流媒体关于菲律宾南海仲裁案裁决的报道情况调查研究

[目的/意义]自菲律宾南海仲裁案仲裁庭发布最终裁决以来,裁决便成为境外主流媒体追踪报道的热点话题。查明外媒关于此案的报道情况,梳理其常用报道手法,厘清其在主要关注点上的认知,显然有助于我国进一步做好关于该案的外宣工作。[方法/过程]对2016年7月-2018年4月间外媒报道情况的调查研究发现,外媒密切关注仲裁缘起、仲裁进程和裁决内容等六个问题,惯用先声夺人、借题发挥和曲解或编造事实等六种报道手法。东南亚部分国家,特别是菲律宾主流媒体的报道受国际主流媒体和民族主义影响较深,对裁决的敏感度较高,倾向视中国对菲律宾援助和支持为缓兵之计,对杜特尔特搁置裁决、与华对话的政策多有批评。[结果/结论]外媒关于裁决的报道具有片面性、误导性,影响国际社会对裁决形成客观认知,严重削弱我国在南海问题上的国际话语表达。我国宜坚持"有理、有利、有节"的基本原则,采取必要和适当措施,加强该案的外宣工作,努力将裁决对我国的负面影响降到最低。

菲律宾所提南海仲裁案管辖权问题的中国立场评析

针对菲律宾所提南海仲裁案,中国发布了《立场文件》,拒绝应诉并对仲裁庭的管辖权提出了异议。《联合国海洋法公约》"强制程序"的管辖权是强制性的,中国的反对不能阻止仲裁程序的进行。从《联合国海洋法公约》对强制程序的管辖权所设置的限制条件来看,中国提出的中菲之间存在的一系列政治协议已经排除仲裁程序的适用、中菲争端不是"公约的解释或适用的任何争端"的观点和意见,可能难以被仲裁庭接受;但中国2006年根据《联合国海洋法公约》第298条所做的排除性声明最有可能促使仲裁庭据此认定对此案没有管辖权。中国虽已确立"不接受、不参与"的立场,但此案关系重大,中国仍须以庭外活动的方式影响仲裁庭的决策。

国际法上条约解释与司法造法之界限问题浅析——兼评菲律宾南海仲裁案

国际司法机构和仲裁机构在解释条约时具有较大的自由裁量权,但应受《维也纳条约法公约》的规范。法官与仲裁员在实践中存在通过创造性的解释规则进而进行规范建构活动的倾向,但这种规范建构不是漫无边际的,必须受到先行条约解释活动的制约。客观性与合法性构成了国际司法与仲裁机构在条约解释与司法造法之间的约束界限。南海仲裁案仲裁庭在解释《联合国海洋法公约》相关条款过程超越这一界限并呈现出明显的司法造法特征,损害条约的整体性与可预期性,也有损相关争端解决机制的权威性。

善意原则在菲律宾所提起南海仲裁案中的适用评析

善意原924是国际法的基本原则，主要体现在善意履行国际义务，特别是条约义务方面。善意原则对条约的缔结、履行、解释以及对维护整个条约法律秩序，都具有至关重要的作用。南海仲裁案从被菲律宾提起、仲裁庭受理到做出最终裁决的全过程，都呈现出对一项原则的违背，即善意原则。南海仲裁案中，仲裁庭和菲律宾都“默契”地利用1982年《联合国海洋法公约》（以下简称“《公约》”）的空白处，滥用《公约》所赋予的权利，恶意地使用各种文字解释技巧，随意造出各种“突破性”的概念或标准，企图将《公约》作为工具以非法的目的去损害另一方当事国的正当权益。建立在违法性基础上的最终裁决已俨然违背了《公约》的目的和宗旨，应视为无拘束力。本文旨在通过梳理善意原则的法理基础和司法实践，剖析菲律宾所提起南海仲裁案中违背善意原则的具体表征。

论菲律宾南海仲裁案的负面影响与溢出效应——兼评《南海仲裁案裁决之批判》

菲律宾南海仲裁案裁决在法律解释与适用、事实认定、证据采信等方面存在诸多谬误。当前南海形势趋缓降温,但仲裁裁决的负面影响与溢出效应依然存在。仲裁裁决无法解决南海有关争端,影响《联合国海洋法公约》争端解决机制的公信力,损害《联合国海洋法公约》的整体性与权威性,干扰国际海洋法律秩序。《南海仲裁案裁决之批判》从法理层面、学术视角对仲裁裁决进行了系统批判,这有助于国际社会了解南海仲裁案的历史经纬和法律缺陷,对于消抵仲裁裁决的负面影响、提升我国国际法话语权具有深远意义。

菲律宾诉中国南海仲裁案辨析

2013年1月,菲律宾就中菲南海海洋权利争端提交国际仲裁,这是南海争端首次进入国际司法程序。2015年4月22日,仲裁庭发布最新的《第四号程序令》,仲裁庭已经确定将中国包括2014年12月7日《立场文件》在内的诸多通信视为《程序规则》第20条意义下的抗辩,并将在2015年7月开庭审理中国关于管辖权的反对意见以及涉及管辖权和诉求可受理性的其他问题。本文通过对仲裁庭管辖权的分析,围绕新公布的《第四号程序令》,研究下一步中国应当如何参与后续程序和本次仲裁案对未来南海争端解决方式影响。笔者认为中国应积极参与2015年7月关于菲律宾南海仲裁案管辖权的仲裁庭庭审,做好应对南海岛礁争端法律诉讼常态化的多样化法律诉讼准备。

中华人民共和国政府关于菲律宾共和国所提南海仲裁案管辖权问题的立场文件

一、引言 1．2013年1月22日，菲律宾共和国外交部照会中华人民共和国驻菲律宾大使馆称，菲律宾依据1982年《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》）第二百八十七条和附件七的规定，就中菲有关南海“海洋管辖权”的争端递交仲裁通知，提起强制仲裁。2013年2月19日，中国政府退回菲律宾政府的照会及所附仲裁通知。中国政府多次郑重声明，中国不接受、不参与菲律宾提起的仲裁。

闹剧:菲律宾单方提出南海仲裁案

菲律宾单方面提起的南海仲裁案名不正、言不顺，不管仲裁的结果如何，都不会撼动中国在南海诸岛的主权，也洗不白菲律宾非法占领中国南海岛礁的事实。