著作侵权损害的酌情赔偿

酌情赔偿是著作侵权损害赔偿纠纷中最为常用的一种赔偿额确定依据。各国立法对此有不同的立法模式。在选择性模式、后位性模式和单一性模式立法中,酌情赔偿适用的先后顺次有所不同。我国司法实务界对酌情赔偿的适用,呈现出机械性适用、灵活性适用和突破性适用三种情形。为规范酌情赔偿的适用,应当将作品类型、侵权行为性质、侵权行为后果、合理使用费、侵权地经济发展状况、作品流行程度、侵权人经营场所的位置、侵权人经营规模、作品发行范围、作者的知名度、国家相关稿酬规定、作品的商业价值、为制止侵权行为而支付的合理费用等确定为酌情赔偿时必须考虑的因素。

我国网络著作侵权的立法现状及立法构想

网络著作侵权在网络侵权中发生的最频繁,问题最多。而在中国的著作权法方面,至今还未发现一部法律或法规能够充分阐明网络著作权保护问题。因此现在的当务之急是:法律的有权解释机关应当尽快对网络著作侵权方式做出立法或司法解释,完善著作权法,以便准确、及时地解决网络侵权纠纷。

微信公众平台著作侵权类型化分析及治理对策

微信公众平台作为目前互联网的主要沟通工具之一,其著作权侵权行为屡有发生,媒体界和法律界将原创鉴定难、短文易抄袭、作者多沉默和维权成本高等视为微信侵权泛滥的主要原因。其实这只是面相,真正的内相则是目前学界对其类型化分析缺乏,面对海量且变动不居的侵权形态,我们现在更需要的可能是对其进行严格意义上法律类型界定与分析,唯其方能在秉持法律规范相对滞后和保守既有路径中,探究规制和解决微信公众平台著作权侵权行为的第三方机构介入维权的治理对策。其最重要的意义还在于,这种方式能够将一个个原子式维权行为纳入到程式化、常态化的集体行为之中,实现平台著作权侵权的良性治理。

网络著作侵权表现形式的探究

近年来,著作侵权案件屡屡发生,网络带给人民方便快捷的信息,同时也带来了样式繁多的侵权问题。著作侵权问题是将他人的作品当作自己的作品发表,该行为不仅侵犯了作者的人身权利和财产权利,而且欺骗了公众,是一种严重的侵权行为。网络侵权案例在逐年增多,侵权形式多元化、丰富化、难确认化,给著作侵权的认定带来了一定难度,本文对新形式著作侵权的表现形式做简单的探究。

论著作权侵权惩罚性赔偿适用标准的统一——基于687件件裁裁判判文文书书的的实证分析

我国《著作权法》在第三次修改时引入了惩罚性赔偿制度,但立法语言的模糊导致司法裁判标准混乱。基于对687件裁判文书实证分析可知:一方面,法定赔偿暗含的惩罚属性压缩了惩罚性赔偿的适用空间,也带来了能否将这一实践中具有绝对主导地位的损害赔偿计算标准作为惩罚性赔偿基准额的争议;另一方面,惩罚性赔偿构成要件语义模糊、规范指引缺乏,导致裁判标准无法统一。要促进我国著作权侵权惩罚性赔偿制度的司法完善,须以类型化、体系化的思维统一惩罚性赔偿适用标准。具体而言,须厘清并协调“故意”与“情节严重”等构成要件的功能;允许在特定条件下将法定赔偿作为惩罚性赔偿的基数;降低数额认定的高精度期待,避免损害赔偿“数学化”而忽略其法律价值;厘清法定赔偿与惩罚性赔偿的边界,在防止对侵权事实重复评价的基础上促进二者的协调适用。

图书直播销售的著作权侵权:类型识别与防范建议

图书直播销售有效地弥补了传统出版业零售渠道的薄弱和营销手段的不足,不失为一种符合移动社交时代的创新范式。但随着图书直播带货业态的兴起,大量负面问题和营销乱象也随之出现。就著作权侵权角度来观察,主要有三类表现,即不当使用他人作品、未经许可下的图书播讲、直播销售盗版作品和非法出版物。针对这些图书直播销售中常见的侵权风险,本文对应地给出三条合规建议,它们是确保证照齐全和必要展示、重视授权链路和合理使用,以及明确版权与否和权利归属。同时,基于复杂的治理场景,呼吁社会各界要形成合力,探索出多元共治的方案才是破解盗版侵权难题的关键所在。

短视频平台涉著作权侵权行为规制探析

在网络和通讯技术高速发展的环境下,对短视频可版权性的判断应基于独创性标准进行判断,可以区分为“视听作品”和“录像制品”。短视频被侵权的形式和被侵犯的权利内容会因为创作类型的不同而有所区别。在短视频侵权纠纷案件中,侵权主体主要是短视频平台,侵权形态分为直接侵权与间接侵权。借助“避风港”规则予以免责时,平台承担举证证明不构成共同侵权的责任。自然人创作者可以通过向著作权集体管理组织授权代为维权。

数字经济时代新媒体网络服务提供商著作权侵权法律规制探赜

随着数字技术的普及与广泛应用,人类社会已然进入数字经济时代。数字经济时代的到来,不仅为经济发展提供了新的契机与动能,同时也为新媒体的诞生与发展提供了优渥的外部环境。然而,在网络环境之中,新媒体著作权侵权事件愈发频繁。由于新媒体对著作权的侵犯具有较强隐蔽性,对其进行法律规制存在诸多障碍。有鉴于此,在阐明新媒体侵犯著作权的特点以及剖析侵权成因的基础上,以《民法典》中知识产权保护相关条款为规制的总体依据,从著作权制度的本质出发,构建新媒体著作权法律义务体系,从而形成规制合力和最为妥适的规制方案。

网络服务商著作权侵权注意义务的教义学解析——对加重义务说的回应及修正

司法实践中存在网络服务商“应对用户著作权侵权的注意义务”被泛用的情形,甚至出现过滤、审查等要求,脱离了法定义务的规范评价范畴,导致道义义务升格为实定法,有悖法理.“注意义务”泛用的现实原因来自推崇“加重义务说”,但却未阐明其含义.通过规范释义与教义解析得知,要求服务商承担“加重注意义务”具有正当性,但只能“有限地加重”,表现为目的性扩张解释下服务商需在可预见范围内对与知悉侵权内容相关联的“相同、相近似侵权内容”予以有限防范,即加重注意义务具有履行范围、行为客体的有限性.

二创短视频的著作权侵权治理困境及其破解之道

随着短视频行业规模的扩大,影视综二创短视频创作者与影视综长视频权利人间的著作权侵权纠纷日益激化,隐有桎梏相关行业发展的趋势。现行著作权法普遍遵循的“先许可,后使用”模式与二创短视频创作的UGC模式脱节,是导致纠纷频发的主要原因。而且,畸高的影视综长视频许可使用费,也导致缺乏足够议价能力的二创作者无足够动力获得许可。考虑到短视频平台、二创作者和长视频权利人间是互利共生关系,可采用平台集约化许可模式,由短视频平台代表二创作者向长视频权利人获得许可,在保证长视频权利人使用费收益的同时,尽可能多地为二创作者引入长视频版权内容,从根源上避免或减少侵权纠纷,以合作促进长短视频行业的共赢式发展。

论深度合成技术滥用的著作权侵权风险及应对措施

深度合成技术主要是利用“生成式对抗网络”的人工智能方案,自动生成伪造的音视频、图像等内容。由于其操作简单,该技术迅速被相关用户普及。深度合成技术在快速发展的同时,也存在着被滥用的风险。深度合成技术滥用会威胁个人和企业的合法权益,产生社会信任危机,并且在著作权领域也会引发一系列法律问题。本文试图分析深度合成技术滥用在著作权领域存在的风险及相关的应对措施,阐明深度合成音视频的传播平台应在现行法律法规下审慎监管深度合成技术的利用。在平台内部寻找监管资源,及时获取视频素材的商业使用权,修改与著作权紧密相关的用户协议,完善平台的技术应对措施,提高平台的风险防控能力。

点播终端提供网上视听作品行为的定性--基于著作权侵权认定的方法论

“少而宽”立法模式下的著作权侵权认定,可以解释法定权利的保护范围将新的传播行为纳入规制;“多而窄”立法模式应采用严格依据法定权利认定著作权侵权的方法论,中国《著作权法》是该种模式的典型代表。实现严格依据法定权利认定著作权侵权的方法论,应该坚持不在法定权利类型之外和不扩大解释具体法定权利提供著作权保护。通过点播终端提供网上视听作品的行为不符合信息网络传播权控制行为所必须具备将作品上传网络的技术特征,也不符合放映权通过放映设备与片源控制放映的技术特征。因此,通过点播终端提供视听作品的行为并不构成信息网络传播权和放映权的直接侵权。

图书馆数字文献传递的著作权侵权表现及对策研究——基于公开民事判决书的实证分析

图书馆数字文献传递易被诉侵害他人著作权,这成为图书馆必须面对的重要问题。基于中国裁判文书网中322份图书馆数字文献传递著作权侵权纠纷民事判决书的分析发现,图书馆与数据库提供商被列为共同被告、双方被诉侵犯复制权和信息网络传播权以及图书馆抗辩成功率较低的情况突出。进一步分析发现,提供含有作品内容的链接和通过图书馆本地数据库镜像提供作品是图书馆被认定构成直接侵权的原因;以定向链接方式提供侵权帮助和与数据库提供商之间建立合同关系是图书馆被认定与他人成立共同侵权的重要因素。对此,建议图书馆以普通链接方式参与数字文献传递,积极审查数据库内电子文献授权情况,选择数据库提供商所提供的技术服务而非技术服务加产品销售。

审慎注意、合理使用:学术期刊预防短视频著作权侵权的策略

在新媒体时代,短视频因在信息传播方面具有巨大优势而被许多学术期刊作为论文推广、期刊宣传的有效手段。然而,实践中广泛存在着因作者未经许可而在短视频中使用他人文字、图片、视频、音乐等素材的侵权行为。在不符合著作权法合理使用他人作品的情况下,作者应当为这些著作权侵权行为承担法律责任,而学术期刊因具有合理注意义务,也需要承担间接侵权责任。为了防止因短视频著作权侵权而使工作陷入被动,学术期刊应当在短视频制作、审查、发表的过程中善尽合理注意义务,事先取得短视频作者的独创性声明,要求作者遵守合理使用原则,在短视频中明确标识著作权信息,建立短视频的内部审核机制。

翻译作品著作权侵权认定研究

翻译是跨文化交流的重要途径,译作体现着译者的智力劳动,在性质上属于受著作权法保护的演绎作品,具有独特的独创性认定标准及著作权保护价值。翻译作品著作权侵权源于原作的较大市场需求与后译者的不当攀附。随着翻译技术的迭代,其侵权现象愈发隐蔽,这一点在“公版书”领域尤为明显。结合译作的翻译学特点,在认定翻译作品侵权时,需要首先认定“接触”条件的成立,而后排除无独创性的通用或惯常表达,判断后译者是否存在对原译个性化表达和错漏衍夺等非通用因素的袭用,以此实现精准判定翻译作品侵权、维护译者权利和保障翻译领域创新发展的整体目标。

计算机软件著作权侵权问题研究--基于南京知识产权法庭案件的实证分析

随着企业对知识产权保护意识的提高和计算机软件行业的高速发展,近年来计算机软件著作权维权诉讼大量增加。与此同时,企业在维权以及法院在审理中,涉及计算机软件著作权的侵权认定难点也愈加凸显:如权利基础如何审查,侵权主体如何明确,侵权证据及侵权判定的标准是什么。为有效准确地对计算机软件著作权进行保护,本文根据南京知识产权法庭审理的案例,从权利基础确定、侵权证据取得、侵权事实认定等方面,对计算机软件知识产权保护的难点提出具体的对策和建议。

生成式人工智能生成物著作权侵权主体认定及归责原则适用

随着人工智能技术的不断发展,生成式人工智能著作权侵权现象时有发生,确定侵权主体及明确应适用的归责原则是应对此类案件的基础。与产品研发者、使用者相比,服务提供者对人工智能产品具有更高的掌控度与话语权,与侵权结果具有更本质的因果关系,且其作为最终获利者应当承担更多的义务及风险。在归责原则方面,无过错责任原则可以充分契合人工智能生成物的不可预见性,避免了适用过错原则或过错推定原则存在的理论障碍,且符合应对新型高风险人工智能所应持的审慎态度,更有利于生成式人工智能产品的创新与发展,具有其合理性。

论人工智能生成物的著作权侵权风险及救济途径

随着生成式人工智能,如ChatGPT等产品的快速崛起,在显著提升生产效率的同时,也引发了著作权侵权问题,AIGC在数据输入、机器学习、内容输出等阶段均存在侵犯复制权与演绎权的风险。通过分析不同著作权体系国家对AIGC可版权性的判断标准后,文章发现,AIGC服务提供者应承担主要的侵权责任,因其在侵权风险的产生与内容的直接提供中扮演着核心角色。为有效应对AIGC带来的著作权侵权挑战,文章提出了双轨制的救济措施:一是明确侵权责任分配的事后救济途径,确保著作权人的权益得到有效维护;二是采取数字权利管理系统的事前救济措施,通过技术手段预防侵权行为的发生。