著作权共有人的权利行使——评齐良芷、齐良末等诉江苏文艺出版社侵犯著作权纠纷案

围绕通常的著作权共有情形的权利行使,以往下级法院的立场并不统一。本案确立了如下两条先例性规范:(1)通常的著作权共有中的作品利用纠纷,(类推)适用《著作权法实施条例》第9条;(2)在全体共有人客观上难以协商的情形,部分共有人可以不经与其他共有人的协商独自利用或者许可他人利用共有作品。不过,《著作权法实施条例》第9条不能成为共有人权利救济的实定法依据。

著作权共有之权利行使——再评齐良芷、齐良末等诉江苏文艺出版社侵犯著作权纠纷案

以本案为典型,共有著作权之权利行使系理论界与实务界之焦点问题。因著作权共有与所有权共有既有相类之处,又显实质之差,各级法院在裁判规范上态度不一。《实施条例》第9条系目前处理著作权共有纠纷之主要法律依据,协商一致是著作权共有人权利行使的必要程序。在未能协商一致之情形下,本案中的"客观不能"和"正当事由"在价值判断上能够通过目的性解释阻却出版方侵权责任的成立,但在比例原则运用方面存在重大瑕疵。此外,本案忽略债权之相对性造成被告二重支付之困境。对此,《著作权法》后续修订中可借鉴日本和我国台湾地区之立法例,提升规范效力位阶,对著作权共有制度加以完善。

共有著作权行使规则之检讨与完善--兼评新《著作权法》第14条之规定

著作权共有通常包括两种类型,即合作作者著作权共有与非合作作者著作权共有。修订前的《著作权法》第13条和《著作权法实施条例》第9条为合作作者行使共有著作权规则。立法未对非合作作者共有著作权的行使规则进行规定,司法实践中,相关案件的处理,一般类推适用《著作权法实施条例》第9条。基于典型司法案例分析,可知修订前的《著作权法》第13条、《著作权法实施条例》第9条在司法适用时存在诸多问题,出现非合作作者行使共有著作权无法可依,著作权共有人阻止其他共有人许可或不当许可他人使用作品等滥用权利的现象。重构共有著作权行使规则,需要在新《著作权法》第14条中植入权利自由与权利限制并重的理念,以“通知权利人”为适用规则的前提条件,建构“善意许可制度”限定权利行使的方式和范围,在制度上为其他共有人提供权利救济,同时增加非合作作者行使共有著作权可参照适用新《著作权法》第14条的规定。

论基于婚姻关系产生著作权共有的正当性及规则适用

婚姻关系中涉著作权利益分配仅为著作权收益共有的现行规定,将著作权完全交由创作方配偶取得和支配,导致了实质上的不公平。其原因在于立法者和学界对著作权的人身性、专有性等特性存在谬误、制度考量上重视效率而忽视公平等。然而,著作权作为著作权收益之源泉,其权利本身基于婚姻关系产生共有具有正当性和合理性:婚姻制度的内在原理、著作人身权和财产权可分离的特性、著作权的财产权属性、著作权多样化的共有类型以及财产平等保护理念等角度,都为基于婚姻关系产生著作权共有提供了有力证成。此外,通过合理设置著作权共有的行使和分配规则,如引入著作权信托制度,可缓解因权利主体增加导致的决策困难等问题,提高著作权转化效率。

福克斯公司著作权系列纠纷的法律思考

[案情简介] 原告二十世纪福克斯电影公司(以下简称:福克斯公司)、迪斯尼公司、环球城市制片公司(以下简称:环球制片公司)、时代华纳娱乐公司(以下简称:时代华纳) 被告上海××文化影视有限公司(以下简称:影视公司)、上海××音像有限公司(以下简称:音像公司)、曾××、上海××企业发展有限公司(以下简称:发展公司) 二○○二年十月,四原告向上海市第二中级人民法院共提起十一起诉讼,分别诉称四被告未经四原告许可,擅自销售四原告享有著作仅的<生死豪情>、<虫虫特工队>等二十六部影视作品的盗版DVD影碟.

著作权侵权案件中继承人独立诉权研究——兼论我国著作权共有制度的重塑

民法上以“共益”为目的对共有财产保护的救济、著作权法保护作品权益的价值目标与民事程序法中的“诉讼效率原则”,为著作权侵权案件中继承人独立诉权的成立提供了正当性基础,域外立法经验也为著作权继承人行使独立诉权提供了借鉴。著作权继承人独立诉权需要符合相应的条件。为实现有效遏制著作权侵权并使著作权法中的共有规则更趋完善的目的,应适当调整《著作权法》相关规定,明确各著作权继承人的独立诉权。

合作作品共有著作权行使规范解释适用与完善

我国《著作权法实施条例》第9条所采用的合作作品共有著作权行使规范模式最有利于维护合作作者和社会公众之间的利益平衡。《著作权法实施条例》第9条的适用,在合作作者违法单独行使权利的对外效力、"不能协商一致"的内涵是否可作目的性扩张、如何具体化不确定概念"正当理由"、除转让以外的"其他权利"的界定、除外的是否仅限于"转让"等方面存在疑义,文章对其从法律解释学上进行了分析。《著作权法(修订草案送审稿)》第17条规定了合作作品共有著作权行使规范,其关于合作作者在合作作品共有著作权受侵害时得单独行使诉权的规定值得肯定应予保留,而其关于不可分割使用的合作作品共有著作权行使规范的规定,则应吸收前述法律解释成果作进一步完善,同时应规定该规范可类推适用于可分割使用的合作作品共有著作权的行使。

著作权共有制度的检视与完善

合作作品已经成为文化市场中一种常见的作品形态,但我国现行著作权法对著作权共有制度的规定在司法实践中亟须检视与完善。著作权本身的特殊性及我国社会对著作权法律规定的依赖性决定了著作权共有制度必须与物权共有制度相区别。据此,应明确著作权共有制度的立法理念:著作权共有制度应区别于物权共有制度。

论合作作品类型之修正

著作权立法将可分割使用的合作作品作为合作作品的一种类型进行规定存在重大的体系与制度障碍。可分割使用的合作作品本质上是数个独立作品的结合,立法在各部分作者权利行使规则上也采取了独立享有权利和单独行使权利的进路。此与合作作品“著作权由合作作者共同享有”的权属设计存在矛盾。共有关系中各共有人并不能就权利客体的某一部分单独行使权利。此外,民法中的共有也通过限定共同共有的范围、赋予按份共有人随时分割请求权和共有人优先购买权内在地隐含对产权简化的激励,故既然作品可分割,就不必以“共有”作缚,承认各部分为独立的作品更有利于简化产权和作品使用。最后,若认为可分割使用的合作作品的作者有权就作品的其他部分行使权利,无疑是对任意诉讼担当范围的扩大,而立法与司法实践对此都未予承认。未来《著作权法》的修改应删除可分割使用的合作作品这一类型,增加集体作品的规定。集体作品中各作者对作品整体享有何种权利应当由法律作出明确规定,这种权利并非由共有进行当然解释而来。

计算机软件著作权纠纷案件审判中的几个问题一一《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨(2021)》相关计算机软件著作权案件简要解读

《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要(2021)》公布了4条计算机软件著作权相关要旨,分别涉及共有著作权的正当行使、计算机软件著作权侵权认定中的举证责任、计算机软件附条件免费商业使用中的侵权认定与责任承担、计算机委托开发合同中未履行权利瑕疵担保责任对合同目的实现的影响等问题。本文对其所解决的主要问题、适用的审理思路和有关注意事项做了简要说明。

合作作品法律规定的完善

合作作品就是两个以上的人根据合作协议创作的作品。按照合作协议的约定履行义务,并将其贡献融入合作作品的当事人,即为合作作者。合作作品著作权由合作作者共同享有。判断一件作品是否为合作作品,须考虑三个条件:当事人之间是否有合作协议、当事人是否按照合作协议约定履行义务并将贡献融入合作作品。不能同时满足这三个条件的、由两个以上的人共同创作的作品,可能是汇编作品、组合作品或者演绎作品,而不是合作作品。现行《著作权法》及其实施条例关于合作作品的规定存在三大缺失:一是忽视了当事人之间的合作创作意图;二是将合作创作混同于单独创作;三是用实际创作取代当事人的贡献。2012年3月31日,由国家版权局发布的《著作权法》第三次修改征求意见稿,基本上维持了现状。针对此,本文提出了关于完善合作作品规定的建议。