葛梯尔反例意义的诘难

通常认为 ,葛梯尔反例向传统知识的三元定义提出了挑战 ,并从根本上改变了当代知识论的特征。然而 ,由于 :1 .葛梯尔反例的意义是有限的 ,因为JTB定义不是全部知识的定义 ,也不是知识的重要定义 ,此外 ,葛梯尔反例也没有普遍的意义。 2 .葛梯尔反例产生的根源在于一个武断、二个混淆、三个错误的假设以及对JTB定义错误的理解。因此 ,对葛梯尔反例意义的高度评价 。

葛梯尔反例批判探析

自葛梯尔反例发表以来,学者们对之进行了诸多的批判。但仔细研究就会发现,持异议者对葛梯尔反例主要批判的焦点实际上是一致的,即质疑葛梯尔反例中史密斯对其信念确证的合法性。然而,这其实正是葛梯尔构造的复杂反例的用意所在,即质问知识三元定义拥护者:如果知识就是确证的真信念,那么确证到底是怎么一回事,怎样才算是真正的确证?

核证逻辑视野中的葛梯尔反例

概述核证逻辑是用来分析葛梯尔反例所用到的原理,由此而得出的一些初步结论:葛梯尔推理在形式上是正确的,它属于处理部分核证的核证逻辑领域,但是与事实性核证和知识的核证逻辑系统不协调。目的在于向国内同行介绍核证逻辑这一新兴逻辑分支及其在哲学中的应用。

葛梯尔反例与实践确证的知识论

葛梯尔反例吹响了挑战知识的传统三元定义(JTB)的号角。现有的方案虽然提出了一些有意义的观点,但都未能完满解决葛梯尔问题。实践确证的知识论把"实践"纳入知识根据的范围,区分了主观根据与客观根据,厘清了信念与知识的根本区别,合理地回答了葛梯尔反例引发的一系列重大问题,为进一步研究认知逻辑打下了基础。

从葛梯尔反例看知识与真信念的关系

葛梯尔反例表明,传统的知识定义未能真正把握知识与真信念的关系。现有的葛梯尔反例的解决方案虽然各具特色,但也不能解决上述问题。我们对信念理由和真理理由做出了必要的区分,认为葛梯尔反例产生的根本原因在于信念理由和真理理由的分离。我们提出了知识的实践定义,在实践基础上把信念理由和真理理由统一起来,从而解决了知识与真信念的关系问题。

葛梯尔反例中的“偷天换日”

通过对"谬误推理"与"二律背反"本质的阐释,尝试性地解决知识论中葛梯尔问题带来的挑战。简要地介绍了"葛梯尔反例"的背景以及一些相应的理论,分析了康德解决"谬误推理"和"二律背反"的原理、方法,通过对"葛梯尔反例"的再分析,得到其问题的实质在于认识论与形而上学的混淆,并提出相应的解决办法。

对葛梯尔反例的质疑

在哲学史上,哲学家对知识三元定义结构基本上是持肯定态度的。但是葛梯尔却构造了两个反例对此进行反驳。葛梯尔反例的构造产生了很大的影响。同时,也有很多反对葛梯尔反例的观点。葛梯尔反例是人为精心设计的,它不具有普遍性,同时最为重要的是葛梯尔反例在构造过程中存在很大技术等方面的缺陷,本文主要对此进行详细的分析和阐述。

葛梯尔型反例的谓词抽象式解答方案

葛梯尔问题是当代知识论的核心问题,层出不穷的葛梯尔型反例使葛梯尔问题的解答蒙上了阴影。对葛梯尔型反例进行逻辑分析,体现了葛梯尔问题研究的最新动向。包括葛梯尔第一反例在内的一批葛梯尔型反例,是自然语言的辖域歧义导致的语言问题。谓词抽象从句法和语义两个方面将自然语言表达的歧义命题加以澄清,从而表明这类葛梯尔型反例之所以构成了对传统知识三元定义的挑战,乃是出于对自然语言的歧义命题不全面理解基础之上的。

葛梯尔式反例的普遍形式与葛梯尔问题的实质

通过对葛梯尔本人提出的两个反例的形式分析,可以发现一个共同的逻辑形式。不难证明所有葛梯尔式的反例都具有这种普遍形式。由该形式可以看出葛梯尔问题的实质,即知识的辩护性条件和真实性条件是彼此分离的,从而使得反例与知识的GK-定义一起逻辑地导出矛盾。传统知识定义与GK-定义在重要的方面存在区别,即它实际上并没有将知识的真实性与辩护分离开来,这使得传统定义可以免受葛梯尔问题的威胁。

专名、摹状词与葛梯尔问题

论文认为葛梯尔第一个反例的实质,在于专名与摹状词之间的混用。一个专名的意义应当是在它与有关个体的关联的基础上产生的。个体提供了意义规定的基础,但个体并不等于意义本身。从本原上说,名称的确定性恰恰来自它与所指称的对象的关联性。专名的涵义是潜在的、隐而未显的,它通过摹状词来展现。专名在获得命名之后,即成为一个约定的符号。意义论的基础应当是"指称论",而不是维特根斯坦的语言游戏说的"使用论"。