组织法与行为法逻辑兼容下公司董事对债权人的责任释论——兼评新《公司法》第一百九十一条

法人机关理论并不排斥董事对债权人独立承担责任,新《中华人民共和国公司法》的教义学重点应当转向涉董事个人责任的条文关系处理与组织法逻辑揭示上。传统行为法逻辑中第三人侵害债权理论、特殊侵权责任说、代位权理论均不能充分关照公司权力结构与信义义务等组织法逻辑。在组织法逻辑下,公司内部权力结构使董事因股东会决议而享有免责或减责抗辩权,且对于公司控制程度不同的董事应当存在梯度化的责任设计。在公司正常经营中,信义义务通过转介机制将董事承担责任的行为样态限定为职务懈怠行为,将损害类型限定为间接损害。在临近破产时,董事因信义义务对象的变化而负担有申请破产、防止不当交易、积极拯救公司等特殊义务样态。而行为法的逻辑受制于因果关系与加害行为的认定,《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条仅在部分情形可与《中华人民共和国公司法》第一百九十一条构成请求权竞合而发挥债权人救济作用。

公司破产时董事对债权人责任制度的构建——以德国法为借鉴

在中国的经济生活中,大量濒临破产或者已经实质破产的公司仍在继续经营,致使公司财产进一步消耗,进入破产程序后,企业债权清偿比例普遍较低,严重损害了公司债权人的利益。德国法的董事破产申请迟延义务与责任制度可以为我们所借鉴,构建我国的公司破产时董事责任制度,应该规定董事的破产申请义务与责任,区分旧债权人和新债权人并确定赔偿范围,重新确定破产条件,规定申请破产的期限,确定董事的过错条件,并给予其抗辩和免责的机会。

公司法修订草案中董事对公司债权人责任的学理考察

《公司法(修订草案二次审议稿)》第190条规定了董事因职务行为对债权人承担赔偿责任的一般性条款,但该条的学理依据和董事的具体责任形式仍有待明晰。在传统的私法理论下,无论是以债权关系还是以侵权关系的视角都无法为第190条提供一般性的学理依据。在组织法的理论下,法定责任说主张基于“赔偿债权人”和“惩戒董事”的法律政策目的董事应当对债权人承担责任。“有效性”和“平衡论”是类型化法定责任情形的主要依据。信义义务的扩张说认为当董事的职务行为导致公司无法完全清偿债权时,董事对于公司的信义义务传递到债权人身上,此时董事应当承担赔偿责任。信义义务的扩张说应当成为法定责任说的补充依据,在法定责任说下,董事应当根据直接损害和间接损害的不同情形对债权人承担不同的责任形式。在立法上可以适度限制董事的赔偿责任。

浅议我国公司法人格否认制度——以《公司法》第20条为背景

自公司有限责任制度确立以来,我国滥用公司独立人格的案件越来越多,2005年新《公司法》第20条将公司法人格制度上升到制定法层面,有利于补充和完善公司独立人格,然而其中仍存在着一些值得思考和改进的地方,适用条件的模糊性,与一人公司法人格否认制度第64条的关系,是否仅限于破产阶段适用等问题,都需要进一步探讨和相关司法解释的进一步补充。