《公司法》董事忠实义务条款的司法适用

《公司法》对董事忠实义务条款的体系化修改契合当下营商环境法治化和完善公司内部治理的双重需求,从法条设置的形式与实质两方面,对既有董事忠实义务条款进行了修正。针对原条款遇到的司法适用难题,新条款特别针对董事忠实义务内涵模糊、义务违反行为界定不明和规制措施单一粗浅等问题进行了回应。为保障新条款的司法实效,应构建通过“董事会职权”来明确“事实董事”的认定、借助“关联关系”限缩解释“关联交易”、以“两步走”认定“篡夺公司商业机会”以及兼采“工商登记”和“实际经营”判定同业竞争等具体适用规则。展望未来,新条款仍存在事实董事认定难及三大典型董事忠实义务规制弱问题,可从借鉴域外经验及进行司法解释两方面予以完善。

论董事忠实义务的程序性保障——以利益冲突披露义务为中心

作为忠实义务的程序性保障,董事的利益冲突披露经历了从规则要素、义务雏形到规则体系的法律演进阶段。我国公司法虽然对此给予了部分立法确认,却未能促成其向常态义务的完整嬗变。利益冲突披露义务应当建立在董事受信义务人地位的基础上,为忠实义务实现提供信息基础和纠纷预防的功能,并能够弥合实质审查的不确定性,缓和外部评价的信息不对称。在面临重大利益冲突时,董事应以书面方式,向董事会或其他全部董事履行披露义务。现行法未区分违反利益冲突披露义务的责任和与交易有关的责任,无法充分救济公司损失。董事若违反利益冲突披露义务,应就其行为本身承担损失赔偿责任、失去抗辩及章定责任等法律后果。如存在后续利益冲突交易,该交易还需接受完全公平标准检验,董事则对应承担利益归入责任。

董事忠实义务刑法调控机制的规范解释

我国现行刑法初步构建了董事忠实义务的刑法调控机制,但是该机制存在规定的激进与缺漏、有违平等原则、过分突出犯罪数额的作用以及与犯罪新形势不相适应等立法缺陷。完善立法的思路是:刑法调控应与公司法相协调,实行平等保护原则,充实酌定情节要件,增设背信罪等。

我国公司法中董事忠实义务制度的完善

针对我国公司法中董事忠实义务制度存在的问题,本文在借鉴国外相关立法规定的基础上,提出了完善我国公司法中董事忠实义务制度的立法建议:完善董事忠实义务,完善董事竞业禁止后契约义务和完善自我交易制度。

董事忠实义务类型解析

董事作为公司业务的执行机关,应对公司承担注意义务和忠实义务。忠实义务要求董事在经营公司业务时,其自身利益与公司的利益一旦存在冲突,必须以公司的最佳利益为重,不得将自身利益置于公司利益之上。我国《公司法》虽然规定了董事对公司负有忠实义务。但就董事忠实义务究竟包含哪些义务类型,每一类义务的内容和规制,迄今尚有争议。董事的忠实义务从法律规制的角度,其内容包含两大类型,第一类是忠实义务严格禁止的行为类型;而第二类情况下,忠实义务内容表现为限制和规制。

论公司董事忠实义务规则

董事与公司等相关主体之间法律关系中地位的有限从属性是产生董事忠实义务的法律基础。立足制定法并结合相关理论构建的董事忠实义务规则制度框架,充分反映了董事地位的有限从属性,它具体包括利益冲突信息披露等规则,这些规则对董事恰当履行忠实义务提出了制度性的要求。

我国公司法中董事忠实义务制度缺陷及其立法完善

针对我国现行"公司法"中董事忠实义务制度存在的问题,本文通过对董事的忠实义务的内容做出分析,主要从自我交易禁止义务、篡夺公司机会禁止义务、竞业禁止义务三个方面来谈。虽然我国修订后的《公司法》引入了关于董事忠实义务的规定,但依然存在疏漏,亟需立法的进一步完善。

优化营商环境背景下董事忠实义务规范再构

引言我国1993年《公司法》对于董事忠实义务的规定基本上是移植外国法的相关制度规定,2005年的修法也是在1993《公司法》确立的基本框架下进行的,并且经过近二十年的法律适用,表明我国已经进入结构驱动依赖与法律规则路径依赖。对董事忠实义务应结合本土化要素进行修订优化,而非全盘重构。就司法实践而言,应通过成文法尽量细化有关董事忠实义务的规定,便于法律适用;就本土公司治理实践而言,应结合不同公司类型以及股权结构予以区别性规定。

背信损害上市公司利益罪中“违背对公司忠实义务”的认定

公司董事忠实义务制度的本质在于禁止董事等从事不公平的利益冲突行为。基于对公司独立及意思自治的尊重,公司法选择从程序公平的层面对利益冲突行为进行规制;而刑法基于对公平交易秩序的维护,以公司及股东对董事的抽象信赖权利作为规范目的,从实质公平层面对董事等的利益冲突行为进行判定。我国现行法上程序公平与实质公平所具体涵摄的行为类型不能完全契合,实践中出现的符合公司法中董事忠实义务程序公平要求的行为,却违背刑法中实质公平标准,从而引发刑法与公司法对该行为的违法性认定不一致的冲突。在违法相对论的思维下,可消解上述的违法性认定不一致的冲突。

经营判断规则对董事注意义务的衡平分析

现代公司是资产所有权与经营权二权分离的产物,其经营管理是精英即董事之治。董事会既是股东大会的执行机构,又是股份制企业的决策机构,在对外活动和对内执行业务时必须尽到与其知识、经验、能力相适应的注意义务。此种义务是董事作为公司代理人性质和地位的必然要求和体现。

论破产程序中董事刑事责任的追究

董事的忠实义务是追究董事责任的基础,我国非国有企业存在严重的董事违反董事义务的行为,但对非国有企业董事刑事责任的法律规定却不明确,其刑事责任的追究也存在很多问题。

衡平法外的受信义务——析董事于新《公司法》下之“忠实义务”

修订后的《中华人民共和国公司法》于2006年1月开始实施,其目的在于给投资者营造更为有利的法治环境,并进一步落实相关法律责任的追究与相关法律执行的透明度。新《公司法》将董事"受信忠实"的概念第一次引入到中国法中。"受信"概念源于普通法系中的衡平法系统,但普通法系统与衡平法系统在法学与管辖上并存之双轨制度在中国大陆法系中却不存在。本文将由此探究以单纯书面立法的方式引入衡平法中"受信"概念的可行性。本文认为,只要在这个概念被转化为一个法律概念前对其作出详尽的定义,"受信"理论的衡平法特性并不会真正阻碍其转化为我国的法律概念。为对上述观点作出阐释,文章以新《公司法》中"禁止董事与公司进行自我交易"这一具体规定为参照,结合案例讨论了通过对境外司法实践的借鉴、立法机关衡平法技巧的培养,以及更仔细地考察现行的国内法则,来帮助弥补单单引入一个空洞的"受信"概念不足的可能性。

差异化表决权风险面面观

差异化表决权制度下的控制权滥用风险防范来说,首先需要明确“持股主体”的内涵,区分法人、自然人作为持股主体的不同监管要求,明确对于间接持股下“持股主伸”的穿透式监管要求;其次,如何实现董事忠实义务的中国落实是需要思考的问题;根据我国的实际情况,目前不宜采取强制性的“定期日落”条款。