广告荐证者虚假荐证责任两岸观

"三鹿门"事件再次引起社会各界对于广告荐证者虚假荐证责任的关注,刚刚通过的《食品安全法》对于个人荐证者的虚假荐证责任作出了积极回应。两岸立法对待此问题的态度迥异,相关规定个性多于共性。整体而言,大陆立法较为粗略,台湾地区的立法则相对较为完善。当然,两岸的相关规定均存在不周延之处,在虚假荐证的民事责任、行政责任以及刑事责任等方面有待于进一步完善。

论广告法视野下虚假荐证责任制度之重构--“三鹿门”事件下的追问与反思

虚假荐证责任是指广告荐证者在广告中作虚假荐证所应承担的责任。刚刚通过的《中华人民共和国食品安全法》对于个人广告荐证者的虚假荐证责任作出了积极的回应。广告荐证者的虚假荐证责任分为公法责任与私法责任,我国广告法采有限承认原则。"雇主责任论"并不能使广告荐证者免责。令广告荐证者承担虚假荐证责任既具有充分的法理依据,也是保护消费者利益、维护社会安全的需要。目前,我国广告法中的虚假荐证责任制度存在诸多不足,应在明确其价值取向及功能的基础上,对相关制度进行重构,以使广告荐证者的虚假荐证责任负担符合法律公平正义的基本要求。

虚假荐证责任性质之辨

虚假荐证责任是指广告荐证者在广告中进行虚假荐证导致消费者权益受损应承担的损害赔偿责任。广告进入契约的立法实践并不能为广告荐证者承担契约责任提供可能,其本质上系侵权责任,属于广告侵权责任而非产品侵权责任。对于虚假荐证责任我国立法采"虚假广告说",这实际上模糊了虚假荐证与虚假广告的界限,我们应还原虚假荐证责任"虚假荐证"的本质。

浅论公众人物代言虚假荐证广告的法律责任

随着明星、专家等公众人物越来越多代言、推荐企业或其产品,因虚假荐证广告引发的纠纷也接踵而来。但对于公众人物代言虚假荐证广告的法律责任,除已颁布的《食品安全法》对其民事责任有明确规定外,相关法律并没有涉及。公众人物的这种"超脱"地位,

广告荐证人承担连带责任的司法认定——针对《广告法(修订征求意见稿)》第60条的研究

国家工商行政管理总局日前出台了《广告法(修订征求意见稿)》,对广告荐证人的法律责任问题做出了相对明确的规定。从法律责任的构成要件上看,《广告法(修订征求意见稿)》第60条与《食品安全法》第55条的规定基本一致,即要求"其他广告参与者"在广告中的角色为产品的荐证人;其行为构成虚假荐证;消费者有受损的事实;荐证行为与消费选择之间存在因果联系。依据这些责任要件,在司法实践中,对荐证人和虚假荐证的认定、因果关系的判断以及具体责任形式的确定等问题,都需要在深入研究的基础上加以明确。

商业广告荐证人法律责任研究

《食品安全法》第55条中对个人在虚假商业广告中应承担连带责任的法律规定,是规制个人广告行为的一个重大突破。正在修订的《广告法》亦将连带责任引入其中,鉴于相关法律对虚假广告、个人及连带责任的规定都过于模糊,对此相关概念做出界定有利于完善荐证人法律责任制度。

台湾地区广告荐证法律规制的经验与借鉴

广告代言究其实质系对广告商品或服务的"荐证"。我国台湾地区对于广告荐证的法律规制在许多方面值得大陆地区借鉴。对于广告表演与广告荐证的性质界定,台湾地区实行名人与普通人之间的二元区分。"真实消费"与"专家身份契合"是台湾地区广告荐证的基本要求。追究广告荐证者虚假荐证的法律责任,渗透着台湾地区基于消费者利益保护与虚假广告约束的社会政策考量。