虚拟财产权的法律性质探析

关于虚拟财产的法律性质,目前主要有否定说、物权说、知识产权说、无形财产说、债权说、新型权利说六种观点。从理论上评析,这六种学说均有不足,虚拟财产符合财产的有效用、稀缺性、合法性等基本属性,属于法律意义上的财产。虚拟财产权既是一种固化了的权利凭证,有权请求运营商提供相应的服务,又不需要对运营商进行任何通知或为其他意思表示而任意处分,因此,它具有债权属性与物权特性。

网络虚拟财产权债权说之坚持--兼论网络虚拟财产在我国民法典中的体系位置

网络虚拟财产的财产性和重要性提供了对其民事权利化的正当理由。司法实践中对网络虚拟财产法律纠纷进行利益协调的价值判断方法显示对网络虚拟财产法律纠纷的法律制度支持足够充分。网络虚拟财产权物权说和债权说的争议是与民法规则的设计或适用不直接相关的纯粹民法学问题,且属于纯粹民法学问题中的解释选择问题。网络虚拟财产权债权说更易于与债权、物权的既有通说观点相协调,解释成本较低,网络虚拟财产权债权说还能就网络虚拟财产司法实践中安全保障义务的解释论的完善提供更多的理论支持。我国民法典总则编应该将网络虚拟财产确定为民事权利的客体,民法典继承法编应该将网络虚拟财产明确规定为遗产的范围。

网络虚拟财产权利救济方式探微——以民事责任体系为论证进路

信息时代的到来早已预示着网络虚拟财产不可逆转的出现,但民法学界关于网络虚拟财产属性的争论却一直未曾停止。我国新通过的《中华人民共和国民法总则》(以下简称《民法总则》)将网络虚拟财产用独立的条款进行规定,将其作为独立于物权、债权、知识产权之外的新型财产权利的立法选择,意味着网络虚拟财产权的规制需用新规则、新视角。网络虚拟财产权作为一种新型的民事财产权利,兼有物权和债权的属性,应当超越权利性质之争,从民事责任体系的视角去研究该权利的救济。

网络虚拟财产权利在民事权利体系中的定位

"网络虚拟财产"是用既有民法规则解释信息时代法律发展过程中产生的新的"物"而使用的新名词,这些所谓的"物"的"所有"无法靠所有人自己对物本身进行标示符号来加以支配和占有。网络虚拟财产的支配权属性看似和实体财产毫无区别,实际在真实的法律关系上却是存在差别的。网络虚拟财产权在权利变动的公示方法、存续、占有权能方面不同于民法的物权。突破传统民法债权物权二分的体系逻辑来设计网络虚拟财产权利的表达尤为重要,观察角度的转变是一个可行的路径。在知识经济背景下民法制度的反思和重构是必要的,相比理论上所有权观念的更新,立法需要给新的理论解释预留更大的空间。

三方法律关系视野下网络虚拟财产权的性质及其归属

《民法总则》第127条对网络虚拟财产的保护仅作了宣示性规定,权利性质和权利主体之类基本问题的答案不可能通过该条的推导得出,走出困境的关键在于网络虚拟财产权的定性、归属与终端用户协议的效力,在于网络平台运营商、网络用户和第三人三方主体间法律关系的厘清。物权说与债权说之所以不能充当构建网络虚拟财产法的理论基础,是因为这两种学说都只能用来确立部分主体间的法律关系,适用范围有限的同时还会导致利益失衡。只有在三方法律关系视野下,我们才有希望构建具有整体效应的网络虚拟财产法。网络虚拟财产权应当被界定为平行于物权、知识产权的绝对财产权,赋权给网络用户,如此方才可能实现有效保护。

论虚拟财产权的债权特征——从“用户协议”视角分析

虚拟财产权与传统财产权既具有相通之处,亦存在根本差异,对其保护应突破既有的物权和债权"二元体系",创设新型权利。"用户协议"是判断虚拟财产权性质和归属的依据。用户对虚拟财产享有的权利,最适宜解释为基于租赁合同而生的债权,包括占有、使用、收益的权利,这种物权化的债权适用"买卖不破租赁"等规则,更有利于平衡用户和运营商之间的权益。

虚拟财产权的经济分析

在我国财产权法制条件下,有必要从经济学的角度探讨虚拟财产权概念界定的可行性和价值性,分析虚拟财产的利用形式以及如何发挥其最大的经济效益。产权分析方法有利于虚拟财产权体系构建,使虚拟财产制度设计凸现其合理性,以确保虚拟财产的法律规制,维护正常的虚拟财产交易安全。

论虚拟财产权的功能

虚拟财产作为法律规制的对象不仅在于其具有现实财产的基本属性,而且在于其作为财产的功能性。虚拟财产权是网络经济条件下的一种重要的财产权形式,它具有不同于现实财产的涵摄、扩张和渗透功能以及虚拟财产的交易机制,尤其是将无体财产的功能性渗透到虚拟的世界,扩大了现实法律对社会财产调整领域。将虚拟财产权纳入财产权的范畴,重构社会财产交易的法律秩序,有利于社会利益关系的均衡与和谐。

网络虚拟财产权的法律属性及消费者权益保护

本文从网络虚拟财产的定义出发,着重论证了网络虚拟财产权的法律属性,最终归宿和救济途径,目的在于探究适合我国国情的网络虚拟财产权的法律保护模式,寻找能有效促进和保障我国网络健康发展的道路。

网络游戏虚拟财产权的民法问题研究

虚拟财产为民法上的物,故以虚拟财产为客体而生之权利,即虚拟财产权,属于物权。同理,网络游戏虚拟财产权也不例外。原则上,网络游戏虚拟财产权由游戏开发商享有,但游戏玩家按照游戏规则创造的游戏道具、积分等虚拟财产,应属于该玩家所有。关于网络游戏虚拟财产权的变动,其交付之完成,既要求让与人为一定的履行行为,也要求游戏运营商协助。此外,基于《合同法》、《侵权责任法》的规定,探讨网络游戏虚拟财产权的民法保护。

论网络虚拟财产权——突破传统民法体系的新型财产权利

人类已经不自觉地进入以互联网为纽带、以信息为核心的新时代。互联网的开放性、全球性、数字化、交互性等不同于传统社会的特征已经对建立在传统社会条件下的既有民商法律制度及其理论提出了崭新的挑战。"法律是社会现实的反映"。网络时代呈现出的新型特征要求现行民商法律制度和基本理论必须做出应有的回应,以适应网络时代社会发展的客观规律。笔者试图就网络虚拟财产权这一不同于传统民事财产权利的权利性质进行具体的分析和论证,进而从理论和实践中探索一条保护这类新生事物的法律途径。

试论虚拟财产权的物权法保护

随着计算机与网络技术的发展,人类进入了网络时代。强烈的精神生活追求,使网络产品愈加丰富,伴随而来的是网络产品纠纷的增多。然而传统法律并未也不可能预见这一新兴产品——虚拟财产,本文试从物权保护角度阐述对虚拟财产的保护。

虚拟财产权法律属性探究

随着新兴互联网技术的不断深入发展,互联网日益融入民众生活的方方面面,某些存在于网络环境下、经一定的程序指令生成的、模拟现实事物的数字信息凝结了财产价值,具备可交换性,成为本文所探讨的"网络虚拟财产"。这种新兴的财产形式尚无现行法律文明规定,但现实生活中因为各种形式的虚拟财产利益受到侵害而引发了错综复杂的纠纷,如何正确界定虚拟财产和虚拟财产权为本文的研究重点。

浅谈网络虚拟财产权的法律性质定位

关于网络虚拟财产的概念一直未有定论,目前学理上主要有广义和狭义之分。本文详细阐述了网络虚拟财产的概念与属性,厘清了"虚拟财产"与"虚拟物品"之间的区别与联系,并在此基础上进一步强调了虚拟财产权是一种特殊的财产权利,从而相应的对其在民法体系中的理论定位作出了有益探讨。

网络游戏经济视角下虚拟财产权属研究

《中华人民共和国民法典》明确规定,网络虚拟财产权作为一项民事权利受法律保护,为我国虚拟财产的保护提供了重要制度基础。对于虚拟财产的权属问题,学界尚未定论。虚拟财产应独立于用户和运营商之间的服务合同,虚拟财产权属于所有权的范畴。明晰虚拟财产的权属问题是在司法实践中确认请求权基础的重要理论依据,也是虚拟财产权利保护的核心。

超越物债区分原则:论作为财产支配权的网络虚拟财产权

在数字经济勃兴的时代背景下,出于主观权利理论与社会现实需求的双重考虑,就网络虚拟财产定位而言,应当放弃具有一定实益的关系范式与契合教义体系的利益范式,继续恪守权利范式以实现网络虚拟财产的权利化。由于网络虚拟财产权物权说等网络虚拟财产权理论在网络虚拟财产权构造方面有所不足,故而仍须加以反思与补正。在损益学界既有学说的基础上,或许可以考虑分离网络服务合同与网络虚拟财产,将网络虚拟财产別除于网络用户债权效力之外,并且区分“物权所有权”与“非为物权的网络虚拟财产所有权”,继而以网络虚拟财产所有权为中心构造网络虚拟财产权概念及其规则体系。此外,尽管作为网络虚拟财产权客体的网络虚拟财产具有数据属性,但网络虚拟财产却不同于一般数据。被排除在网络虚拟财产范围之外的数据,则可以借由数据权益、人格权或者个人信息保护规则获得妥当的法律保护。

刑事审判基于民法典接纳虚拟财产权的因应调适——以218份刑事判决书为分析样本

刑事审判实践中关于虚拟财产的认定存在分歧,其中肯定财产属性,犯罪定性涉及盗窃罪等,已有民法基础且符合罪责刑相适应的必然要求;否定财产属性,犯罪定性涉及破坏计算机信息系统罪,会带来罪名“口袋化”、法益保护不全面的问题。本文从民法典接纳虚拟财产权基础出发,阐述涉及虚拟财产犯罪的理论争议,并梳理2010年以来的相关刑事判决书,提出涉及虚拟财产犯罪刑事审判因应调适的途径,包括把握各部门法虚拟财产保护的差异、明晰虚拟财产价值认定标准、加大网络虚拟财产的刑法保护等。民法典第一百二十七条规定:“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的,依照其规定。”此条款是我国基本法首次对虚拟财产明确作出规定,将虚拟财产权确定为法定权利,具有重要价值和意义,对于刑事司法处理虚拟财产相关犯罪有着深刻影响。

虚拟财产权性质论

虚拟财产权是指一定主体对存在于网络环境下、经一定的程序指令生成的、模拟现实事物的数字信息所享有的权利。在财产权"二元体系"内界定虚拟财产权的性质有其科学性、合理性。基于技术规则对虚拟财产权作出债权性判断难以突破现实法律困境。"支配权"或权利的"支配性"的现代意义提供了一种研究虚拟财产权性质的理论进路。虚拟财产权具备权利的支配性特征,因此,虚拟财产权是物权,应适用物权规则。

“虚拟财产权”的证立与体系安排——兼评《民法总则》第127条

在我国《民法总则》的立法过程中,虚拟财产在权利属性上经历了从物权到非物权的变化,该法第127条最终并未明确虚拟财产的权利性质,而虚拟财产在《民法总则》"民事权利"章中的位置也使其权利性质扑朔迷离。虚拟财产的"关系范式"保护缺乏明确的分类标准,且其与"权利范式"保护并非对立。"权利范式"保护下的"虚拟财产物权说"存在本质论和后果论两种不同证明路径,前者是功利选取特征予以论证且将支配权和物权等同的结果,而后者是固守物债二元财产权体系的结果。从刑法上的盗窃罪和保险法中虚拟财产保险的视角看,虚拟财产的权利属性也并非债权。虚拟财产的权利属性应被界定为虚拟财产权,从而纳入民事权利体系。虚拟财产的独特性足以使其成为一种新兴民事权利的客体,无形财产权作为上位的学理概念不能反映虚拟财产权的本质。虚拟财产权的立法框架应由权利的主体、客体、行使、公示与变动等内容构成。

网络虚拟财产权单独立法保护的可行性初探

《民法总则》第127条只解决了网络虚拟财产权的定位问题,未来如何立法则取决于网络虚拟财产的基本特征。按照网络虚拟财产有用性、相对的稀缺性和受限制的可支配性之特征,应在其上成立独立于债权、物权、知识产权的网络虚拟财产权。网络虚拟财产权是支配型财产权,但技术支持的存在使得网络虚拟财产权受制于运营商,在权利的归属、期限、利用、救济、消灭等具体规范设计上不同于物权与知识产权。《民法总则》之外,应当根据网络虚拟财产权的特殊性另行制定特别法,待时机成熟时再整体移植到民法典中的财产法部分。