法秩序统一视野下“蛋壳脑袋”规则的刑法界限

“蛋壳脑袋”规则的要义是被害人的特殊体质不影响法律责任的认定。受民法归责分配理念的影响,对特殊体质案件的刑法评价出现了接纳“蛋壳脑袋”规则的趋势。“蛋壳脑袋”不但在理念层面抵触了责任主义原则;而且在实践功能维度,其对被害法益的保护只具有宣示价值,同时难以兼顾当事人间的利益平衡。被害人特殊体质案件法律评价涉及的核心问题是,实现自我负责原则和法益保护原则的协调。在刑法上不承认法益损害后果的可分性,在民法上法益损害后果可以进行金钱量化;“蛋壳脑袋”规则虽然在民法评价上可以被正当化,但在刑法评价中不能被正当化,在刑法中仍然应当坚守责任主义立场。刑法和民法对“蛋壳脑袋”规则采取不同态度,并不违反法秩序统一性的要求。

医疗损害中参与度的概念厘清与司法适用

法医学上的参与度与侵权法上诊疗损害责任参与度的混同,使得参与度在司法实践中实质上发挥了责任划分的作用。法医学上的参与度是作了预删除的事实原因力,包括对可归责过失行为和特殊体质、疾病等不可归责因素的考量,但侵权责任不得因特殊体质、疾病等不可归责因素对损害结果发生的作用而减轻。鉴定机构向法院出具的鉴定意见,应该包括参与度鉴定意见、诊疗过错鉴定意见以及责任认定意见,由法院根据法学专业知识和具体案情判断是否作出必要的调整,从而合理确定医疗过失行为的责任。

特殊体质受害人的侵权法救济——兼评指导案例24号

指导案例在司法实践中是如何被"参照"的,体现了指导案例独特的约束力。指导案例24号的规则和域外的蛋壳脑袋规则在体系结构和内容上存在明显不同。以中国裁判文书网中的相关民事判决为样本,对其中参照和没有参照指导案例的判决加以比较,发现指导案例不仅在交通事故领域,在人身权侵权、医疗侵权等领域也有影响力。司法实践通过损害是否可以预见、区分体质和疾病、将特殊体质的作用归类为"诱因"等方式,拒绝在一些案件中参照指导案例。这种偏离指导案例时的正当化说理其实是案例区分技术的中国版本,其恰恰证明而非否定了指导案例的约束力。

“完全赔偿”抑或是“损伤参与度减责”:特殊体质侵权中加害人的赔偿责任

加害人侵权责任成立后若受害人存在特殊体质是否影响损害赔偿责任范围,这是存在争议的。完全赔偿原则要求,除非存在过失相抵,则不能减轻加害人的赔偿责任。而“损伤参与度减责”针对完全赔偿原则“全有或全无”适用方式的不足,要求减轻加害人的赔偿责任。其实质思路在于,法官在认定责任是否成立时难以在“全有或全无”中抉择,可以首先认定责任成立,再通过“损伤参与度减责”予以折衷。然而,这种方式并不能减少“全有或全无”适用方式的弊端,因其突破形式理性,且过于依赖法官自由裁量权。折衷路线的选择应当以责任范围因果关系、损害计算方式的修正和过失相抵作为形式依据。超出这一范围时,不能因受害人特殊体质的存在而减轻加害人的赔偿责任。

侵害特殊体质者的赔偿责任承担——从最高人民法院指导案例24号谈起

不同类型的特殊体质对发生人身损害所起的作用可能不同,即使是同一特殊体质,在不同侵权案件中所起的作用亦可能不同,最高人民法院指导案例24号无法满足多元的实践需求。侵害特殊体质者案件通常面临人身损害赔偿责任的成立认定、责任范围划分、损失数额计算、损失分担等四类问题,指导案例24号仅可指导有关损失分担问题的裁判。在行为人被认定为构成侵权后,受害人的特殊体质将影响责任范围的划分及损失数额计算,原则上不影响损失分担,但在因可归责于受害人的原因导致特殊体质、受害人存在过失以及造成例外的显著失衡结果时,可减轻侵权人责任。