目的:系统评价微创与开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗肥胖患者腰椎退行性疾病的临床效果及并发症。方法:计算机检索PubMed、Embase、Cochrane、Web of Science、CNKI、CBM、万方、维普中文数据库中微创经椎间孔椎体间融合术(MIS-TL...目的:系统评价微创与开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗肥胖患者腰椎退行性疾病的临床效果及并发症。方法:计算机检索PubMed、Embase、Cochrane、Web of Science、CNKI、CBM、万方、维普中文数据库中微创经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)和开放经椎间孔椎体间融合术(OPEN-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的文献,包括随机对照试验和队列研究,检索时间为2000年1月—2021年12月,并手工检索《中国脊柱脊髓杂志》《中国矫形外科杂志》等期刊补充文献,采用RevMan 5.4软件进行Meta分析。结果:共纳入7篇文献,其中英文5篇,中文2篇,共847例患者,经MIS-TLIF治疗474例(MIS-TLIF组),经OPEN-TLIF治疗373例(OPEN-TLIF组)。MIS-TLIF组术后总并发症发生率低于OPEN-TLIF组,差异有统计学意义(OR=0.40,95%CI:0.26,0.61,P<0.0001);MIS-TLIF组术中硬膜受损发生率低于OPEN-TLIF组,差异有统计学意义(OR=0.24,95%CI:0.10,0.55,P=0.0008);MIS-TLIF组术中出血量少于OPEN-TLIF组,差异有统计学意义(MD=-310.91,95%CI:-334.38,-287.44,P<0.00001);MIS-TLIF术后住院时间明显短于OPENTLIF组,差异有统计学意义(MD=-2.38,95%CI:-3.47,-1.28,P<0.0001);两组术后视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(MD=-0.41,95%CI:-0.84,0.02,P=0.06);两组术后感染发生率比较,差异无统计学意义(OR=0.62,95%CI:0.28,1.36,P=0.23);两组术后ODI评分比较,差异无统计学意义(MD=1.65,95%CI:-11.01,14.31,P=0.80)。结论:对行TLIF的肥胖患者而言,微创手术在术后并发症发生率、硬膜损伤率、术中出血量、术后住院时间方面比更开放手术具优势,而在术后短期功能恢复方面两种手术方式无显著差异,长期临床效果还需要高质量、长随访的研究来论证。展开更多
背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微...背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微镜辅助下MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2015年8月至2016年10月收治的单节段腰椎退行性疾病患者60例。其中32例采用显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),28例采用TLIF治疗(TLIF组)。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量和住院时间,并观察术后并发症发生情况。术前,术后3 d,术后3、12、36个月记录两组患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)及Oswestry功能障碍指数(ODI),并进行比较。末次随访时根据MacNab标准评价疗效。术后3个月及末次随访时采用Suk标准评价腰椎融合情况。结果:两组患者均顺利完成手术,未出现硬膜破裂、神经根损伤、切口感染、融合器移位、下沉、内固定松动等并发症。所有患者均获得随访,随访时间36~42个月,平均随访(38.3±1.4)个月。与TLIF组患者相比,MIS-TLIF组患者手术时间更长,术中出血量、术后引流量均更少,住院时间更短,且差异均有统计学意义(P<0.001)。MIS-TLIF组、TLIF组患者术后各时间点腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分均高于术前,且差异均有统计学意义(P<0.001)。术后3 d MIS-TLIF组患者腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分高于开放TLIF组患者,且差异均有统计学意义(P<0.05);而术后3、12、36个月,两组患者疼痛VAS评分、JOA评分及ODI指数差异均无统计学意义。末次随访时两组患者优良率及椎间融合情况差异均无统计学意义。结论:与TLIF相比,显微镜辅助下MIS-TLIF具有术中出血少、创伤小、术后康复快、临床疗效确切等优势。展开更多
文摘目的:系统评价微创与开放经椎间孔椎体间融合术(TLIF)治疗肥胖患者腰椎退行性疾病的临床效果及并发症。方法:计算机检索PubMed、Embase、Cochrane、Web of Science、CNKI、CBM、万方、维普中文数据库中微创经椎间孔椎体间融合术(MIS-TLIF)和开放经椎间孔椎体间融合术(OPEN-TLIF)治疗腰椎退行性疾病的文献,包括随机对照试验和队列研究,检索时间为2000年1月—2021年12月,并手工检索《中国脊柱脊髓杂志》《中国矫形外科杂志》等期刊补充文献,采用RevMan 5.4软件进行Meta分析。结果:共纳入7篇文献,其中英文5篇,中文2篇,共847例患者,经MIS-TLIF治疗474例(MIS-TLIF组),经OPEN-TLIF治疗373例(OPEN-TLIF组)。MIS-TLIF组术后总并发症发生率低于OPEN-TLIF组,差异有统计学意义(OR=0.40,95%CI:0.26,0.61,P<0.0001);MIS-TLIF组术中硬膜受损发生率低于OPEN-TLIF组,差异有统计学意义(OR=0.24,95%CI:0.10,0.55,P=0.0008);MIS-TLIF组术中出血量少于OPEN-TLIF组,差异有统计学意义(MD=-310.91,95%CI:-334.38,-287.44,P<0.00001);MIS-TLIF术后住院时间明显短于OPENTLIF组,差异有统计学意义(MD=-2.38,95%CI:-3.47,-1.28,P<0.0001);两组术后视觉模拟评分法(VAS)评分比较,差异无统计学意义(MD=-0.41,95%CI:-0.84,0.02,P=0.06);两组术后感染发生率比较,差异无统计学意义(OR=0.62,95%CI:0.28,1.36,P=0.23);两组术后ODI评分比较,差异无统计学意义(MD=1.65,95%CI:-11.01,14.31,P=0.80)。结论:对行TLIF的肥胖患者而言,微创手术在术后并发症发生率、硬膜损伤率、术中出血量、术后住院时间方面比更开放手术具优势,而在术后短期功能恢复方面两种手术方式无显著差异,长期临床效果还需要高质量、长随访的研究来论证。
文摘背景:微创经椎间孔腰椎椎体间融合术(MIS-TLIF)与开放经椎间孔腰椎间融合术(TLIF)是目前临床上治疗单节段腰椎退行性疾病的两种主要方法。如何既有效减压、可靠融合及固定,又能减少损伤及并发症的发生是临床追求的目标。目的:比较显微镜辅助下MIS-TLIF与TLIF治疗单节段腰椎退行性疾病的临床疗效。方法:回顾性分析2015年8月至2016年10月收治的单节段腰椎退行性疾病患者60例。其中32例采用显微镜辅助下MIS-TLIF治疗(MIS-TLIF组),28例采用TLIF治疗(TLIF组)。记录并比较两组患者手术时间、术中失血量、术后引流量和住院时间,并观察术后并发症发生情况。术前,术后3 d,术后3、12、36个月记录两组患者疼痛视觉模拟评分(VAS)、日本骨科协会评估治疗评分(JOA)及Oswestry功能障碍指数(ODI),并进行比较。末次随访时根据MacNab标准评价疗效。术后3个月及末次随访时采用Suk标准评价腰椎融合情况。结果:两组患者均顺利完成手术,未出现硬膜破裂、神经根损伤、切口感染、融合器移位、下沉、内固定松动等并发症。所有患者均获得随访,随访时间36~42个月,平均随访(38.3±1.4)个月。与TLIF组患者相比,MIS-TLIF组患者手术时间更长,术中出血量、术后引流量均更少,住院时间更短,且差异均有统计学意义(P<0.001)。MIS-TLIF组、TLIF组患者术后各时间点腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分均高于术前,且差异均有统计学意义(P<0.001)。术后3 d MIS-TLIF组患者腰痛及腿痛VAS评分、ODI指数均低于,JOA评分高于开放TLIF组患者,且差异均有统计学意义(P<0.05);而术后3、12、36个月,两组患者疼痛VAS评分、JOA评分及ODI指数差异均无统计学意义。末次随访时两组患者优良率及椎间融合情况差异均无统计学意义。结论:与TLIF相比,显微镜辅助下MIS-TLIF具有术中出血少、创伤小、术后康复快、临床疗效确切等优势。
