三种梅毒血清学试验在梅毒诊断中的应用价值分析

目的评价三种梅毒血清学试验在梅毒诊断中的应用价值。方法对205例梅毒患者和20例系统性红斑狼疮患者血清分别进行苍白螺旋体血球凝集试验(TPHA)、梅毒螺旋体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)和快速梅毒血浆素试验(RPR),并对20例各期的梅毒患者进行治疗前后对比分析。结果205例梅毒患者阳性率分别是100%、100%和84%,RPR阳性标本的TP-ELISA光密度值(OD值)90%以上大于1.0,而RPR阴性的标本其TP-ELISAOD值90%以上小于1.0;20例梅毒患者治疗后RPR滴度下降者17例,无变化2例,滴度升高1例,其中有5例经治疗后完全转为阴性,而ELISA和TPHA测定结果治疗前后均为阳性。结论TPHA是检测梅毒螺旋体特异性抗体;TP-ELISA的敏感性、特异性优于RPR,与TPHA符合率高,RPR是非特异性的梅毒血清学试验,仅可作为疗效观察和随访有无复发或再感染的指标。

17636例住院病人梅毒血清试验结果的分析

探讨梅毒在不同年龄及不同科室住院病人中的分布规律,采用快速血浆反应素环状卡片试验(RPR) 和梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA),对17636例住院病人进行检测。结果在男性8341例中TPHA阳性67例, RPR阳性38例;女性9295例中TPHA阳性66例,RPR阳性36例。

3种梅毒血清学试验方法选择的临床分析

目的比较常用的3种梅毒血清学试验方法,选择最合适的梅毒筛查的方法。方法采用目前临床实验室检测梅毒最常用的梅毒血浆快速反应素试验(RPR)、梅毒特异性抗体酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体抗体血球凝集试验(TPPA)3种方法对住院及门诊患者进行梅毒血清学筛查。结果 3种试验方法阳性率中TP-ELISA法与TPPA法检测结果差异无统计学意义,而RPR法检测结果与TP-ELISA法和TPPA法比较差异均有统计学意义(P<0.01)。结论实验室应合理选用3种不同方法进行梅毒血清学检测,将减少漏诊和误诊率,为临床对梅毒患者的正确诊断提供参考依据,并且在判定梅毒的临床发展、分期、痊愈及药物疗效方面都具有十分重要的意义。

一种化学发光酶免疫分析法检测梅毒特异性抗体结果的正确解读

目的研究如何对化学发光酶免疫分析法梅毒抗体检测(TP-CLEIA)筛查梅毒特异性抗体为阳性的检测结果进行正确的解读。方法对100例使用TP-CLEIA筛查阳性的标本,在用免疫印迹法梅毒抗体检测(TP-WB)确认的同时,采用梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、微粒子化学发光法梅毒抗体检测(TP-CMIA)及ELISA法梅毒抗体检测(TP-ELISA)同时测定,对试验结果作了进一步分析。结果 (1)以TP-WB法为准,TP-CLEIA法筛查为阳性的标本中,真阳性的比例为48.0%。(2)受试者工作特征曲线(ROC曲线)分析显示,最佳临界值为25.92,此时的阳性预测值为97.7%,阴性预测值89.5%,此时具有最大的ROC曲线下面积;当TP-CLEIA法S/CO<7.84时,经梅毒确认试验被证实为阴性的概率为100.0%;当S/CO>49.77时,梅毒确认试验被证实为阴性的概率为100.0%。(3)对以TP-CLEIA法筛查为阳性,再用TP-CMIA复核为阳性的标本中,其真阳性的比例为81.3%,而无漏检的情况发生。结论 TP-CLEIA作为梅毒的筛查方法,存在较高的筛查假阳性率,尤其是S/CO水平较低时。对TP-CLEIA法筛查为阳性的标本,TP-CMIA法是较为理想的复核方法。

妊娠期梅毒血清学阳性患者的处理与妊娠结局

目的探讨妊娠期梅毒血清学阳性患者的诊治及妊娠结局,降低先天性梅毒发生率。方法回顾性分析我院妇产科2004年1月至2005年9月引产和分娩的3105例孕妇的检查结果。结果在3105例孕妇中,TP(treponemapallidum)阳性者21例,TP阳性率为6.76‰,其中TRUST(梅毒甲苯胺红不加热血清试验)同时阳性者7例(33.33%),TRUST阴性者6例(28.57%),仅2例为Ⅰ期梅毒,出现皮损、溃疡、软下疳等;在孕期发现的18例中,11例(61.11%)TRUST阳性经过驱梅治疗;21例TP阳性孕妇中,引产5例,继续妊娠并分娩的16例中,剖宫产13例,自然分娩3例,平均孕龄(267.44±11.00)d,所有新生儿出生时Apgar评分均为10分;脐血查TP阳性3例和TRUST阳性者2例,均未出现先天性梅毒临床表现,有5例新生儿转儿科诊治(其中2例驱梅治疗,2例早产、1例发绀)均健康出院。结论在妊娠早、中期发现TP阳性患者,如经过正规检查和驱梅治疗,可获得良好的妊娠结局。

不同检验方法对梅毒不同时期的敏感性和特异性分析

目的对比研究3种不同的梅毒临床检测方法的敏感性和特异性,从而筛选敏感性和特异性较高的诊断方法。方法采用梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)和酶联免疫吸附试验(ELISA)检测75例梅毒患者和55例非梅毒患者。结果 3种检测方法 TPHA、TPPA、ELISA的临床敏感性分别为:91.2%、97.8%、98.7%,特异性分别为:96.3%、98.5%、98.2%。TPPA的敏感性和特异性均较好,与其他3种方法相比,ELISA检测方法的敏感性和特异性也较好,与TPPA比较均无统计学意义(P>0.05);TPHA临床敏感性稍差,与TPPA比较有统计学意义(P<0.05),其特异性尚好,与TPPA比较无统计学意义(P>0.05)。结论 TPPA、ELISA均为临床较好的梅毒诊断检测方法。

不同检验方法用于梅毒不同时期的敏感性和特异性的临床检验效果对比分析

目的:分析并探讨不同检测方法用于梅毒不同时期敏感性和特异性的临床检验效果。方法:选取2014年1月至2016年1月在医院进行检验的梅毒患者160例为观察组,其中一期梅毒患者48例,二期梅毒患者112例;选取同期体检健康的160例为对照组。所有人群均经过酶联免疫吸附试验(ELISA)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)和梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)三种方法进行检测,观察对比三种检测方法敏感性和特异性。结果:ELISA检测敏感性为98.8%,特异性为97.5%;TPPA检测敏感性为96.3%,特异性为98.8%;TPHA检测敏感性为90.0%,特异性为97.5%。ELISA与TPPA检测敏感性高于TPHA(P<0.05),三组特异性无显著差异(P>0.05)。结论:临床上TPHA检测梅毒敏感性较差,而ELISA与TPPA检测梅毒的敏感性和特异性均较高,值得临床上使用。

梅毒患者不同血清学检测方法对比分析

目的比较常用三种梅毒血清学试验方法,观察各种方法诊断符合率,为检验与临床提供参考。方法采用目前临床实验室检测梅毒最常用的血浆反应素环状卡片试验(RPR)、梅毒酶联免疫吸附试验(TP-ELISA)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)3种方法对74例住院及门诊梅毒患者及50例健康体检者分别进行检查。结果一期梅毒组和二期梅毒组3种试验方法阳性率差异无显著性,三期梅毒组和临床治愈后复查组TP-ELISA法与TPHA法检测结果差异无显著性,与RPR法检测结果比较差异有高度显著性(P均<0.01)。结论实验室合理选用3种不同方法平行进行梅毒检测,将减少漏诊、误诊率,为梅毒的确诊提供参考依据,并且在判定梅毒的发展、痊愈及药物疗效方面都具有十分重要的意义。

不同检验方法对梅毒不同时期的敏感性和特异性分析

目的:分析不同检验方法对梅毒不同时期的敏感性和特异性。方法:选取我院2008年3月至2013年3月健康体检发现的梅毒患者80名设为观察组,以及随机抽取同期健康体检结果显示正常的80名志愿者设为对照组。分别用酶联免疫吸附试验、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验、梅毒螺旋体血球凝集试验进行检测,对比3种方法的敏感性和特异性。结果:从敏感性上来看,梅毒螺旋体血球凝集试验要明显小于梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验与酶联免疫吸附试验,差异具有统计学意义(P<0.05),其中酶联免疫吸附试验要高于梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验,差异无统计学意义(P>0.05);从特异性来看,3种检测方法均无统计学差异(P>0.05),其中梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验的特异性最高。结论:梅毒螺旋体血球凝集试验的敏感性较低,不推荐广泛使用。梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验与酶联免疫吸附试验的敏感性与特异性较高。其中酶联免疫吸附试验操作简便,易于标准化与自动化操作,可以用于批量检测,值得临床广泛推广。

2000—2002年宁波市区从业人员梅毒感染初筛阳性结果分析

[目的 ]为了解宁波市区 2 0 0 0— 2 0 0 2年从业人员梅毒流行状况。[方法 ]用不加热血清反应素试验 (USR)初筛、梅毒螺旋体血球凝集试验 (TPPA)确诊梅毒。[结果 ]检测 1893 5人 ,阳性者 5 0人 ,阳性率 0 2 6%。USR阳性率性别间、各年份间无差异 ,各年龄组间差异有显著性。[结论 ]每年对从业人员进行性病检测是必要的 ,尤其对 40～ 49岁组女性阳性者 ,更要进行随访 ,以控制梅毒的流行。

不同梅毒血清检测方法的意义比较

目的:探讨临床梅毒血清各种检测方法得出的结果对指导梅毒的确诊及其治疗的灵敏性和特异性。方法:采用甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(TPPA)、酶联免疫吸附试验(ELISA)、快速血浆反应素环状卡片试验(RPR)、胶体金法(SYP)6种血清学检测方法检测并将结果进行比较分析,用TPPA法确认。为临床梅毒诊断及其治疗提供检测方法的选择。结果:TRUST、TPHA、TPPA、ELISA、RPR、胶体金法的敏感性分别为86.0%、91.3%、97.3%、99.3%、88.6%、89.3%,特异性分别为85.5%、96.4%、98.2%、98.2%、96.8%、97.3%。RPR、ELISA、SYP3种方法检测结果经χ2检验,差异无统计学意义(P<0.05)。但ELISE法的灵敏性和特异性均较好。在特异性方面,与TRUST相比,差异有统计学意义(P<0.05),与TPHA、TPPA、胶体金法相比,差异无统计学意义。结论:SYP法适用于大规模体检、急诊手术和无偿献血的初筛试验;RPR可应用于梅毒治疗疗效观察;ELISA法和TPPA法是较好的血清梅毒螺旋体诊断试验,梅毒筛选应采用TRUST和ELISA(或TPPA)法进行联合检测。ELISA法还适用于复检试验及成分输血。

不同检验方法对梅毒的敏感度及特异度对比分析

目的:探讨不同检验方法对梅毒不同分期的敏感度及特异度。方法:抽取80例梅毒患者为研究组,另选取80例同期体检健康者为对照组。抽取3.0 mL静脉血,离心后采用梅毒螺旋体血球凝集试验、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验及酶联免疫吸附试验测定血液标本。对比分析3种检测方式对各组研究对象血液样本检测结果及其敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值。结果:酶联免疫吸附试验敏感度(98.8%)及梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(96.3%)高于梅毒螺旋体血球凝集试验(87.5%),差异有统计学意义(P<0.05),且酶联免疫吸附试验敏感度高于梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验,但差异无统计学意义(P>0.05);酶联免疫吸附试验特异度(100%)、梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验特异度(100%)及梅毒螺旋体血球凝集试验特异度(100%)对比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:酶联免疫吸附试验及螺旋体明胶颗粒凝集试验在不同分期的梅毒患者中均具有较高敏感度和特异度,其中酶联免疫吸附试验具有操作简单等优点,易于自动化及标准化操作,可应用于批量检测。

两种方法检验梅毒结果的对比

开展的梅毒血清学试验[快速血浆反应素环状卡片试验（RPR）、梅毒螺旋体血球凝集试验（TPHA）、荧光梅毒螺旋体抗体吸收试验（FFA—ABS）及暗视野检查梅毒螺旋体（TP）]的特异性和敏感性及梅毒病原体的检查在临床上应用的情况进行分析。

潜伏梅毒孕妇及其新生儿特异性IgM抗体检测分析

目的探讨免疫印迹实验检测潜伏梅毒孕妇及其新生儿血清梅毒螺旋体IgM蛋白情况及其临床随访意义。方法对54例潜伏梅毒孕妇及其所生新生儿分别进行甲苯胺红不加热血清反应素试验(TRUST)、梅毒螺旋体血球凝集试验(TPHA)和梅毒螺旋体IgM蛋白免疫印迹实验(TP-IgM-WB),追踪梅毒孕妇及其新生儿梅毒感染情况。结果孕期治疗对孕妇TRUST阴转率并无影响。TP-IgM-WB经治疗后阴转率比治疗前明显提高(P<0.05),其中孕早期治疗后阴转率为35.19%,孕晚期治疗后全部阴转。TRUST低滴度(≤1:8)组TP-IgM平均阴转时间为(2.54±1.21)月,高滴度(≥1:16)组为(3.68±1.96)月,前者明显比后者短(t=5.94,P<0.01)。所生新生儿均为足月活胎,未发现先天梅毒患儿。且TRUST滴度均低于或等于母亲分娩前滴度。结论潜伏梅毒孕妇经规范驱梅治疗后能有效阻断胎传梅毒。检测抗梅毒螺旋体IgM抗体可初步推断潜伏梅毒孕妇的病程并判断其传染性,规范驱梅治疗后能快速阴转,有助于潜伏梅毒孕妇及其新生儿血清学随访。

深圳市罗湖区178例早期梅毒患者规范化治疗后血清学变化

目的了解早期梅毒患者规范化治疗后的血清学效果。方法对经TRUST初筛和TPHA阳性确诊的178例早期梅毒患者(包括一期梅毒12例、二期梅毒38例、早期潜伏梅毒128例)采用苄星青霉素治疗167例,对青霉素过敏者采用多西环素治疗11例,于最后一次治疗后3、6、9、12、18及24个月复诊,分别做TRUST定性和定量试验,比较不同治疗方案、不同梅毒分期及TRUST初始滴度对血清学疗效的影响。结果治疗后24个月TRUST总转阴率为52.25%,苄星青霉素组和多西环素组TRUST转阴率分别为52.69%和45.45%,不同治疗方案TRUST转阴率差异无统计学意义(P>0.05);一期梅毒、二期梅毒及早期潜伏梅毒24个月TRUST总转阴率分别为91.67%、60.53%、46.09%,不同梅毒分期TRUST转阴率差异有统计学意义(P<0.01);治疗前TRUST滴度≤1∶8组和滴度>1∶8组24个月TRUST总转阴率分别为78.05%和30.21%,差异有统计学意义(P<0.01)。结论早期梅毒采用苄星青霉素和多西环素治疗疗效肯定,多西环素可作为青霉素过敏者替代药物;一期梅毒TRUST比早期潜伏梅毒转阴快,治疗前TRUST滴度越高,转阴时间越长,应加强对梅毒患者的追踪随访。

不同检验方法用于梅毒不同时期的临床检验效果研究

目的:探讨不同检验方法用于梅毒不同时期的临床检验的应用价值。方法:选取2020年3月-2022年2月我院收治的一期梅毒和二期梅毒患者各40例分别设为一期梅毒组和二期梅毒组,同时选取同期在我院进行体检的健康人群40例设为对照组。三组均进行ELISA、TPHA、TPPA三种不同方式的检测,比较三组受检者分别采用ELISA、TPHA、TPPA三种检测方式后血清抗体检出情况,采用ROC曲线分析ELISA、TPHA、TPPA三种检测方式下的曲线面积以及特异度和敏感度,分析诊断效能。结果:在三种检测方法中,ELISA法在一期梅毒和二期梅毒组中的阴性率最低,依次为5.00%、0.00%,且与ELISA(5.00%、0.00%)和TPPA(10.00%、2.50%)这两种检测方法相比较,一期梅毒组和二期梅毒组的TPHA阴性率(20.00%、5.00%)均最高;与TPHA(0.663)、TPPA(0.706)相比较,ELISA检测模式下的AUC(0.725)最高,且在灵敏度方面,与TPHA(95.89%)、TPPA(96.15%)相比较,ELISA灵敏度(98.73%)最高;而在特异度方面,三组比较差异不明显(P>0.05),其中TPPA在三种检测方法中,特异度(83.33%)最高。结论:与TPHA法相比较,ELISA法在不同时期梅毒患者的诊断中具有更高的灵敏度和特异度,且操作简便,适合大批量筛查,是一种较为理想的诊断方式,值得在临床推广和应用。