高通量血液透析联合血液透析滤过序贯治疗慢性肾衰竭的临床效果及对钙磷代谢、预后的影响

目的分析高通量血液透析(HFHD)联合血液透析滤过(HDF)序贯治疗慢性肾衰竭(CRF)的临床效果。方法选取2020年1月至12月我院接收的90例CRF患者为研究对象,随机将其分为常规组(45例,常规HFHD治疗)和联合组(45例,HFHD联合HDF序贯治疗)。比较两组的治疗效果。结果联合组的治疗总有效率高于常规组(P<0.05)。治疗后,联合组的血尿素氮(BUN)、血肌酐(Scr)、甲状旁腺素(PTH)及β2-微球蛋白(β2-MG)水平低于常规组,内生肌酐清除率(Ccr)显著高于常规组(P<0.05)。治疗后,联合组的钙(Ca)水平高于常规组,磷(P)、成纤维细胞生长因子-23(FGF-23)、镁(Mg)、降钙素(CT)及碱性磷酸酶(ALP)水平低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。治疗后,联合组的肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、C反应蛋白(CRP)及白细胞介素-8(IL-8)水平低于常规组,白细胞介素-10(IL-10)水平高于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。联合组的不良反应总发生率低于常规组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论HFHD联合HDF序贯治疗CRF可取得理想的效果。

血液透析滤过对维持性血液透析患者营养状况的影响

目的观察血液透析滤过(HDF)对维持性血液透析(MHD)患者营养状况的影响。方法选择行MHD治疗血液透析患者46例,其中男性28例,女性18例;年龄19~80岁,平均年龄60.8岁;原发病,慢性肾炎21例,糖尿病肾病15例,其他病因10例。根据治疗方式不同,将患者分为HDF组28例、高通量血液透析(HF-HD)组18例。HF-HD组每周行3次HF-HD治疗,HDF组每周行2次HF-HD治疗和1次HDF治疗。比较两组患者开始接受治疗及治疗12个月后血清白蛋白、肾功能、电解质、血常规、C反应蛋白(CRP)、甲状旁腺激素等。应用生物电阻抗法,评估患者开始接受治疗及治疗12个月后身体质量指数、骨骼肌、上臂围度、上臂肌肉围度、内脏脂肪面积等营养指标变化。结果治疗12个月后HDF组白蛋白水平显著高于HF-HD组[(39.06±3.02)g/L vs(36.84±3.21)g/L],CRP低于HF-HD组[(4.44±5.34)mg/L vs(8.78±8.60)mg/L]。治疗12个月后HDF组白蛋白水平较治疗前显著提升,HF-HD组CRP指标较治疗前明显上升,差异有统计学意义[(37.14±3.69)g/L vs(39.06±3.02)g/L、(5.76±6.61)mg/L vs(8.78±8.60)mg/L。P<0.05]。治疗12个月后HDF组上臂肌肉围度显著高于HF-HD组[(24.07±1.94)cm vs(22.38±1.60)cm],HF-HD组骨骼肌及上臂肌肉围度较治疗前明显下降[(25.07±4.77)kg vs(21.74±3.29)kg、(23.81±1.53)cm vs(22.38±1.60)cm。P<0.05]。结论与单纯行HF-HD治疗相比,MHD患者增加每周1次HDF治疗,可保持肌肉质量及内脏脂肪量,减少与尿毒症和透析相关的炎症状态,改善患者营养状况,值得更大的推广和应用。

高通量血液透析联合血液透析滤过治疗尿毒症的临床效果

目的:分析高通量血液透析联合血液透析滤过治疗尿毒症的临床效果。方法:选取2022年1月—2023年6月广东省第二中医院收治的尿毒症患者80例作为观察对象,以随机数字表法分为观察组和对照组,各40例。观察组采用高通量血液透析联合血液透析滤过治疗,对照组采用常规低通量血液透析联合血液透析滤过治疗。比较两组临床疗效、瘙痒程度评分、Barthel指数、生化指标、肾功能指标。结果:观察组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P=0.001);治疗后,两组瘙痒程度评分低于治疗前,Barthel指数高于治疗前,观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组血磷、血钙、全段甲状旁腺激素水平低于治疗前,观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);治疗后,两组血肌酐、尿酸水平低于治疗前,内生肌酐清除率水平高于治疗前,观察组优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:高通量血液透析联合血液透析滤过治疗尿毒症的效果较好,能够减轻皮肤瘙痒症状,提高生活质量及肾功能,改善生化指标水平。

关于在线血液透析滤过治疗时置换液不同补充模式对溶质清除效率的影响

目的探讨在线血液透析滤过治疗患者在进行血液透析时置换液不同补充模式对溶质清除率及生活质量的影响。方法选取2022年8月—2023年11月吴川市人民医院收治的90例行维持性血液净化治疗的尿毒症患者为研究对象,依据不同补液方式分为A组(单纯前稀释血液透析滤过,置换液补充在滤器前)、B组(单纯后稀释血液透析滤过,置换液补充在滤器后)、C组(3∶2前后混合稀释血液透析滤过),各30例。比较3组滤过情况和心血管指标。结果3组治疗后血磷、β2-微球蛋白、尿素氮下降率、血肌酐下降率对比,差异有统计学意义(P均<0.05)。A组对比B组和C组的血磷、β2-微球蛋白、尿素氮下降率和血肌酐下降率水平,差异有统计学意义(P均<0.05)。治疗后3组左心室射血分数(Left Ventricular Ejection Fraction,LVEF)较治疗前升高,颈动脉中膜厚度(Carotid Intima-media Thickness,CIMT)较治疗前降低,B组和C组治疗后左室重量指数(Left Ventricular Mass Index,LVMI)较治疗前降低,差异有统计学意义(P均<0.05)。3组患者LVMI[(145.52±10.08)g/m^(2) vs(130.04±9.85)g/m^(2)vs(136.25±10.28)g/m^(2)]、LVEF[(62.24±6.61)%vs(69.85±5.74)%vs(65.04±6.52)%]和CIMT[(1.26±0.12)mm vs(1.10±0.10)mm vs(1.18±0.10)mm]比较,差异有统计学意义(F=17.951、11.191、16.740,P均<0.05)。结论后稀释模式溶质清除率优于前稀释和混合稀释模式,并改善患者心血管指标。

维持性血液透析与透析滤过联合治疗在尿毒症患者中的效果评价

在对尿毒症患者治疗中,进一步分析与探究利用维持性血液透析、配合透析滤过的基治疗效果。方法 我院2021年8月-2023年8月期间,选取的122例尿毒症患者均自愿配合本次研究,全部患者结合治疗方式存在的不同,细致的划分为常规组与观察组,各组人数为61例。对照组治疗的方式则是维持性血液透析治疗,观察组治疗方式则是以对照组为基础,采用透析滤过治疗形式,对如下指标展开比较分析:血液生化指标、治疗效果、不良反应。结果 治疗后,观察组患者的血尿素氮、β2微球蛋白、血肌酐等生化指标结果为(8.86±3.02)、(342.55±68.53)、(7.94±0.36),常规组患者血尿素氮、β2微球蛋白、血肌酐等指标分别(13.58±3.45)、(396.26±68.44)、(14.35±0.18),两组患者的数据比较差别相对明显,血液生化指标改善情况更佳(p<0.05)。观察组患者不良反应发生率相对更低(p<0.05)。结论 对于尿毒症患者临床治疗干预,主要方式包括维持性血液透析、透析滤过联合的形式。这一联合干预方案,可以保障提高治疗安全性,起到改善患者免疫功能的基本效用,使得患者的血液生化指标趋于稳定,有效避免多方面不良反应风险问题发生,值得进行临床推广以及实际应用。

基于血流动力学态势、凝血功能探讨血液灌流联合连续性静脉-静脉血液透析滤过在重症脓毒症中的应用

目的基于血流动力学态势、凝血功能分析血液灌流联合连续性静脉-静脉血液透析滤过(CVVHDF)在重症脓毒症中的应用效果。方法2021年9月至2023年7月河北省沧州市中心医院收治的重症脓毒症患者150例,根据组间基线特征匹配的原则,采用随机数字表法分为对照组和观察组,各75例。对照组给予CVVHDF治疗,观察组在此基础上加用血液灌流,两组均持续治疗3天,并随访28天。比较两组临床指标、病情严重程度、炎症指标、血流动力学指标及凝血功能。结果与对照组比较,观察组机械通气时间更短,入住重症监护室费用更少(P<0.05),7天死亡率更低(P<0.05)。与治疗前比较,治疗3天、7天后,两组急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ、器官功能障碍评分呈逐渐降低趋势,但观察组低于对照组(P<0.05)。与治疗前比较,治疗3天后,两组血清高迁移率族蛋白B1、C反应蛋白、白细胞介素-6、降钙素原、血浆D二聚体、纤维蛋白原水平、心率降低,但观察组低于对照组(P<0.05);两组氧合指数、平均动脉压升高,但观察组高于对照组(P<0.05);两组活化部分凝血酶原时间、凝血酶原时间缩短,但观察组低于对照组(P<0.05)。结论血液灌流联合CVVHDF可缩短重症脓毒症患者机械通气时间,改善患者机体炎症、血流动力学及凝血功能,进而有利于促进患者病情的缓解,改善预后,减少住院费用。

间歇补充型血液透析滤过模式在维持性血液透析病人中的应用

目的:探讨间歇补充型血液透析滤过(I-HDF)模式在维持性血液透析病人中的应用效果。方法:选择2022年5月-6月常州市第一人民医院血液净化中心易发生低血压的20例病人为研究对象,病人先采用传统的血液透析模式进行治疗,后采用I-HDF模式进行血液透析治疗。观察、记录干预期间每次引血完毕时、透析期间每小时非内瘘侧肱动脉血压情况,包括低的血压发生率、有症状性低血压发生率、血压变化速率。结果:I-HDF模式实施前病人低血压发生率为86.5%,有症状性低血压发生率为38.5%,均高于I-HDF模式实施后(低血压发生率为58.8%,有症状性低血压发生率为23.1%);I-HDF模式实施前病人收缩压变化速率中位数为10.3%,平均动脉压变化速率中位数为9.3%,均高于I-HDF模式实施后[收缩压变化速率中位数为5.2%,平均动脉压变化速率中位数为4.8%。结论:I-HDF模式的实施有利于降低血液透析病人低血压发生率及血压波动幅度。

比较FX60和FX80透析器对血液透析患者并发症的影响

目的比较维持性血液透析患者应用不同高通量透析器的并发症情况。方法将58例透析时间大于2年的稳定血液透析患者分成两组,分别应用FX60和FX80透析器半年,比较它们对毒素的清除率及对慢性并发症的影响。结果 FX60和FX80透析器清除血肌酐、尿素氮差异无统计学意义(P>0.05)。单次应用FX60和FX80 i PTH的清除率分别为(0.30±0.02)%和(0.36±0.04)%,差异有统计学意义(P<0.05)。应用FX60透析器半年后血肌酐显著升高(P<0.05),应用FX80透析器半年前后患者尿素氮、i PTH、血红蛋白、心胸比的差异有统计学意义(P<0.05)。结论 FX60和FX80透析器对小分子物质的清除差异无统计学意义,但对中大分子的清除,FX80要显著优越于FX60。FX80透析器较FX60透析器能更好地改善肾性贫血、心功能和继发性甲状旁腺功能亢进。

不同频率血液透析滤过联合HFHD治疗终末期肾病的效果

目的探讨不同频率血液透析滤过联合高通量血液透析(high flux hemodialysis,HFHD)技术治疗终末期肾病的效果。方法回顾性选取福建省立医院2019年1月—2022年8月108例终末期肾病患者,按照血液透析滤过频率分为3组,各36例。3组均给予HFHD,低频率组、中频率组、高频率组血液透析滤过频率分别为1次/m、2次/m、4次/m。3组均治疗6个月。比较3组透析充分性、残余肾功能(residual renal function,RRF)、营养状况、炎性因子水平及并发症发生情况。结果治疗后6个月3组总尿素清除指数(Kt/V)、β_(2)微球蛋白(β_(2)-microglobulin,β_(2)-MG)清除率、尿素氮下降率(urea reduction rate,URR)比较,差异有统计学意义(F=33.410、27.559、35.226,均P<0.001);治疗后6个月3组RRF、尿量、残余肾Kt/V、残余肾肌酐清除率(creatinine clearance rate,CCR)比较,差异有统计学意义(F=34.159、27.911、25.084、23.342,均P<0.001);治疗6个月后3组血清总蛋白、前白蛋白、白蛋白、白细胞介素-6、肿瘤坏死因子-α、C反应蛋白比较,差异有统计学意义(F=28.404、39.842、25.968、41.864、25.074、39.240,均P<0.001);高频率组并发症发生率高于中频率组、低频率组(χ^(2)=8.826,P=0.012)。结论不同频率血液透析滤过联合HFHD技术可改善终末期肾病患者透析充分性、RRF及营养状况,其中高频率效果较优,还可降低患者炎性因子表达,但并发症发生率较高。

超滤液内回输联机血液透析滤过对尿毒症患者机体免疫障碍的改善作用

目的 评价超滤液内回输联机血液透析滤过(HFR)对尿毒症患者机体免疫障碍的改善作用。方法 将贵州省黔东南州人民医院透析中心于2020年3月至2021年3月收治的尿毒症患者100例分为4组,即血液透析(HD)组、血液透析滤过(HDF)组、HD+血液灌溉(HP)组、HFR组。整个治疗周期包括1个月的洗脱期和9个月的观察期,其中洗脱期4组均行常规HD治疗,观察期HD组行常规HD治疗,HDF组行HDF治疗,HD+HP组在HD组的基础上行HP治疗,HFR组行HFR治疗。在治疗前、治疗结束后评价治疗安全性(血常规、血压)、体内毒素量、生活质量、营养状况、免疫功能、临床耐受性、临床疗效,于治疗3、6个月、治疗结束后评价透析充分性。结果 治疗结束后4组磷、血肌酐(Scr)、血尿素氮(BUN)、甲状旁腺激素(PTH)、β2-微球蛋白、瘦素(LP)、白细胞介素(IL)-6、肿瘤坏死因子(TNF)-α水平明显降低,36项健康调查简表(SF)-36评分、白蛋白(ALB)、血浆总蛋白(TP)、免疫球蛋白(Ig)A、IgM、IgG、红细胞(RBC)-C36受体花环素(C3bRR)、红细胞免疫调节促进因子(RFER)明显升高,改良主观综合性评估法(MQSGA)、营养不良-炎症评估(MIS)、RBC-免疫复合物(ICR)、红细胞免疫黏附抑制率(RFIR)明显降低;且4组上述指标两两比较差异有统计学意义(均P<0.05),随着治疗时间的延长,4组透析充分性均提高,且4组中以HFR组提高最为显著(P<0.05)。4组临床耐受性总发生率差异无统计学意义(P>0.05)。HFR组治疗总有效率明显高于HD组、HDF组、HD+HP组(P<0.05);HD组、HDF组、HD+HP组治疗总有效率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 HDF可在最大程度上清除尿毒症患者机体毒素,提高透析充分性,改善机体免疫障碍和营养状况,提高生活质量,效果理想,且安全性较高。

序贯血液透析滤过联合血液灌流模式对终末期肾病患者微炎症状及心血管结局的影响

目的探究序贯血液透析滤过(HDF)联合血液灌流(HP)模式对终末期肾病(ESRD)患者微炎症状态以及心血管结局的影响。方法回顾性选取2021年6月至2023年6月在东部战区总医院、南京市六合人民医院、南京市南京医科大学第四附属医院收治的ESRD患者86例,依据治疗方法不同将其分为普通血液透析(HD)组(n=25)、HDF组(n=30)以及HDF+HP组(n=31),3组均持续治疗3个月。比较3组治疗前、治疗3个月后患者微炎症状态指标[C反应蛋白(CRP)、白细胞介素(IL)-6、IL-8以及肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]、营养指标(总蛋白、白蛋白、转铁蛋白、血红蛋白)以及钙磷代谢指标[甲状旁腺激素(iPTH)、血钙、血磷]水平的差异性,并统计患者心血管结局情况。结果治疗3个月后,HDF+HP组患者CRP、IL-6、IL-8、TNF-α、iPTH、血磷水平分别为(6.00±0.47)mg/L、(34.20±0.58)ng/mL、(17.00±1.58)ng/L、(37.25±1.20)ng/mL、(256.20±30.23)pg/L、(1.66±0.09)mmol/L,均低于HD组[(8.23±1.05)mg/L、(38.30±1.14)ng/mL、(25.13±4.00)ng/L、(42.23±1.25)ng/mL、(569.43±45.11)pg/L、(2.06±0.10)mmol/L],也低于HDF组[(7.61±0.85)mg/L、(36.00±1.00)ng/mL、(19.15±2.04)ng/L、(40.96±1.10)ng/mL、(380.69±23.10)pg/L、(1.90±0.11)mmol/L],差异均有统计学意义(P<0.05)。治疗3个月后,HDF+HP组患者总蛋白、白蛋白、转铁蛋白、血红蛋白以及血钙水平分别为(65.58±6.12)g/L、(39.74±5.00)g/L、(370.62±34.00)mg/dL、(110.15±7.30)g/L、(2.54±0.11)mmol/L,均高于HD组[(58.62±4.18)g/L、(31.67±3.67)g/L、(224.30±12.00)mg/dL、(94.90±3.15)g/L、(2.34±0.10)mmol/L],也高于HDF组[(62.00±5.47)g/L、(35.69±4.12)g/L、(304.15±23.68)g/L、(105.63±4.98)g/L、(2.40±0.10)mmol/L],差异均有统计学意义(P<0.05)。3组间心血管事件发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论HDF联合HP模式可有效改善ESRD患者的微炎症状态与营养状况,调节其钙磷代谢,不会增加心血管事件风险,是一种安全且有效的杂合血液净化方法。

不同抗凝方案应用在急性肾损伤患者血液透析滤过治疗中的效果

目的:探讨急性肾损伤患者血液透析滤过治疗中应用不同抗凝方案的效果。方法:选取2020年1月至2024年1月南昌大学第二附属医院肾内科120例患者,依据随机数字表法分为观察组和对照组,各60例。两组患者均行血液透析滤过治疗,对照组给予低分子肝素,观察组患者给予甲磺酸萘莫司他。统计分析两组患者的临床疗效、凝血指标、肾功能指标、钙磷代谢指标、透析器血室有效容积、循环血路压力、不良反应发生率。结果:观察组患者抗凝有效率高于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。治疗后对照组患者活化部分凝血活酶时间(APTT)、凝血酶时间(TT)均长于治疗前,差异具有统计学意义(P <0.05);但对照组患者治疗前后凝血酶原时间(PT)、纤维蛋白原(FIB)水平比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。观察组患者治疗前后APTT、PT、TT、FIB水平比较,差异无统计学意义(P> 0.05);治疗后观察组患者APTT、TT低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05);但治疗后两组患者PT、FIB水平比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。治疗后两组患者尿微量白蛋白(m Alb)、血尿素氮(BUN)、血肌酐(SCr)、肾尿素清除率均低于治疗前,且治疗后观察组患者mAlb、BUN、SCr、肾尿素清除率均低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。治疗后两组患者全型甲状旁腺激素、血磷、校正钙、钙磷乘积均低于治疗前,且治疗后观察组患者全型甲状旁腺激素、血磷、校正钙、钙磷乘积均低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。两组患者透析器血室有效容积、循环血路比较,差异无统计学意义(P> 0.05)。观察组患者不良事件发生率低于对照组,差异具有统计学意义(P <0.05)。结论:急性肾损伤患者血液透析滤过治疗中甲磺酸萘莫司他的抗凝效果不劣于低分子肝素。

高通量血液透析联合血液透析滤过对终末期肾病患者尿毒症毒素与炎症因子水平的影响

目的分析高通量血液透析联合血液透析滤过对终末期肾病患者尿毒症毒素、炎症因子水平的影响。方法选取2020年1月至2022年12月医院收治的70例终末期肾病患者,以随机数字表法分组,每组35例。对照组采取高通量血液透析治疗,试验组采取高通量血液透析联合血液透析滤过治疗。比较两组临床疗效、尿毒症毒素水平、炎症因子水平及肾功能。结果治疗6个月后,试验组治疗总有效率高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组体内大分子毒素、中分子毒素的清除效果优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组血清超敏-C反应蛋白(hs-CRP)水平均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);试验组肾小球滤过率(eGFR)高于对照组,而血肌酐(SCr)与尿素氮(BUN)水平低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论高通量血液透析联合血液透析滤过治疗终末期肾病患者效果显著,提高尿毒症毒素清除效果,降低炎症因子水平,改善肾功能指标。

真武汤联合连续静-静脉血液透析滤过治疗脓毒症急性肾损伤患者的效果

目的:观察真武汤联合连续静-静脉血液透析滤过(CVVHDF)治疗脓毒症急性肾损伤患者的效果。方法:选取2020年12月至2022年12月汝州市人民医院收治的82例脓毒症急性肾损伤患者进行前瞻性研究,按照随机数字表法将其分为对照组和观察组各41例。对照组给予CVVHDF治疗,观察组在对照组基础上联合真武汤治疗。比较两组临床疗效,预后指标[住重症监护病房(ICU)时间、尿量恢复时间、器官支持治疗时间]水平,治疗前后肾功能指标[血肌酐(Scr)、尿素氮(BUN)、胱抑素C(CysC)]水平、急性生理功能和慢性健康状况评分系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分和T细胞亚群指标(CD3^(+)、CD4^(+)、CD4^(+)/CD8^(+))水平。结果:观察组治疗总有效率为92.68%(38/41),高于对照组的70.73%(29/41),差异有统计学意义(P<0.05);观察组住ICU时间、尿量恢复时间、器官支持治疗时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组Scr、BUN、CysC水平和APACHEⅡ评分均低于治疗前,且观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);两组CD3^(+)、CD4^(+)、CD4^(+)/CD8^(+)水平均高于治疗前,且观察组高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:真武汤联合CVVHDF治疗脓毒症急性肾损伤患者可提高治疗总有效率和T细胞亚群指标水平,以及降低预后指标水平、肾功能指标水平和APACHEⅡ评分的效果优于单纯CVVHDF治疗效果。

血液透析联合血液透析滤过在老年慢性肾衰竭治疗中的应用效果及对患者营养状况和炎症反应的影响

目的研究血液透析与血液透析滤过联合治疗在老年慢性肾衰竭患者中的效果,以及对患者肾功能、营养状况及炎症反应指标的影响。方法选择广元市中心医院2019年1月至2020年12月收治的90例老年慢性肾衰竭患者,以随机数字表法分为两组,每组45例。对照组患者接受单纯血液透析治疗,观察组患者在对照组的基础上联合血液透析滤过治疗,两组患者均治疗8周。比较两组患者治疗前后肾功能、营养状况及炎症反应指标。结果与治疗前比,治疗后两组患者血清肌酐、尿素氮、胱抑素C及血清白细胞介素-6、C-反应蛋白、肿瘤坏死因子-α水平均降低,观察组均低于对照组;与治疗前比,治疗后两组患者血清总蛋白、白蛋白及血红蛋白均升高,观察组均高于对照组(均P<0.05)。结论血液透析联合血液透析滤过治疗在改善老年慢性肾衰竭患者的肾功能、营养状况及降低炎症反应方面表现出更为显著的效果。

血液透析滤过联合血液透析治疗慢性肾衰竭的临床疗效及对肾功能的影响

目的探讨血液透析滤过联合血液透析治疗慢性肾衰竭的临床疗效及对肾功能的影响。方法选择2021年5月至2023年2月于新乡市第二人民医院血液中心治疗的72例慢性肾衰竭患者作为观察对象,以随机排列法的方式,将患者随机分为两组,每组各36例。分别接受血液透析治疗(单一组)和血液透析滤过+血液透析治疗(联合组),比较两组干预前后肾功能指标变化及炎症因子水平,比较两组不良反应发生情况。结果治疗前,两组血清无机磷(P)、甲状旁腺激素(PTH)、血肌酐(Scr)、尿素氮(BUN)水平相比,差异均无统计学意义(P>0.05);治疗后,联合组P、PTH、Scr、BUN水平均低于单一组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组治疗前血清降钙素原(PCT)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、高敏C反应蛋白(hs-CRP)、白细胞介素-6(IL-6),差异无统计学意义(P>0.05),治疗后联合组IL-6、TNF-α、PCT、hs-CRP水平低于单一组,差异具有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率相比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论血液透析滤过联合血液透析治疗慢性肾衰竭患者疗效显著,能够使患者的肾功能指标得到改善,其作用机制可能与体内各型分子毒素清除彻底、炎性反应减轻有关,值得临床使用。

混合稀释血液透析滤过在维持性血液透析患者中的应用研究

目的观察混合稀释血液透析滤过(mixed predilution and postdilution hemodiafiltration,mixed-HDF)对维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者的溶质清除效果。方法采用自身交叉对照研究法,选择符合纳排标准的MHD患者共10例,每周常规血液透析(hemodialysis,HD)治疗3次,每月血液透析滤过(hemodiafiltration,HDF)1次,每次治疗时间4小时,分别完成前稀释血液透析滤过(predilution hemodiafiltration,pre-HDF)、后稀释血液透析滤过(postdilution hemodiafiltration,post-HDF)和mixed-HDF治疗,根据前置换液量和后置换液量的分配情况将mixed-HDF分为2:1、1.5:1和1:1 mixed-HDF组;采集治疗前、后血标本,观察血常规变化,比较血尿素氮(BUN)、血肌酐(Scr)、磷(P)、β_(2)微球蛋白(β_(2)-microglobulin,β_(2)-MG)、甲状旁腺激素(PTH)等清除情况。观察治疗过程中低血压、高血压、肌肉痉挛等不良反应情况,记录透析器和体外循环管路的凝血情况。结果共纳入10例患者,均完成5种不同模式HDF治疗。其中2:1、1.5:1、1:1 mixed-HDF的BUN清除率与pre-HDF(t=-0.576,1.150,0.215;P=0.290,0.140,0.417)、post-HDF(t=-1.054,0.243,-1.168;P=0.161,0.407,0.136)比较差异无统计学意义。Scr清除率:1.5:1高于2:1 mixed-HDF(t=1.893,P=0.047)。P清除率:1:1 mixed-HDF对P清除率高于pre-HDF(t=2.171,P=0.029),2:1、1.5:1 mixed-HDF对比pre-HDF(t=1.677,1.734;P=0.064,0.058)和post-HDF(t=0.735,0.545;P=0.240,0.300)组间差异无统计学意义。1.5:1 mixed-HDF对β_(2)-MG的清除率高于post-HDF(t=3.314,P=0.005),2:1、1:1 mixed-HDF对比pre-HDF(t=1.218,0.879;P=0.127,0.201)和post-HDF(t=1.235,0.837;P=0.124,0.212)组间差异无统计学意义。对PTH的清除率,1.5:1 mixed-HDF高于post-HDF(t=1.870,P=0.047),2:1、1:1 mixed-HDF对比post-HDF(t=1.479,0.974;P=0.087,0.178)及pre-HDF(t=-0.672,-0.833;P=0.259,0.213)组间差异无统计学意义。结论mixed-HDF对小分子溶质和中大分子溶质均具有高效清除能力。mixed-HDF对小分子溶质清除率与pre-HDF和post-HDF相当,对中大分子溶质清除率高于post-HDF和pre-HDF。

血液透析滤过和血液灌流对MHD患者钙、磷、甲状旁腺激素及营养状态的影响分析

目的探究不同血液透析滤过(HDF)、血液灌流(HP)治疗频率对维持性血液透析(MHD)患者血钙、血磷、甲状旁腺激素及营养状态的影响。方法选取135例MHD患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组、B组和C组,每组45例。A组为每4周行低通量血液透析(LFHD)12次治疗;B组为每4周行LFHD 10次、HDF 1次、LFHD+HP 1次治疗;C组为每4周行LFHD 8次、HDF 2次、LFHD+HP 2次治疗。比较三组患者的血钙、血磷、甲状旁腺激素及营养状态指标[血清白蛋白(ALB)、血红蛋白(Hb)]。结果治疗前,A组甲状旁腺激素、血磷、血钙水平分别为(357.79±235.00)pg/ml、(2.01±0.72)mmol/L、(1.82±0.28)mmol/L,B组分别为(343.44±225.90)pg/ml、(2.11±0.77)mmol/L、(1.87±0.27)mmol/L,C组分别为(395.10±267.41)pg/ml、(2.32±0.80)mmol/L、(1.95±0.26)mmol/L;治疗后,A组甲状旁腺激素、血磷、血钙水平分别为(380.51±307.68)pg/ml、(2.22±0.86)mmol/L、(1.86±0.26)mmol/L,B组分别为(264.58±131.71)pg/ml、(1.85±0.58)mmol/L、(1.99±0.20)mmol/L,C组分别为(304.38±191.63)pg/ml、(1.93±0.50)mmol/L、(2.02±0.23)mmol/L。三组治疗前甲状旁腺激素、血磷及血钙水平对比,差异均无统计学意义(P>0.05);三组治疗后甲状旁腺激素、血磷及血钙水平有统计学差异(P<0.05)。A组治疗前后血钙、血磷、甲状旁腺激素水平组内对比无统计学意义(P>0.05)。B组、C组治疗后血磷、甲状旁腺激素水平比治疗前低(P<0.05),血钙水平比治疗前高(P<0.05),但B组与C组治疗后甲状旁腺激素、血磷及血钙水平对比,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗前,A组ALB、Hb水平分别为(36.44±5.25)、(75.89±18.52)g/L,B组分别为(35.10±5.76)、(80.02±18.61)g/L,C组分别为(37.12±5.77)、(79.90±18.17)g/L;治疗后,A组ALB、Hb水平分别为(37.45±4.89)、(84.93±23.54)g/L,B组分别为(39.87±4.70)、(100.16±19.48)g/L,C组分别为(40.03±4.62)、(100.02±21.08)g/L。治疗前,三组ALB、Hb水平对比无显著差异(P>0.05);治疗后,三组Hb水平较治疗前均有升高,有统计学意义(P<0.05);A组治疗后ALB水平较治疗前有升高,但差异无统计学意义(P>0.05);B组、C组治疗后ALB水平较治疗前升高,有统计学差异(P<0.05),但B组与C组治疗后ALB水平对比,差异无统计学意义(P>0.05)。结论对MHD患者单纯采取LFHD治疗未能有效改善患者钙磷代谢紊乱及继发性甲状旁腺功能亢进,而结合HDF和HP治疗能更好清除血磷、甲状旁腺素及升高血钙。增加HDF和HP的频率,不会增加患者营养不良的发生,但对改善患者钙磷代谢紊乱及继发性甲状旁腺功能亢进无进一步疗效。

高通量血液透析联合血液透析滤过序贯治疗慢性肾衰竭的效果

目的:探究与分析高通量血液透析联合血液透析滤过序贯治疗在慢性肾衰竭患者中的临床效果。方法:选取天津北大医疗海洋石油医院收治的慢性肾衰竭患者60例为研究对象,分为对照组与观察组各30例,对照组采用3次/w的高通量血液透析治疗,观察组增加血液透析滤过序贯治疗,每次相隔2周进行1次血液透析滤过治疗,同时在其基础上增加连续5次高通量血液透析,两组连续实施治疗3个月,对比两组疗效、钙磷代谢以及毒素指标,观察、统计其不良反应。结果:与对照组比较,观察组临床总有效率较高;治疗后,与对照组比较,观察组血钙值较高、血磷、甲状旁腺激素(PTH)、血β_(2)微球蛋白(β_(2)-MG)及尿素(BUN)值较低,差异有统计学意义(P<0.05);两组不良反应发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:高通量血液透析联合血液透析滤过序贯治疗慢性肾衰竭患者疗效较好,促进改善了患者的钙磷代谢指标以及毒素指标,治疗期间无明显不良反应,安全性较好。

血液滤过、血液灌流及血液透析不同方案治疗慢性肾衰竭尿毒症的效果分析

目的:探讨血液滤过(HDF)、血液灌流(HP)及血液透析(HD)不同方案治疗慢性肾衰竭尿毒症的效果。方法:选取2021年1月—2022年1月新疆莎车县人民医院收治的90例慢性肾衰竭尿毒症患者作为研究对象。根据随机数表法分为A、B、C三组,每组各30例。A组予以普通HD治疗,B组予以HP+HDF治疗,C组予以HD+HP治疗,观察并对比三组患者电解质水平、激素水平、肾功能及睡眠质量情况。结果:治疗后,三组患者血清血钾(K^(+))、血磷(P^(3+))、血钙(Ca^(2+))水平均较治疗前降低,与A组比较,B组、C组血清K^(+)、P^(3+)、Ca^(2+)水平更低,且C组低于B组,差异有统计学意义(P<0.05);三组患者血浆内皮素(ET)、血管紧张素Ⅱ(ATⅡ)、甲状旁腺素(PTH)、肾素(RA)水平均较治疗前降低,与A组比较,B组、C组ET、ATⅡ、PTH、RA水平更低,且C组低于B组,差异有统计学意义(P<0.05);三组患者血肌酐(Scr)、血尿素氮(BUN)水平均较治疗前降低,与A组比较,B组、C组Scr、BUN水平更低,且C组低于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。三组患者匹兹堡睡眠质量指数量表(PSQI)评分均较治疗前降低,且C组低于A组、B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:慢性肾衰竭尿毒症患者进行HD联合HP治疗可以更好地改善电解质紊乱、降低激素水平,改善肾功能和睡眠质量。