微创穿刺引流与开颅血肿清除术联合治疗高血压性脑出血的效果分析

目的:探讨微创穿刺引流与开颅血肿清除术联合治疗高血压性脑出血的效果分析。方法:本次研究时间:2018年1月到2023年10月;研究对象为:本院收治的高血压性脑出血患者(最终选取符合要求共76例);分组方式:本次研究采用按电脑随机法将76例患者分为2组,分别是观察组(38例)和对照组(38例);对照组患者实施开颅血肿清除术治疗,观察组给予微创穿刺引流与开颅血肿清除术联合治疗,比较两组神经功能缺损、手术相关指标以及并发症。结果:观察组手术效果更佳,手术相关时间更短(P<0.05),MBI评分低于对照组(P<0.05);两组并发症发生率(2.63%VS 15.79%)对比具有显著差异,且观察组患者的并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论:对高血压性脑出血患者实施微创穿刺引流+开颅血肿清除术联合治疗具有很高的价值,有效控制病情,促进患者尽快康复,值得推荐。

微创血肿穿刺引流术与传统开颅血肿清除术用于治疗高血压脑出血的临床疗效对比分析

目的探讨微创血肿穿刺引流术与传统开颅血肿清除术用于治疗高血压脑出血的临床价值。方法选取2017年1月—2022年12月进行微创血肿穿刺引流术治疗的41例高血压脑出血患者作为微创组,选取同期进行传统开颅血肿清除术治疗的46例高血压脑出血患者作为开颅组,对两组患者血肿清除率、神经损伤情况、生活自理能力、生存质量及不良反应发生情况进行对比分析。结果两组间血肿清除率比较,差异无统计学意义(P>0.05),微创组不良反应发生率显著低于开颅组(P<0.05)。两组患者术前美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、日常生活活动能力(ADL)、健康调查简表(SF-36)评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),术后NIHSS、ADL、SF-36评分均较术前显著改善(P<0.05),且术后各时间点微创组患者NIHSS、ADL、SF-36评分均显著优于开颅组(P<0.05)。结论与传统开颅血肿清除术相比,微创血肿穿刺引流术用于治疗高血压脑出血可显著降低术后并发症的发生,同时还可提升患者远期预后。

开颅血肿清除术与微创穿刺引流术对高血压脑出血的疗效

研究开颅血肿清除术与微创穿刺引流术对高血压脑出血的疗效分析。方法 选择我院2015年09月—2022年06月收治入院的高血压脑出血且在基底节出血的患者90例,其中48例患者为微创血肿穿刺引流术作为研究组,另外的42例的患者为常规开颅血肿清除术作为对照组。两组对比从手术时间;术中手术出血量;住院天数;住院费用;血肿清除率;术后再出血;颅内感染;肺部感染;术后30天内死亡以及术后六个月的日常生活能力评分等级(ADL)等方面对两组进行分析。结果 两组患者各项指标存在统计学差异。结论 在高血压脑出血且在基底节区部位出血患者中,微创血肿穿刺引流术具有手术时间短、手术创伤小、住院天数短、住院费用少、术后并发症率低及术后日常生活质量高的优势,是值得推广的一种治疗基底节区脑出血的手术方式。

颅内血肿穿刺引流与开颅血肿清除骨瓣治疗高血压脑出血患者对比研究

目的:对比颅内血肿穿刺引流与开颅血肿清除骨瓣治疗高血压脑出血(HCH)患者的效果。方法:回顾性收集2021年9月—2023年9月厦门市海沧医院收治的62例HCH患者作为研究对象,按手术方案不同分A组和B组,每组各31例。A组接受颅内血肿穿刺引流治疗,B组接受开颅血肿清除骨瓣治疗。对比两组围手术期指标、手术前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)、改良Rankin量表问卷(mRS)评分、应激反应[丙二醛(MDA)、P物质(SP)、超氧化物歧化酶(SOD)、C反应蛋白(CRP)水平、并发症发生率]。结果:A组手术时间、住院时间、下床时间相较于B组更短,术中失血量相较于B组更低,差异有统计学意义(P<0.05);A组术后3个月NIHSS、mRS评分及治疗期间并发症发生率相较于B组更低,差异有统计学意义(P<0.05);术后3 d,A组血清MDA、SP、CRP水平相较于B组更低,血清SOD水平相较于B组更高,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与开颅血肿清除骨瓣治疗HCH患者相比,经颅内血肿穿刺引流治疗可进一步优化围术期指标,降低对神经功能造成的损害,减少并发症,促进神经功能恢复,且对机体产生的应激反应更轻微,更有助于提升预后。

钻孔引流术和显微镜开颅血肿清除术治疗自发性皮层下脑出血的疗效对比

目的对比分析钻孔引流与显微镜下开颅血肿清除治疗自发性皮层下脑出血的临床效果。方法选取2021年1月—2023年1月徐州市贾汪区人民医院收治的56例皮层下脑出血患者进行回顾性分析。根据手术方式的不同,分为钻孔引流术(钻孔组)27例和显微镜开颅血肿清除术(开颅组)29例。比较两组患者手术时间、出血量、血肿清除率、术后再出血率、术后3月意识障碍情况、术后神经功能缺损情况以及预后,评价两种手术方式的临床效果。结果与开颅组相比,钻孔组手术时间、出血量及术后再出血率均明显减少,差异有统计学意义(P均<0.05)。钻孔组的血肿清除率(83.62±4.88)%高于开颅组的(79.42±5.19)%,差异有统计学意义(t=3.114,P<0.05)。钻孔组意识障碍程度和神经缺损程度较开颅组均较轻,差异有统计学意义(P均<0.05)。钻孔组病死率低于开颅组,预后较好率高于开颅组,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论在自发性皮层下脑出血的手术治疗中,钻孔引流术比显微镜开颅血肿清除术更具优势,在减少手术时间、出血量以及提高血肿清除率的同时,明确降低术后再出血率,改善意识昏迷程度和神经缺损程度,降低病死率,使患者获得更好的预后。

比较微创下置管抽吸液化引流术与小骨窗开颅血肿清除术治疗脑出血的疗效及安全性

目的探讨微创下置管抽吸液化引流术与小骨窗开颅血肿清除术在脑出血中的应用效果。方法随机选取2021年7月—2023年7月济阳区人民医院收治的80例脑出血患者为研究对象,依据治疗方法不同分为对照组和观察组,各40例。对照组行小骨窗开颅血肿清除术治疗,观察组行微创下置管抽吸液化引流术治疗。比较两组血肿清除率、神经功能、预后情况及并发症。结果观察组血肿清除率高于对照组,术后神经功能缺损评分为(10.26±1.27)分,低于对照组的(11.87±1.34)分,格拉斯哥预后量表评分高于对照组,差异有统计学意义(t=7.385、5.515、7.552,P均<0.05)。两组并发症发生率比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论微创下置管抽吸液化引流术治疗脑出血效果更佳,可提高血肿清除率,减轻神经功能障碍,且安全性良好。

微创下置管抽吸液化引流术与常规开颅血肿清除术治疗高血压脑出血患者的临床效果对比

目的对比微创下置管抽吸液化引流术与常规开颅血肿清除术治疗高血压脑出血患者的临床效果。方法选取我院收治的110例高血压脑出血患者随机分为对照组(n=55)和观察组(n=55)。对照组采用常规开颅血肿清除术治疗,观察组采用微创下置管抽吸液化引流术治疗,比较两组的手术相关指标、血肿清除率及并发症发生率。结果观察组术中出血量少于对照组,手术时间、血肿完全消散时间及住院时间均短于对照组(P<0.05)。观察组血肿清除率、并发症发生率分别为94.55%、10.91%,低于对照组的80.00%、27.27%(P<0.05)。结论与常规开颅血肿清除术相比,微创下置管抽吸液化引流术可明显减少高血压脑出血患者术中出血量,缩短手术时间、血肿完全消散时间及住院时间,提高血肿清除率,降低并发症发生率。

微创软通道穿刺血肿引流与开颅去骨血肿清除治疗高血压脑出血的疗效对比

观察微创软通道穿刺血肿引流与开颅去骨血肿清除治疗高血压脑出血的疗效。方法 从我院2020~2023年选取40例患者,随机分为两组,各20例。对照组采用开颅去骨血肿,观察组采用微创软通道穿刺血肿引流,比较其临床运用价值。结果 观察组治疗效果高于对照组;手术、出院时间、血肿量低于对照组;神经功能损伤低于对照组,生活质量高于对照组,P<0.05。结论 在高血压脑出血中实施微创软通道穿刺血肿引流,能够降低患者神经功能的损伤,提升血肿的清除率,改善患者的生活质量,临床运用价值以及安全性更高。

比较开颅血肿清除术和钻孔引流术治疗高血压脑出血的临床疗效

比较高血压性脑出血(HICH)患者接受开颅血肿清除与钻孔引流术后的治疗效果。方法 调查共选取60例患者,均于2022年6月~2024年6月本院收治,以简单随机化分组方法分为A组(30例,给予开颅血肿清除术)与B组(30例,给予钻孔引流术),比较临床疗效。结果 B组并发症发生率低于A组(P<0.05);在手术后48小时内,两组患者的颅内压均有所增加,之后呈现下降趋势,但A组的颅内压变化幅度显著小于B组(P<0.05);A组治疗效果优于B组(P<0.05);B组手术时长、住院时长和术中出血量相关指标低于A组(P<0.05);B组神经功能缺损评分低于A组(P<0.05);B组日常生活活动能力评分高于A组(P<0.05)。结论 钻孔引流术对HIHC患者有益,可减少并发症和手术住院时间,降低出血风险,改善生活能力。但相较于开颅血肿清除术,可能在血肿清除和颅内压降低方面效果较低。故临床治疗需根据患者病情选择最佳手术方式,平衡并发症和治疗效果。

软通道血肿穿刺引流术与神经内镜颅内血肿清除术治疗高血压脑出血的疗效

目的评价软通道血肿穿刺引流术(soft channel puncture drainage,SCPD)与神经内镜颅内血肿清除术(neural endoscopic intracranial hematoma evacuation,NEIHE)治疗高血压脑出血的临床疗效及安全性差异。方法回顾性收集2020年1月至2021年12月宁夏医科大学总医院NCU收治的分别接受SCPD和NEIHE治疗的高血压脑出血患者共110例(SCPD组53例,NEIHE组57例),比较两组患者的手术时间、术中出血量、72 h血肿清除率、术后并发症及功能恢复、住院时长、花费等相关指标。结果与NEIHE组相比,SCPD组手术时间短[(1.13±0.41)h vs.(1.78±0.31)h],术中出血量少[(10.83±3.95)mL vs.(70.62±43.12)mL],花费低[(66135.01±33178.64)元vs.(95834.93±42784.48)元],但NEIHE组比SCPD组72 h血肿清除率高(86.87%vs.74.4%),差异有统计学意义(P<0.05);而两组在术后并发症、功能恢复、总住院时间等方面比较差异均无统计学意义(P>0.05)。结论SCPD和NEIHE均操作简单,且能有效清除颅内血肿,改善神经功能,但SCPD手术时间更短,术中出血量更少,而且适合不能耐受全麻手术的患者,而NEIHE则血肿清除更为彻底,二者在改善功能预后及总体住院时间等方面无明显差异。

简易立体定向法穿刺与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血的效果对比

目的比较简易立体定向法穿刺与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血(HICH)的临床效果。方法130例HICH患者根据手术治疗方法的不同分为两组,观察组采用简易立体定向法穿刺治疗,对照组采用开颅血肿清除术治疗,比较两组的神经功能缺损改善情况、电解质水平及并发症发生率。结果观察组的神经功能缺损总改善率为97.06%,高于对照组的85.48%(P<0.05)。术后,观察组的血Na+、血K+水平均高于对照组,并发症发生率低于对照组(P<0.05)。结论与开颅血肿清除术相比,简易立体定向法穿刺治疗可更显著地改善HICH患者的神经功能缺损,纠正电解质紊乱,降低并发症发生率。

额部入路下微创钻孔血肿穿刺引流术较传统开颅术治疗高血压脑出血患者疗效对比

目的:对比分析额部入路下微创钻孔血肿穿刺引流术较传统开颅术治疗高血压脑出血患者的疗效优势。方法:回顾性分析我院2021年1月至2022年10月间收治的100例高血压性脑出血(Hypertensive intra cerebral hemorrhage,HICH)患者(对照组采用传统开颅术,观察组采用额部入路下微创钻孔血肿穿刺引流术,每组各50例)临床资料,治疗后三个月后对比两组患者疗效、血肿残余量、神经功能损伤程度、生活质量、血清S100B、神经元特异性烯醇化酶(Neuron specific enolase,NSE)水平以及不良反应。结果:观察组治疗优良率、美国国立卫生院卒中量表及多伦多临床评分系统评分、日常生活活动能力评分、术后3w血清S100B、NSE水平以及并发症等临床指标均优于对照组,但术后3d血肿残余观察组高于对照组。结论:相较于传统开颅术,采用额部入路下微创钻孔血肿穿刺引流术治疗后可有效提高治疗临床疗效并降低并发症发生率,可能作为未来治疗HICH患者的优先术式选择。

行立体定向颅内血肿穿刺引流术后再出血与术中血肿清除率的关系

目的探究自发性脑出血(ICH)患者行立体定向颅内血肿穿刺引流术后再出血与术中血肿清除率的关系。方法选取ICH患者320例,根据术中血肿清除率与术后再出血间的关系经受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic curve,ROC)分析,分为低术中血肿清除率组(术中血肿清除率≥42.037%,n=180)和高术中血肿清除率组(术中血肿清除率<42.037%,n=140);比较两组患者一般人口学资料(性别、年龄),临床资料[发病至入院时间、既往史、个人史、用药史、入院血压、入院格拉斯哥昏迷评分(GCS)、入院时国立健康研究院卒中评分(NIHSS),入院时mRS评分],入院时、手术前、手术后及出院时影像学资料(各次头颅CT片及其所示颅内血肿量及形态)及术中血肿清除率等手术相关资料;将有差异的指标纳入二元logistics回归,分析患者术后再出血的影响因素。结果与高术中清除率组相比,低术中清除率组发病到入院时间短、入院GCS评分高、入院NIHSS评分低,入院肌力差、入院具有糖尿病史患者比例升高,差异有统计学意义(P<0.05);其余指标比较,差异无统计学意义(P>0.05);logistic回归分析结果显示,仅术中血肿清除率是术后再出血的发生的独立预测因素。结论行立体定向颅内血肿穿刺引流术的自发性脑出血患者中,术中血肿清除率≥42.037是患者发生术后再出血的独立预测因子,且术中血肿清除率越高患者发生术后再出血的可能性越高。

微创穿刺引流联合开颅血肿清除术对高血压脑出血合并脑疝患者预后的影响

目的观察微创穿刺引流联合开颅血肿清除术对高血压脑出血合并脑疝患者预后及生活质量的影响。方法 92例高血压脑出血合并脑疝患者随机分成观察组与对照组各46例,观察组行微创穿刺引流联合开颅血肿清除术,对照组予常规开颅血肿清除术及去骨瓣减压术。术后6个月,比较两组手术预后情况及生活质量。结果术后6个月观察组预后为死亡5例、植物生存6例、重度残疾18例、中度残疾12例、良好5例,对照组分别为8、13、15、8、2例,P<0.05。与对照组比较,观察组生活质量评分增加(P均<0.05)。结论微创穿刺引流联合开颅血肿清除治疗高血压脑出血合并脑疝可有效改善患者预后,提高患者生活质量。

微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的效果比较

目的比较微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压性脑出血的效果。方法选择116例高血压性脑出血患者,采用盲选法分为对照组和观察组,每组58例。对照组行开颅血肿清除术,观察组行微创软通道穿刺引流术。比较2组手术相关指标、Barthel指数评分、并发症发生率。结果观察组手术时间、血肿清除时间、脑脊液恢复正常时间均短于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后1、3、6个月Barthel指数评分均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组并发症发生率为6.90%,低于对照组的20.69%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创软通道穿刺引流术治疗高血压性脑出血的疗效显著,患者手术时间较短,出血量较少,术后恢复更好,并发症发生率也较低。

小骨窗开颅血肿清除术与钻孔血肿引流术治疗高血压脑出血的效果比较

目的:比较小骨窗开颅血肿清除术与钻孔血肿引流术治疗高血压脑出血的效果。方法:分析2018年1月—2022年5月霍邱县第二人民医院收治的82例高血压脑出血患者的病历资料,根据不同术式分为对照组(n=43)与观察组(n=39)。对照组43例行小骨窗开颅血肿清除术,观察组39例行钻孔血肿引流术。记录两组患者的手术时间与术中输血量,观察并统计两组患者术后72 h血肿清除率及术后并发症发生率;术后6个月采用格拉斯哥结局量表(GOS)评价两组患者的预后情况。结果:观察组患者手术时间短于对照组,术中出血量少于对照组,组间比较,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组术后72 h血肿清除率低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组患者术后并发症发生率高于对照组,但差异无统计学意义(P>0.05)。术后6个月,对照组、观察组的病死率分别为6.98%和0.00%,差异无统计学意义(P>0.05);对照组、观察组的预后不良率、预后有效率分别为30.23%、69.77%和38.46%、61.54%,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:小骨窗开颅血肿清除术和钻孔血肿引流术在高血压脑出血患者中的应用效果均较好。但钻孔血肿引流术与小骨窗开颅血肿清除术相比,钻孔血肿引流术具有手术时间短、术中出血量少等优势,但血肿清除率低于小骨窗开颅血肿清除术。临床需要结合患者的个体差异和手术特点进行选择。

小骨窗开颅血肿清除术与穿刺外引流术治疗高血压基底节区脑出血的疗效比较

目的通过比较小骨窗开颅血肿清除术与穿刺外引流术治疗高血压基底节区脑出血的近期疗效及远期预后,探讨微创术治疗本病的治疗方案。方法收集134例高血压性基底节区脑出血住院患者的出血量、GCS评分和出血部位等临床资料,根据其治疗方案分为小骨窗开颅血肿清除术和穿刺外引流术,以第30天CSS评分为近期疗效,6个月GOS评分为预后指标。采用SPSS 10.0软件,分析不同出血量、GCS评分水平、不同出血部位的患者近期疗效和预后与治疗方案的关系。结果按出血部位分层,在外侧型和大量出血型中,两种治疗方式的近期疗效及预后差异有统计学意义,其他出血部位两种治疗方式差异无统计学意义,按病情分层,GCS评分6～8分和GCS评分9～12分两种治疗方式的近期疗效及预后差异有统计学意义,GCS评分13～15分,两种治疗方式近期疗效及预后差异无统计学意义;按出血量分层比较,出血量<50 mL,小骨窗开颅血肿清除术的近期疗效及预后均好于穿刺外引流术。出血量≥50 mL,近期疗效两种治疗方式无差异,但预后比较,小骨窗开颅血肿清除较血肿穿刺外引流术好。结论高血压性基底节区脑出血的治疗方式,小骨窗开颅血肿清除术较穿刺外引流术效果较好。

微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血80例的疗效观察

目的:探讨微创软通道穿刺引流术与开颅血肿清除术治疗高血压脑出血(HCH)的疗效和安全性。方法:HCH患者80例,根据手术方式不同分为行微创软通道穿刺引流术的观察组(45例)和行开颅血肿清除术的对照组(35例)。比较2组临床指标、手术前后美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评分、生活自理能力(改良Barthel指数)、并发症发生率、死亡率。结果:观察组的手术时间、血肿清除时间、脑脊液恢复正常时间、住院时间均短于对照组,并发症发生率低于对照组(P<0.05),2组死亡率比较差异无统计学意义(P>0.05);术后1月、3月、6月,2组的NIHSS评分均较术前降低,且观察组低于对照组(P<0.05),改良Barthel指数较术前升高,且观察组高于对照组(P<0.05)。结论:与开颅血肿清除术治疗HCH比较,微创软通道穿刺引流术疗效更佳,恢复更快,并发症更少。

软通道血肿穿刺引流术治疗高血压脑出血患者的效果

目的探讨软通道血肿穿刺引流术对高血压脑出血(HICH)患者微小核糖核酸-21(miR-21)、微小核糖核酸-124(miR-124)、可溶性髓系细胞触发受体-1(sTREM-1)、降钙素原(PCT)及神经功能的影响。方法本研究为随机对照试验,选取2020年2月至2023年2月安康市中心医院接受治疗的61例HICH患者作为研究对象,采用随机数字表法分为A组(31例)和B组(30例)。A组男19例、女12例,年龄(58.98±10.65)岁,出血部位:丘脑3例、小脑2例、基底节区23例、顶叶1例、额叶1例、颞叶1例。B组男17例、女例13例,年龄(59.20±10.71)岁,出血部位:丘脑3例、小脑3例、基底节区20例、顶叶1例、额叶2例、颞叶1例。A组给予神经内镜颅内血肿清除术(NEIHE),B组给予软通道血肿穿刺引流术(SCPD),术后均随访6个月。对比两组患者手术相关指标,术后1个月治疗效果,术前、术后7 d、1个月神经功能[美国国立卫生研究院卒中量表(NIHSS)评估],术前、术后1个月的miR-21、miR-124、sTREM-1、PCT水平及随访期间并发症情况。统计学方法采用t检验、χ^(2)检验。结果B组术中出血量、住院费用及72 h血肿清除率均低于A组[(46.65±42.43)ml比(71.67±44.76)ml、(65543.54±23521.06)元比(96574.76±50234.54)元、(73.65±12.87)%比(88.09±17.65)%],手术时间短于A组[(0.65±0.32)h比(2.03±0.41)h],重症监护病房(ICU)住院时间长于A组[(9.65±5.54)d比(2.65±1.76)d],差异均有统计学意义(t=2.239、3.073、3.641、14.622、6.696,均P<0.05)。术后1个月,B组总有效率为93.33%(28/30),高于A组的70.97%(22/31),差异有统计学意义(χ^(2)=5.160,P=0.023)。术前,两组患者神经功能比较,差异无统计学意义(P>0.05);术后7 d及术后1个月,B组神经功能评分均低于A组[(16.65±3.65)分比(19.87±3.87)分、(6.54±0.65)分比(13.76±1.76)分],差异均有统计学意义(t=3.341、21.114,均P<0.05)。术前,两组患者miR-21、miR-124、sTREM-1、PCT水平比较,差异均无统计学意义(均P>0.05);术后1个月,B组血清miR-21水平高于A组[(3.02±0.45)比(2.37±0.41)],miR-124、sTREM-1、PCT水平均低于A组[(5.43±0.45)比(6.98±0.67)、(6.87±0.23)ng/L比(16.87±1.65)ng/L、(2.76±0.18)μg/L比(5.87±0.79)μg/L],差异均有统计学意义(t=5.901、10.571、32.879、21.035,均P<0.05)。B组随访期间并发症发生率为46.67%(14/30),与A组25.81%(8/31)比较,差异无统计学意义(χ^(2)=2.877,P=0.090)。结论在HICH治疗中,NEIHE血肿清除效果较好,有助于缩短ICU住院时间,但SCPD可减少术中出血量及住院费用,缩短手术时间,改善神经功能,调节患者miR-21、miR-124、sTREM-1、PCT表达水平,提高治疗效果。

高血压脑出血伴脑疝应用微创穿刺引流、开颅血肿清除术治疗对疗效和预后影响观察

目的探究高血压脑出血(HCH)伴脑疝运用微创穿刺引流及开颅血肿清除术治疗的疗效及预后情况。方法选取106例HCH伴脑疝患者资料进行分析,将行常规开颅血肿清除术者作为对照组(53例),于此基础上联合微创穿刺引流治疗者作为研究组(53例),比较两组临床疗效、预后情况、生活质量评分。结果研究组治疗总有效率86.79%与对照组相比显著高(P<0.05);研究组轻度残疾率43.39%高于对照组(P<0.05);研究组躯体疼痛(54.58±6.82)分、生理功能(53.03±5.47)分等均较对照组高(P<0.05)。结论 HCH并脑疝患者经微创穿刺引流术与开颅血肿清除术联合治疗后可有效提升治疗效果,改善患者预后,可推广。