关于法制建设中法院独立行使审判权的几点思考

本文拟就法院独立行使审判权的几个问题进行初步的探讨 。

试论法院依法独立行使审判权

人民法院依法独立行使审判权是我国法律确立的一项基本法律准则。由于我国法院机构设置、人事管理、预算制度和法院内部机构方面固有的弊端,使法院依法独立行使审判权难以实现。解决法院独立和法官独立方面存在的问题,才能从根本上实现人民法院依法独立行使审判权。

人民法院独立行使审判权的唯一之路在于改革现行法院体制

人民法院独立行使审判权的唯一之路在于改革现行法院体制欧阳顺乐《中华人民共和国宪法》（下简称《宪法》）明确规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”（第１２３条），“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉”（第...

论保障人民法院依法独立行使审判权

公正是司法的本质属性,独立则是司法公正的前提和保障。司法独立作为法治现代化、民主化的重要标志,已为各国宪法所普遍确认,成为一项基本的宪法原则。我国宪法第126条规定,“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”从而确立了人民法院依法独立行使审判权的原则。人民法院依法独立行使审判权原则,简谓之独立审判原则,是人民司法工作长期实践经验的总结。

审判机关如何独立行使审判权的思考

宪法作为我们国家的根本大法,明确规定了人民法院独立行使国家审判权,从制度上确立了国家审判权由人民法院独立行使.保证审判机关依法独立公正地行使审判权,必须正确处理依法独立行使审判权与坚持党的领导的关系;必须把公平正义作为依法独立行使审判权的价值取向;必须搞好法官队伍的职业化建设.要通过我们自身积极的努力,真正使审判机关依法独立公正地行使审判权落到实处.

人民法院独立行使审判权刍议

人民法院独立行使审判权刍议褚新法，于家颖我国宪法第１２６条、法院组织法第４条规定：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”审判权是国家赋予人民法院审判一切案件的权力。正确理解和依法独立行使审判权，对加强我国的社会主...

论独立行使审判权、检察权的原则

一 高等学校法学试用教材《刑事诉讼法教程》以及其他不少刑事诉讼法教材,没有将“独立行使审判权、检察权”单独地列为刑事诉讼法的一项基本原则。 我以为,将“人民法院、人民检察院依照法律规定,独立行使审判权、检察权”明确的列为我国刑事诉讼法的基本原则之一,即有法律依据,又是司法实践所必须的。 我国1982年宪法第126条规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”宪法第131条规定:“人民检察院依照法律规定独立行使检察权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”人民法院组织法第4条。

人大司法监督与法院独立行使审判权探析

宪法规定,"中华人民共和国的一切权力属于人民","人民行使国家权力的机关是全国人民代表大会和地方各级人民代表大会","国家行政机关、审判机关、检察机关都由人民代表大会产生,对它负责,受它监督"。地方组织法第44条也规定了地方各级人大常委会具有"监督本级人民政府、人民法院、人民检察院的工作"职权。可见,人大对本级司法机关进行监督。

防止错案与独立行使审判权原则

最近媒体披露的几件错案,其刑事诉讼程序基本已经走完,错案的主角佘祥林、胥敬祥、李久明也一一重获人身自由。从照片上看,绝对纯朴的聂树斌再也不会回来了,虽然他也"自由"了,至少在名誉上不再受到"强奸杀人"这样罪名的玷污;佘祥林和胥敬祥的青春也不再回来了,他们一人被关了11年,另一人被关了13年。这些案件成就了新中国司法史上污点的延续,我们的社会也因此失去了很多,我们应以史为鉴,考虑这些案件给我们留下了什么教训。

独立行使审判权过程中应遵循法律规则——以沈家本独立行使审判权思想为线索

沈家本虽力主推行独立行使审判权,但其基本态度由对精神的追求转为对制度的追求。沈家本在对独立行使审判权精神追求的过程中忽视了法治的基本要求,并因此遭到诟病。此后沈家本开始转向对于制度的追求,并推行包括审判机构的改革和制定程序法在内的一系列改革。其前后态度发生转变的原因在于逐渐意识到了规则重要性,这对于当今中国而言也同样具有重要价值。

明确国家赔偿责任 严格依法行使审判权

《中华人民共和国国家赔偿法》(以下简称赔偿法)已于1995年1月1日起施行。它不但明确了公民、法人和其他组织在法定的条件下,通过法定程序取得国家赔偿的权利,而且还明确了赔偿义务机关及应当履行的义务。人民法院作为国家审判机关,即赔偿法所确定的负有赔偿义务的机关。

中国独立行使审判权制度的历史考察

中国宪法上的独立行使审判权制度,源自苏联,并经历了"五四宪法"第78条和"八二宪法"第126条的发展。长久以来,中国法学界围绕"五四宪法"第78条与"八二宪法"第126条,展开了热烈的比较与争论,其实质在于如何理解独立行使审判权制度。对"八二宪法"第126条的宪法解释表明,其涵义既不包括党、国家权力机关、检察机关不能干涉人民法院依法独立行使审判权,也不包括党、国家权力机关、检察机关可以干涉人民法院依法独立行使审判权,而是留下了一定缺漏。这暗合了党政机关和领导干部干预司法的现象,由此,需要从党政关系层面进一步反思独立行使审判权制度,在十八届四中全会提出建立防止党政机关和领导干部干预司法制度的背景下,可以考虑在适当时机推动宪法的修改,恢复"五四宪法"第78条的规定。

论纪检监察制度改革与保障检察权审判权的依法独立行使

我国的纪检监察制度历经改革,其功能定位日臻完善。合署办公的纪委监察机关在反腐败斗争中处于领导组织协调的地位,并专门负责职务犯罪案件的调查。由于纪委监察机关位高权重、调查措施丰富强大、监督范围广泛,因而极易影响检察机关和审判机关对职务犯罪案件的依法独立审查和审判。为此,在纪检监察制度改革的背景下,应当进一步明确监察调查与检察审查之间的配合与制约关系,以"以审判为中心"的理念指引和规范监察调查,遵循司法规律和特点设定纪检监察机关监督检察官、法官的边界,以充分保障检察权审判权的依法独立行使。

乡土环境下审判权公正行使制度之构建——以人民法庭为视角

司法向基层倾斜,这是目前司法的一个方向。本文以基层法院人民法庭为视角,结合基层人民法院派出法庭审理案件种类,从法院内部管理制度、乡土社会本身属性以及法庭本身局限性探讨了人民法庭行使审判权之现状。根据派出法庭司法审判现状,提出司法审判权公正行使的内容,并提出人民法庭司法审判权公正行使之四大制度构建。

论强化人民法院独立审判权

我国宪法第一百二十六条庄严规定:“人民法院依照法律规定独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干扰。”基于宪法的这一规定,根据我国正处在社会主义初级阶段的国情,笔者认为:当前必须强化人民法院的独立审判权,并为此提出具体对策。

严格司法——市场经济新秩序对审判权的紧迫要求

经过几十年的探索,走向现代化进程中的中国终于在二十世纪末选择了一条适合自己特点的道路——建立社会主义市场经济新体制。市场经济不仅是一种经济、政抬、文化形态,也是一个启动社会全面发展的契机。