走私人类遗传资源材料罪行为对象的认定困境与规范解释

刑法以修正案形式对走私人类遗传资源材料行为的刑事可罚性予以肯定,形成了民行刑三维规范交错规制的部门法周延保障局面,对风险社会中生物安全隐患予以规范化预防与应对。但学界就本罪行为对象的认定仍存争议,不仅关涉规范适用的正当性命题,影响生物安全刑事法网保护范畴的划定,且对法秩序统一性框架下的刑行衔接提出新挑战。作为典型法定犯,走私人类遗传资源材料罪的行为对象应与前置法意蕴保持规范协调性。将人类遗传资源信息作为本罪行为对象,系风险社会中预防性刑法的不当扩张,悖于形式违法阶段类型化走私行为的应然内涵与外延设定。对走私人类遗传资源材料行为的刑事治理,基于对生物安全法益的前瞻性保障,在法益保护早期化视域下,刑法更应恪守谦抑性,把握走私罪的犯罪属性,界分规范保护目的与保护法益,对人类遗传资源予以分级、分类规制,厘清刑事处罚的程度与边界,以刑事治理新安全格局保障新发展格局。

论犯罪对象与行为对象

我国犯罪构成中的犯罪对象，在不同的场合被赋予不同的含义。时被作犯罪客体的表现形式，有时被用作犯罪行为的直接指向，由此产生犯罪对象研究中的各种混乱。解决问题的思路，应该是将两种含义分离，前种属犯罪对象，后种则应另设行为对象的概念概括之。行为对象与犯罪对象有密切联系，许多情况下两者会发生重合，但其区别也是明显的：它们的作用不同，与行为的联系方式不同，在犯罪构成中的地位不同。因此在犯罪构成中，犯罪对象与行为对象是同时存在的概念，两者不能混淆，也不能互相代替。

论窝藏、包庇罪的行为对象——“犯罪的人”含义辨析

1997年刑法第 3 10条窝藏、包庇罪的行为对象是“犯罪的人”。何为“犯罪的人”,我国刑法学界通说观点认为“犯罪的人”是指真正的犯罪人。本文认为通说观点值得商榷 ,通过借鉴国外相关问题立法状况与理论研究成果 ,结合我国立法规定与司法实践需要 ,作者认为窝藏、包庇罪行为对象“犯罪的人”应包括真正的犯罪人和正在受侦查、追诉的犯罪嫌疑人、被告人 ,不以经过有效判决确定有罪为必要 ,只要对他们进行窝藏、包庇的 ,即成立窝藏、包庇罪。

论《庄子》中的行为对象道德相对论

笔者以前曾根据《庄子》提出道德铜律和差异伦理学。但是,人们很容易批评说,这种庄子式伦理学是一种道德相对论,而道德相对论,至少就我们所知道的形式而言是成问题的、危险的,甚至会引向道德的反面。虽然庄子是道德相对论者,但他不是那种常见的以行为主体为中心或以评判者为中心的道德相对论者,而是一种未见于西方哲学传统的全新类型的道德相对论者,即以行为对象为中心的道德相对论,它可以避免西方哲学传统中发展出来的道德相对论的问题。

抢劫罪行为对象若干问题研究

本文从抢劫罪的概念入手 ,通过对抢劫罪的行为对象的范围进行探析 ,从理论上将抢劫罪的行为对象分为两大类 ,一类与财产权利相对应 ,即公私财物 ;一类与人身权利相对应 ,即人 ;并且进一步对不动产、无体物、违禁品、赃物、欠条等是否能成为抢劫罪的行为对象作了具体论述。

反垄断法宽恕制度适用行为对象研究——兼评我国奶粉价格垄断案

宽恕制度利用违法者之间的紧张利益关系,诱使其竞相告密从而促使垄断协议瓦解。该制度最终旨在威慑垄断违法行为,而这种威慑效果的形成是基于对于违法行为的惩罚而实现的。由于纵向垄断协议不是竞争者间合作关系,其本质上可视为单方行为,且行为危害性和隐蔽程度较弱,加上宽恕制度适用于纵向垄断协议的实施效果不佳,所以反垄断法宽恕制度不宜适用于纵向垄断协议。

行为对象理论述评及其实践意义

刑法中的行为对象理论来自并脱离于传统的犯罪对象。对于行为对象的概念内涵,目前学界主要有六种观点,经过梳理归纳,本文在对当前观点的评价和分析的基础上,进行了综合的比较研究,并且对行为对象的理论价值和司法适用实例做出了分析,希望对于该理论的发展以及司法实践中更广泛的适用提供更多的理论参考。

强奸罪的行为对象与量刑——兼谈伦理在强奸罪量刑中所应有的地位

强奸罪是一种古老的"伦理犯罪"。在强奸罪的量刑上,必须虑及伦理所应有的地位与作用,做到"法中有情"。对于乱伦强奸,不应认定为"情节恶劣"而适用加重的法定刑,但可以作为酌定情节予以从重处罚。强奸的行为对象为前妻的事实可以作为从轻处罚的酌定情节。妻子可以成为强奸罪的行为对象,但必须严格其成立条件,并在量刑上与一般的强奸区别开来。

论抢劫罪之行为对象

抢劫罪是一种发生频率较高的犯罪 ,其行为对象是财产。由于日常生活中的抢劫罪主要是抢劫动产 ,故人们形成了一种固定模式———抢劫罪的行为对象只能是动产。而实际上 ,抢劫不动产。

浅析侵占罪行为对象中的遗忘物和埋藏物

自97刑法设立侵占罪以来,理论界对该罪的行为对象问题一直争论不休,尤其是对遗忘物和埋藏物的理解,更是观点不一,本文借助民法中的相关概念和理论,对作为侵占罪行为对象的遗忘物和埋藏物进行了分析,并得出了自己的结论,认为本罪中所指的遗忘物与遗失物同义,二者的共同本质在于都是财物所有人非出于本意而丧失了控制的财物;而本罪中所指的埋藏物应指发现之时所有人明确的财物。

敲诈勒索罪行为对象研究

财产性利益、债权债务凭证、被他人合法占有的自己财物、不动产、毒品等违禁品等可成为敲诈勒索罪的对象;赌资、债权债务凭证能否成为敲诈勒索罪犯罪对象不可一概而论;家庭成员或近亲属的财产原则上不是敲诈勒索罪犯罪对象,但是也有例外;不法原因给付物、商业秘密不能成为敲诈勒索罪犯罪对象。

论非法拘禁罪的行为对象

在我国的司法实践中,就侵犯公民权益的案件而言,似乎只有直接对公民生命和健康造成侵害的犯罪才受到关注,而作为直接保障公民人身自由的非法拘禁罪并未引起人们足够的重视。而正是如此,对非法拘禁罪的研究才更有现实意义。

刑法中行为对象人法定身份评析

我国《刑法》中的行为对象人法定身份可分为被害人身份和非被害人身份两类。"国家机关工作人员"、"国家机关"是被害人法定身份中最重要的保护对象。法庭属于国家审判机关的组成部分,聚众对其进行冲击的危害性并不小于聚众冲击其他国家机关的危害性,因此,应提升扰乱法庭秩序罪的法定最高刑,同聚众冲击国家机关罪的法定刑一致起来。非被害人的行为对象人大多是犯罪的受益者,当其具有一定身份时,就使得行为人或者构成犯罪,或者构成更重犯罪,或者被从重处罚。鉴于单位行贿罪的对象为"国家工作人员",应提升该罪的法定最高刑,使其比单位向非国家工作人员行贿的处罚更重。

走向一种良性的道德相对论：从以行为主体或评判者为中心到以行为对象为中心

通常的道德相对论经常被谴责、蔑视和嘲笑为一种荒谬的理论,黄百锐提出了一种多元相对论或有约束的相对论,在一定程度上成功避免了通常的道德相对论所面临的问题,但黄百锐的道德相对论仍然有没解决的问题,这就需要发展一种新的道德相对论来加以解决。这种新的道德相对论以行为对象为中心,相比之下,通常的道德相对论则是以行为主体或评判者为中心。行为对象相对论的一个独特之处在于,虽然它是一种个体而非群体的相对论,但它仍然可以发挥调节和促进个体之间社会合作的功能,因为它尽管是个体主义的,却不是主观主义的。行为对象相对论既是一种道德实在论,又是一种道德普遍主义,其核心是尊重他人不同的生活方式。

简述刑法中的行为对象与犯罪对象

行为对象和犯罪对象之间的关系在法学界具有不同的认识和看法,部分法学家认为行为对象实际上就是指犯罪对象。在当前的法学研究当中,行为对象和犯罪对象之间的关系的研究尚且有待提高。行为对象同犯罪对象在司法实践当中往往被作为相互等同的概念,但是就起内涵和实质而言,又往往不能够混为一谈。本文将结合相关理论对犯罪对象和行为对象这两个范畴的内涵和相互之间的关系进行分析和探讨。

拓宽洗钱罪行为对象的法律探讨

洗钱犯罪作为国际犯罪,呈现越来越严重的发展趋势。其行为对象也由最初的毒品犯罪扩大到多种犯罪,笔者在本文中深入剖析了扩大洗钱罪行为对象的必要性与紧迫性,同时又从法理上对拓宽洗钱罪的行为对象进行分析。

论涉档犯罪行为的对象

涉档犯罪是指我国刑法所规定的以国有档案作为行为对象的犯罪。《刑法》第三百二十九条规定：“抢夺、窃取国家所有的档案的，处五年以下有期徒刑或拘役。违反档案法的规定，擅自出卖、转让国家所有的档案，情节严重的，处三年以下有期徒刑或拘役。”其罪名是：抢夺、窃取国有档案罪和擅自出卖、转让国有档案罪。

走私人类遗传资源材料罪行为对象解释新论

遗传资源在概念上存在狭义说和广义说,狭义说仅将遗传资源限定为遗传材料因而不可取,广义说则主张遗传资源不限于遗传材料因而值得肯定。以广义说为基础的人类遗传资源在外延上包括人类遗传资源材料和人类遗传资源信息。不应根据前置法将走私人类遗传资源材料罪的行为对象解释为在外延上仅包括人类遗传资源材料,因为倘若如此理解那将会导致不当限缩犯罪圈的结果。从刑事政策上合目的意义的预防需要看,应当将该罪的行为对象解释为在外延上既包括人类遗传资源材料又包括人类遗传资源信息,这样解释有助于惩治非法传递人类遗传资源信息出境的行为。在司法认定中对于人类遗传资源信息应在形式认定的基础上从实质上排除不值得刑法保护的信息,非法采集又走私时的人类遗传资源信息的数量计算应考虑前后行为是否针对同一行为对象,在查获批量人类遗传资源信息时不能轻易通过查重方法删去重复数据信息。

论刑法视阙下“公共安全”的界限——从“犯罪对象”与“行为对象”的概念辨析切入

犯罪对象与行为对象是两个完全不同的概念。"公共安全"中的"人"是犯罪对象而非行为对象,其概念的核心是"不特定",概念的内涵是"不特定多数"。"不特定"是指犯罪对象不确定并随时危及第三人,"多数"的具体标准为三人以上并具社会性,"不特定"与"多数"之间是修饰限定关系。不存在脱离人的生命、健康的纯粹重大公私财产安全,并且现有的"安全"内容不必扩大。

论抢劫罪的特殊行为对象

无论是理论界,还是司法实务界,对于抢劫罪的争论从未中断过,其中一个重要的争论点便是抢劫罪的行为对象。近年来,司法实践中出现过数起抢劫不动产、财产性利益、网络虚拟财产的案件,因为抢劫罪的行为对象存在着巨大的争议且相关司法机关并未对此出台具体司法解释,使得司法工作人员在办理这些案件时无所适从。从刑法规定的抢劫罪行为对象——公私财物的特征看,不动产、财产性利益、网络虚拟财产等虽然在形态上与一般动产有别,但它完全符合公私财物的三个基本特征,结合相关案例,不动产、网络虚拟财产、财产性利益这三种不同财产应当纳入抢劫罪的行为对象。