行政一体原则的功能主义重塑及其限度

传统理论中,行政一体原则被限缩在"组织一体"的狭窄范围内,其确保手段表征为上下级机关间的科层结构和层级命令关系。现代社会,限缩为"组织一体"的行政一体原则已无法有效应对行政组织分散化的行政实务,亟待更新以适应社会治理"去中心化"和"去官僚化"的需求。然而,域外普遍采取的回归"责任一体"的方案与"组织一体"在本质上分享着同样的理论基础--规范主义,其现实解释力相当有限,更为可行且符合中国实际的更新方案是以功能主义作为行政一体原则的理论基础,并以此重塑行政一体的确保手段。当然,为了避免"泛功能论"的倾向,更新后的行政一体原则也有一定的适用限度,不仅应与行政分权和行政自治保持平衡,也应严守行政法定原则的适用边界。

《行政复议法》修改如何体现“行政一体原则”?

行政一体原则与行政复议体制改革方向互相契合。行政一体原则要求将原行政行为和复议决定视为一个整体对待,由复议机关统一对外表达行政系统的意志,接受司法审查。行政复议体制改“条块结合”为“以块为主”,主要由县级以上地方人民政府作为复议机关、以政府名义对外作出复议决定,并以政府名义接受司法审查。为了及时高效便捷地解决行政争议,修改《行政复议法》有必要正式引入行政一体原则,并在时机成熟时改“双被告”为复议机关“单被告”,以突出对复议决定的实质性审查。行政一体原则也要求复议与诉讼关系适度调整,确立复议前置和司法最终原则,承认行政复议的“准司法性”和“准一审性”,让复议更注重事实认定和争议解决,让行政诉讼更注重程序监督和法律的统一实施。

行政争议诉源治理的实践困境及完善

行政争议诉源治理依主体可划分为党委领导型、政府主导型、法院主推型和网格自治型四种类型。实践中考察这四类诉源治理工作存在法院功能错位、政府作用不明显、主要形式有局限及绩效考评机制不完善等困境,原因为未把握司法能动性的界限、未遵循“行政一体原则”、缺乏行政争议的特殊性考量以及考评功利主义倾向。对此,需通过加强政府主导力量、重视检察机关的作用、引入多元形式和完善配套机制等路径对行政争议诉源治理进行完善。

行政处罚权下放乡镇街道的法理解释与制度建构

行政处罚权下放乡镇街道的规范基础是《行政处罚法》第24条的行为法依据和基层政府属地管理的组织法根据。行政处罚权下放乡镇街道是解决城市管理领域的执法难题和经济发达镇区域综合治理的需要。从事权类型看,前者下放的行政处罚权主要集中在基层自身事务相关领域,后者下放的行政处罚权主要集中在基层新承接职能相关领域。从权力下放属性看,前者下放的行政处罚权接近于乡镇街道固有管理职权的配套权力,后者下放的行政处罚权更接近于县级政府主管部门职权的替代行使。为了更好地实现行政处罚权的配置,省级人大及其常委会可以通过制定地方性法规的形式,分别对城市管理领域与经济发达镇采取行政授权、行政委托的权力下放形式。