行政不作为的防治对策研究

现阶段,行政不作为的问题在实践中广泛存在,与超越职权和滥用职权的表现形式恰恰相反,但这种不负责任、不履行职责的行为有着同样严重的危害,行政不作为侵害了行政相对人的利益以及国家和社会公共利益,损害了政府的威信,违背了依法行政的基本原则,背离了职权职责的统一性。因此,研究公务员行政不作为对于我国构建完整的科学行政行为理论体系、促进行政机关依法行政、维护相对人权益具有十分重要的意义。文章梳理了现阶段行政不作为产生的原因,针对防治我国的行政不作为现象提出了相关建议,以供参考。

行政公益诉讼诉前程序中行政不作为的认定

实践中,行政公益诉讼诉前程序中不依法履职的认定未达成统一标准,致使难以有效实现督促行政机关依法履职和维护公共利益的诉讼目标。通过对行政机关作为义务的构成要件分析,探究行政不作为的认定现状,实践中对行为标准和结果标准的适用过于机械化,提出依据《行政诉讼法》第二十五条第四款的规定,行政机关不作为认定适用结果标准,将危害结果分为已经造成实际损害和存在重大风险两类,分类判断不同种类的行政公益诉讼适用风险说和实害说的标准,同时完善诉前检察建议程序。

行政不作为与民事侵权共同致害的责任分担研究

在行政法与民法日益交融的背景下,行政不作为与民事侵权共同致害的责任分担问题日益凸显。相关司法解释借鉴《民法典》1198条2款,将行政不作为赔偿责任定性为补充责任的做法,不仅存在引发行政不作为赔偿责任规范体系性冲突等法理缺陷,也面临行政不作为赔偿责任范围、数额难以确定等实践难题。在构建行政不作为与民事侵权共同致害责任分担的法理基础时,行政不作为可解释为同时违反公法义务与私法义务,并将行政不作为赔偿责任解释为违反私法义务的侵权赔偿责任。基于充分保护民事权益、维护行政权独立等制度目标,责任分担应以按份责任为原则,连带责任为例外,并区分行政不作为违反公法义务的具体类型。

论抽象行政不作为

抽象行政不作为与具体行政不作为、抽象行政作为和具体行政作为是相区别的、一个容易被忽略的基本概念，只有违法性、公共性、隐蔽性和消极性等特征。研究抽象行政不作为，有利于完善行政行为的理论体系、指导行政立法行政执法实践和完善国家赔偿责任制。

行政不作为的性质探究

行政行为可分为行政作为和行政不作为 ;当前理论界常把行政不作为看作是违法行政行为。笔者认为 ,行政不作为并非都是违法行政行为 ,随着行政改革的深入发展 ,合法的行政不作为将会大量出现。行政不作为从其性质上分为合法行政不作为和违法行政不作为。笔者力图从性质上界定行政不作为的内涵及其分类 ,为理论工作者提供一定的参考。

论行政不作为的司法救济

随着时代的发展,行政机关的不作为越来越受到人们的关注,这是由于人们法律理念的不断增强,懂得了拿起法律武器来维护自身的合法权益,这是国家法治建设的一大进步。行政不作为是行政机关依照规定负有某种义务,应该履行而不履行,行政机关的这种不履行会给个人甚至集体利益带来损害,是一种违法的行政行为,违背了行政机关为人民服务的宗旨,因此,人们可以通过司法途径来维护自身的权益。在我国司法实践中对于行政不作为的相关规定并不仔细和深入,是司法推进的一大难点,本文通过对行政不作为的基本理论、司法救济进行深入分析和探讨,对完善行政不作为的司法救济提出了一些建议,从更高的层面来维护个人和集体的利益。

从行政不作为看政府与社会关系的新发展

行政行为是政府与社会发生关系的直接桥梁 ,尤其行政行为中的行政不作为是揭示政府与社会运行领域问题的恰当切入点。本文通过研究得出这样的结论 :首先 ,政府与社会都应处于法治之下 ;其次 ,在法治之下 ,政府与社会则是一种辩证统一的关系 ,既应适度分离 ,又需紧密结合 ,良性互动。理顺政府与社会关系 ,推进社会主义市场经济健康高速发展 ,促进民主政治真实而有效地运行 。

论抽象行政不作为及其救济

抽象行政不作为主要存在于行政立法领域,是行政主体因怠于行使行政立法权而导致的违法行政行为,其存在必然会使公共利益和个人利益受到损害,因此,有必要建立相应的监督和救济机制,以督促行政主体履行作为的义务,进而填补法律的空白,完善我国的法律体系。相对人可以通过行政救济、司法救济和立法救济维护自己的合法权益。有权机关可以责令抽象行政不作为主体承担相应的法律责任,如责令其履行制定、修改或废止行政规范性文件的义务,确认其抽象行政不作为违法,对行政相对人进行赔偿等。

行政不作为的法律救济

行政不作为在我国目前社会中日益突显,针对这一问题,本文对行政不作为的概念、构成要件作了深入细致的剖析,并在具体行政不作为和抽象行政不作为分类的基础上对行政不作为的法律救济进行了着重阐述,以期能对我国当前行政不作为的法律救济制度的完善提供借鉴。

论抽象行政不作为侵权及其法律救济

目前,我国行政法学界对行政不作为的研究相当薄弱。中国首例公民状告政府行政“立法”不作为案,使这一理论问题凸显出来。抽象行政不作为是一种违法行为,由于其作用的对象广泛,比具体行政不作为更具有危害性,应将抽象行政不作为纳入行政侵权行为的范畴,对其进行救济。

论抽象行政不作为及其救济

抽象行政不作为是一种违法行为,由于其作用的对象广泛,比具体行政不作为更具有危害性,应将抽象行政不作为纳入行政侵权行为的范畴,并对其进行救济。政府部门要定期进行法规清理,要赋予公民起诉权,使得法院能够对抽象行政不作为进行审查。

关于行政不作为概念的探讨

行政不作为已经成为我国行政执法当中的一个突出的问题,作为司法救济手段的行政诉讼,相比较于人们的要求而言,步伐还是迈得有些慢了。对于行政不作为这个问题。理论界目前的讨论集中在三个方面。本文在比较学界观点的基础上进行分析阐述,以期适应司法实践的需要。

论对行政不作为行为的司法审查

行政不作为属于行政行为的一种,其违法可能侵害行政相对人的合法权益,或者损害公共利益。司法审查是纠正行政不作为违法的一种有效手段。应扩大司法审查的范围,将众多的行政不作为纳入司法审查的范围,并通过多种判决形式的设定与有效运用,使司法审查的功用落到实处。

高压反腐下行政不作为的发生机理与治理机制——以问责要素的系统分析为视角

目前学术界对行政不作为的既有研究主要从单一问责要素的角度展开,弥补这些研究不足需要从各问责要素和不同的行政不作为类型之间的关联入手建立行政不作为的"问责主体—问责对象—问责内容"三维分析框架。从该分析框架出发,高压反腐通过问责主体不合理的权责配置、问责对象的履责风险的提高和问责内容的不均衡设置分别产生行政主体"不能为""不敢为"和"不愿为"的问题。基于此,应当将健全问责要素作为行政不作为的治理机制,通过合理配置问责主体的权责、降低问责对象的履责风险和设置均衡的问责内容分别切断上述三种行政不作为类型的发生机制,实现行政不作为的精准化治理。

行政不作为违法的国家赔偿责任研究

行政不作为是相对于行政作为而言的行政行为。行政不作为违法同样会给公民、法人及其他组织的合法权益造成损害 ,这种损害 ,国家应承担赔偿责任。在我国以法律形式确立这项赔偿责任 ,对于完善我国《国家赔偿法》

行政不作为与行政不履行法定职责界定

行政不作为与行政不履行法定职责一直以来都被作为相同的行为对待,但是两者在含义、性质、构成等方面均存在差异。只有准确界定行政不作为与行政不履行法定职责,精确分析行政不作为与行政不履行法定职责的外延、内涵、性质以及它们的构成,并加以区别对待,才能切实保障行政相对人的合法权益。

论环境行政不作为的控制机制

伴随着经济和社会的发展,环境资源也不断遭到严重破坏,其根源往往就是由于政府和环境监管部门的行政不作为造成的。环境执法中行政不作为的有效控制需要采取多层面的法律对策:强化责任行政,提高现代政府对环境行政不作为的自我约束;推动公众参与,实现公民环境权对环境行政不作为的民主制约;健全司法救济,完善司法权对环境行政不作为的最后监督。由此,建立起责任行政、公众参与、司法救济三维一体的制度体系作为控制机制来监督和约束环境行政不作为,规范环境行政主体的行政行为,以达到依法行政的良好状态。

从“三鹿事件”看我国行政不作为赔偿的法律空间——兼论《国家赔偿法(修正案草案)》的相关规定

现行法律未明文规定的行政不作为,但通过一定的法律解释方法,可以将其纳入我国现有的行政诉讼受案范围和行政赔偿范围。在行政行为是否构成实定法下的行政不作为这个前提性问题上,是无法同样运用法律解释的方法"推而衍之"的,即无法通过法律解释的方法释放出空间,这样,在修改《国家赔偿法》的时候,引入保护规范理论就是一个可行的解决方案。

对我国行政不作为现象的思考——以三鹿奶粉事件为例

三鹿奶粉事件等食品药品安全事件的频频发生,暴露了我国政府部门行政不作为的严重问题。它的实质是政府部门及其工作人员对人民的事业极端不负责任,私利性、隐藏性、模糊性、普遍性是其主要的特点。根据对行政不作为现象产生原因的理性分析,我们需要从深化行政管理体制改革、完善行政问责机制、健全行政不作为诉讼救济制度、将行政不作为赔偿责任纳入国家赔偿的范围和深入开展国家公务员职业道德教育等方面探索解决行政不作为问题的现实途径。