论分权式行政主体制度的构建——以大部制改革为探讨背景

我国大部制改革经历了从政府职能部门整合、各部门职能微调与衔接、向基层政府下沉和向具体行政事务领域推进的发展轨迹。大部制通过调整行政组织和整合行政职权,客观上会促成现行行政主体资格的消灭、产生,以及行政主体行使行政职权数量的增减和质的提升,这即是大部制对现行行政主体制度改造的机理。改革实践应以完善行政组织法律,在纵向政府层级之间、政府与社会之间界定政府职能和配置行政职权;以国库单一帐户为基础的公共财政规制模式促进纵向财权的合理化,构建起分权式行政主体制度。

行政主体制度变革:模式、程序与法制保障——以大部制改革为切入

当前大部制改革中,采取统一调整模式、程序或单一调整模式、程序对行政组织和行政职权进行调整,客观上对行政主体制度产生了重大影响,包括形式上行政主体资格的消灭、产生和行政主体行使行政职权的质量提升。随着大部制改革的深化,一方面要实现政策推进式向法律推进式转型,以法律保障大部制改革程序的法制化,另一方面要通过完善行政组织立法体系,通过法律来规范行政主体制度,以同步推进大部制改革与行政主体制度变革的契合。

论行政主体理论的本土化建构

我国学界关于行政主体理论的研究成果颇丰,但在我国是否移植国外分权行政主体理论、政府职能部门是否继续作为行政主体等问题上仍存在分歧,尚未形成共识。我国不宜移植国外分权行政主体理论,原因在于我国的国家结构形式、政党政治与西方国家存在巨大差异,而且我国也没有国家法人学说。当然,我国目前的行政主体理论有待完善,面临本土化建构的重大任务。有鉴于此,政府职能部门的行政主体资格应继续保留,但应取消政府职能部门派出机构的行政主体资格;基于公权不可处分原则,行政法规和规章原则上不应授予社会组织行政权。

我国外部行政法制监督制度存在的问题与完善——以中美外部行政法制监督制度比较研究为视角

当前,我国已经初步构建起了自己的外部行政法制监督制度,不过与美国等西方发达国家相对完善的外部行政法制监督制度相比,我国外部行政法制监督制度仍然存在导致监督不力的诸多漏洞。为了完善我国外部行政法制监督制度,进行比较研究,大胆借鉴吸收美国的经验教训,是十分必要的。

试论我国行政强制执行主体模式确立及其完善

行政强制执行制度是国家行政管理活动中必不可少的制度。如何规范和限制行政强制执行权力是世界各国行政法近几十年来的重要课题。目前，我国已初步建立了行政强制执行制度，形成了其特有的执行主体模式，但实践中仍然存在一些问题。本文试从行政法的角度研究我国行政强制执行的主体及其权限的问题，提出笔者的一些合理化构想。

行政主体之再思考

近年来 ,我国学者对现行的行政主体理论颇有争议 ,有支持者 ,也有反对者。文章从分析主体和行政主体的内涵出发 ,探讨了行政主体的本质特征和作为行政主体应具备的条件。在此基础上 ,指出现行行政主体理论在概念上的误差和实践中的弊端 ,并进而认为有必要借鉴西方国家的经验 ,彻底革新现行的行政主体理论 ,建立以行政分权为核心的行政主体制度。

行政诉讼被告确定制度的比较与论证

我国的行政诉讼被告制度存在基础错乱、规定复杂的问题。这是因为我国行政主体理论错解并误用了德国、日本等西方国家的行政主体理论及制度。为了消除现有行政主体理论的负面影响,解决行政诉讼被告确定难的问题,应当确立由行政行为主体在形式上担当行政诉讼被告的原则。