论我国环保组织的行政公益诉讼原告资格

随着环境问题的日益严重,人民环保意识的增强,社会对于行政公益诉讼案件的关注度也随之提高。自2015年行政公益诉讼试点以来,检察机关作为唯一的适格当事人在实践中也取得良好的社会效应。但在行政公益诉讼制度践行过程中也存在很多问题,深入探究这些问题的原因不外乎在于环境公益诉讼原告主体范围过窄。环保社会组织作为专门从事环境保护的公益组织,其对生态环境保护方面具有专业性、社会性、中立性等特点。所以环保社会组织在提起行政公益诉讼方面具有不可替代的优越性和现实意义。

行政公益诉讼原告资格制度的建构

将我国行政公益诉讼主体划分为以检察机关为主体的第一层级和以公民、公益代表以及其他诉讼主体为主体的第二层级,进而通过立法、法律解释等方式明确不同主体的原告资格,理顺不同层级主体原告资格之间的关系,是行政公益诉讼原告资格制度建构的可行路径。

扩展与限缩:环境行政公益诉讼原告资格之确定

为防止滥诉,环境行政公益诉讼制度为社会组织设定了“高门槛”,亦未赋予公民起诉资格,致使起诉主体与日渐细化的利益诉求不匹配。同时,部分学者主张环境行政公益诉讼原告宜扩展至环保行政机构。鉴此,文章从实践与理论两个维度分析当下盛行理论对支撑环境行政公益诉讼的不足,并以此为基础借鉴域外国家现行环境行政公益诉讼的经验,以期明定我国环境行政公益诉讼的原告资格。主张公民应具有环境行政公益诉讼的原告资格,适度放宽社会组织的起诉条件,但不宜扩展至环保行政机关。应当在扩展与限缩之间寻求认定机理,实现在当事人之间的法律正义分配。

域外行政公益诉讼原告资格的嬗变与借鉴

原告资格的确认是整个行政公益诉讼过程中的核心问题。笔者基于行政公益诉讼原告资格的语义分析,通过对美国、英国、法国、德国等域外行政公益诉讼原告资格的比较与借鉴,试图从内涵和外延两个层面,建构我国行政公益诉讼原告资格的抽象标准和起诉主体。

环境行政公益诉讼原告资格研究

环境社会公共利益独立于国家利益和政府利益存在。公众委托政府管理环境资源并维护社会公共利益,但是现实中行政权力往往不能真正代表社会公益,有时甚至侵害我们所依存的环境。环境污染生态破坏屡屡发生,为了适应环境公共利益保护的要求,必须拓宽原告资格,以保证面对强大的行政权的侵害时,广大公众能通过最后一道屏障——司法力量保护与他们的生命健康、生存和发展息息相关的环境公共利益,实现与行政权的抗衡,并监督行政权在环境管理领域的行使。

检察机关之环境行政公益诉讼原告资格探讨

环境行政公益诉讼的原告资格,是诉讼主体能够以自己的名义为维护环境公共利益提起行政诉讼所需具备的法定条件。基于利益扩张理论和我国环境司法的内在要求,应赋予检察机关提请环境行政公益诉讼的资格。然而,现有的相关立法并未对检察机关提起环境行政公益诉讼给予明确支持,配套制度和保障措施亦不完善。立法应进一步着重明确检察机关的起诉资格,规定检察机关提起诉讼的案件类型,同时健全配套制度,对检察机关起诉权作出合理的限制。

刍议行政公益诉讼原告资格

2013年1月1日实施的《民事诉讼法》开启了我国公益诉讼的大门。民、行诉讼制度下分饰两角的行政机关在伴随社会发展而逐年增加的公益诉讼案件中占据重要位置。修改《行政诉讼法》迫在眉睫,借鉴国外成功经验,结合中国司法实践,可以考虑加入行政公益诉讼的可能性。建立行政公益诉讼制度的主要障碍之一,就是现行规定的原告主体资格范围不能顺应时代发展潮流。我国行政公益诉讼主体资格应锁定为公民和社会团体,符合公益需求,但赋予检察机关主体资格却有待商榷。

论我国行政公益诉讼原告资格

行政公益诉讼原告资格是引发行政公益诉讼的关键,起诉人是否具有原告资格决定着诉讼是否得以进行。原告资格作为最重要的起诉条件,实质上决定了行政公益诉讼对公民权益的保护程度。建立起授权任何公民、团体和检察机关为维护国家利益和社会公益而向法院提起行政公益诉讼的新型原告资格制度,已成为现实的需要。

行政公益诉讼原告资格探析

随着我国市场经济的不断深入和法制进程的不断加快,行政公益诉讼受到司法实务和理论研讨越来越多的重视,而行政公益诉讼的原告资格问题逐渐成为其中的热点之一。从行政公益诉讼原告资格的涵义及其理论基础入手,考察国外两大不同法系国家行政公益诉讼原告资格,并分析我国行政公益诉讼原告资格的现状,提出确定行政公益诉讼原告资格的范围,在此基础上赋予公民和检察机关行政公益诉讼原告资格。

行政公益诉讼原告资格探析

行政公益诉讼的案例近年来不断出现,但目前行政公益诉讼在我国尚未被法律承认。很多学者已就西方法治国家行政公益诉讼制度进行了深入的考察,对我国建立行政公益诉讼制度的可行性与必要性也进行了很多的分析,但是对于建立行政公益诉讼制度最为关键的问题之一——原告问题却缺乏充分的研究,也即行政公益诉讼可以由谁提起。

行政公益诉讼原告资格界说——以公民权之司法保护为基点

在行政公益诉讼中,由于受损的是公共利益,因而在诉讼中由谁来提起诉讼就显得尤为重要。对于我国行政公益诉讼制度的建构而言,考虑到我国行政诉讼法的价值取向和司法实践,在公民权之司法保护的语境下,结合域外行政公益诉讼的发展趋势,应赋予我国公民个人、社会组织和检察机关以行政公益诉讼原告资格。

行政公益诉讼原告资格的设定

在行政公益诉讼中,由于受损的是公共利益,因而在诉讼中由谁来提起诉讼则显得尤为重要。对于建立我国行政公益诉讼制度而言,考虑到我国行政诉讼法的价值取向和司法实践,结合域外行政公益诉讼的发展趋势,应赋予我国公民个人、社会组织和检察机关具有行政公益诉讼原告资格。

行政公益诉讼原告资格问题探析

随着我国国内建立公益诉讼的呼声日益高涨,对于行政公益诉讼的研究也向纵深发展,本文就行政诉讼的原告资格问题为基本点展开,从众多的现实案例入手,引出了行政公益诉讼有关原告资格的相关理论以及它的历史沿革,并从我国实际出发,阐述了合理的原告诉讼资格范围及相关理论和实践框架,着重对检察机关作为行政公益诉讼原告进行了研究。

行政公益诉讼原告资格探究

我国现行《行政诉讼法》未规定行政公益诉讼制度,而实践中时常发生行政主体实施具体行政行为侵犯公共利益,即使引发较多公民的反对和不满,在行政法律上却无相应的权利救济渠道,原告资格不明确使得行政公益诉讼难以运用。界定行政公益及公益诉讼的概念内涵,探讨行政公益诉讼原告确立的条件和范围,建立行政公益诉讼多元化主体的原告资格以促进依法行政,维护公共权利。

行政公益诉讼原告资格刍议

近年来,随着《行政诉讼法》修改程序的启动,关于行政公益诉讼原告资格的探讨已经成为一个不可回避的核心问题。联系中国现行行政公益诉讼的立法趋势,结合当事人适格理论和司法实践中的法律适用来看,认为,修改行政诉讼法时,应当把建立公益诉讼制度的可能性作为一个重要问题来论证,并且适当放宽行政诉讼原告资格。中国行政公益诉讼原告资格制度应当效仿域外各国走向多元化,通过弥补立法上的空白,赋予公民、法人及社会团体原告资格,而不宜再将针对侵害社会公益的行政行为之诉讼任务交与检察机关,以此顺应行政法治的发展需要,从多方面来保护国家和社会的公共利益。

行政公益诉讼原告资格问题探析

行政公益诉讼原告资格,主要是指公民、法人或者其他组织提起行政公益诉讼所应具备的法律条件。在现阶段,如何确认行政公益诉讼的原告资格,是我国行政诉讼法学理论与司法实践的一个重要问题。从行政公益诉讼所追求的目标——公共利益出发,应确立公民和社会团体的原告资格,但确立检察机关作为提起行政公益诉讼的诉讼资格是不妥的。

社会团体的行政公益诉讼原告资格

行政公益诉讼对于弥补法治漏洞、保护环境公益、推动行政权法制化有着重要的意义。构建原告资格,赋予社会团体提起行政公益诉讼的权利,是建立行政公益诉讼、完善行政诉讼制度的重要内容。

行政公益诉讼原告资格研究

原告资格范围的宽窄决定了司法审查的深度与广度,决定了司法审查对于行政权力制约的强度与力度,是行政公益诉讼中的核心问题。行政公益诉讼原告资格的理论依据包括利害关系说、公共信托理论与私人检察官理论。参考域外国家行政公益诉讼的发展经验,对原告资格的限制几乎都经历了从严到宽的发展过程,原告资格的范围从检察机关拓展到了公民个人,原告资格的取得依据从"利害关系学说"发展到了"值得保护的利益"。我国现有的行政公益诉讼制度以检察机关为唯一的原告,在实践与理论中留有公共权力制约不足,权利救济难以全面的问题,结合我国行政公益诉讼制度发展处于初期的现状,应当建立主体多元且富层次性的原告资格制度。

我国行政公益诉讼原告资格问题探究

近年来,由于各类行政行为肆意侵犯公共利益的事件频繁出现,"公共利益"开始成为法学界乃至全社会不争的热点之一,同时曾被冷落的行政公益诉讼,更是受到前所未有的关注和重视。原告资格的认定问题是政公益诉讼制度的关键内容,基于此,本文将就该专题予以深入探究。

行政公益诉讼原告资格探析

行政公益诉讼是近年来的热点问题,对其讨论都不可避免的涉及原告资格这一核心的问题。未来适应社会的变化,行政法方面的任何变化都没有原告资格方面的变化迅速;行政公益诉讼原告资格标准的理论是制约行政公益诉讼发展的最大障碍,在破除利害关系人说的同时,行政公益诉讼原告资格应该赋予个人,社会公益团体和检察机关。