论行政公诉制度

行政公诉是相对于行政自诉而言的 ,它以平衡论为其理论基石。行政公诉制度扩大了行政诉讼的受案范围 ;增加了行政诉讼人的类型 ,对于制衡行政权 。

行政公诉的理性认识

加强行政公诉理论的研究对行政公诉制度在我国的建立具有重要意义。在我国建立行政公诉制度有利于制约行政、促进依法行政 ;有利于保护弱者利益 ;有利于保护公共利益。行政公诉的受案范围应包括制定规范性文件的抽象行政行为、直接损害公共利益的具体行政行为、行政相对人受损的重大违法的具体行政行为。行政公诉制度的基本构架应该包括 :行政公诉程序的启动、行政公诉前置程序和举证责任等。

行政公诉初探

行政公诉初探郑传坤，刘群英我国行政法学界普遍认为，引起行政诉讼法律关系发生的起诉行为，只能由行政机关的具体行政行为直接指向的行政管理相对人实施，既然行政管理相对人已放弃诉权，那么，其他非行政管理相对人是不能越俎代庖行使这一权利的。其主要理由，就是行政...

刍议行政公诉制度

传统的行政自诉制度已无法适应政治、经济发展对法律制度提出的要求 ,行政公诉制度便被提出 ,而成为时下热门的话题。本文从界定行政公诉与行政公益诉讼的关系出发 ,着重论证了创设行政公诉制度的必要性 ,并廓清了与创设行政公诉制度相关的一些问题 ,如诉讼客体的范围。

行政公诉的法理与制度建构——一个法律监督的视角

我国行政公诉不同于西方国家行政公诉的特点,我国行政公诉既是一种公力救济,又具有典型的监督属性,它始终以公权力监督为贯穿主线,体现为对行政权的直接监督、有限监督。从公共利益优先权和公力救济有限性的角度界定行政公诉的范围,将督促行政主体履行职责作为提起行政公诉的前置程序,以节省诉讼成本,提高监督效率。基于检察机关拥有特别的公权力,检察监督具有明显的司法性、专门性、专业性,以及为了防止行政公诉的恣意,诉讼中应当以检察机关负举证责任为原则,行政机关仅对其控制的行政信息情报、规范性文件以及公害案件涉及的高度专业性、技术性问题负责举证。

行政公诉论纲

行政公诉制度是为了保障公共利益不受损害,由代表公共利益的国家机关针对行政机关侵害公共利益的违法行为提起诉讼的制度。行政公诉属于公益诉讼、公诉、行政诉讼,其诉讼对象并不限于危害结果的发生。西方国家行政公诉制度产生很早,并一直良好地运行。中国未来设计行政公诉制度时,要注意解决好原告的资格和地位、诉讼范围、举证责任、管辖、诉讼费用等问题。

论检察机关的行政公诉制度

行政公诉制度虽然缺乏法律的明确规定,但行政公益屡遭侵害而无法得到有效救济的现实,使得这一制度逐渐为学界所重视。法律监督理论、行政诉权理论、诉讼结构平衡理论、权力制衡理论为其制度的创建提供了理论上的可行性。行政公诉制度在保护国家和社会公共利益、促进依法行政、完善行政诉讼制度、健全行政检察制度等方面,具有其他制度所无法比拟的优势。因此,行政公诉制度不仅具有明晰的理论依据,也具有解决现实问题的实践价值。行政公诉程序应对督促起诉程序、非诉讼监督程序、行政公诉范围、举证责任分配、行政公诉结果承担等内容进行合理设计。

我国行政公诉案件范围探析

行政公诉应该有不同于行政自诉的案件范围,合理确定我国行政公诉案件范围时应考虑我国政治制度特点,人民法院和行政机关在受理行政案件上的合理分工,促使行政相对人自我主动保护其合法权益和我国行政审判实践中存在的问题等因素,结合以上考虑,行政公益案件和起诉机制受阻的行政私益案件应列入我国行政公诉案件范围。

论行政公诉制度的法理基础

行政公诉作为一种维护国家利益和社会公共利益的诉讼,其产生和发展并不是凭空臆造的,而是具有深厚的法理基础的。人民主权理论、分权制衡理论、诉的利益理论和诉讼信托理论都为行政公诉奠定了理论基础。

行政公诉(兼论:行政诉讼受案范围)

本文从保护弱者原则的重要性、行政法的理论基础、国外立法和司法实践，以及实现依法行政等四个方面，来论述建立行政公诉的必要性，并指出行政公诉法律关系的主体。行政公诉作为一种特殊的法律救济形式，应该有独自的受案范围和特殊的程序性规定。

论检察机关提起行政公诉与法律监督的一体化

中国检察机关是宪法规定的国家法律监督机关，行政公诉是否和法律监督在诉讼定位上存在矛盾，这是诸多人士关心的问题。事实上，现代意义的检察官最早扮演的角色是代表国家提起刑事公诉，但后来其公诉权已经逐渐发展到民事、行政领域。从诞生开始，检察官先天具有的法律监督性质与公诉人功能定位即具有一致性，行政公诉是法律监督的必要构成，

论检察机关的行政公诉权

法律监督是检察权优化配置问题的逻辑起点。检察权通过检察机关所拥有并行使的一系列检察权能得以体现和实现。公诉权、诉讼监督权和检察侦查权属于检察权能结构中的第一层次,公诉权、诉讼监督权、检察侦查权又包含了诸如不起诉权、抗诉权、直接侦查权等属于第二层次的权能,而为了行使上述权能必须拥有的法律手段则属于第三层次的权能结构。优化检察权的配置,实质上就是优化检察机关各个层次的权能结构。优化检察权的权能结构,不仅指充实完善检察权的权能体系,也意味着放弃一些与检察权的法律监督属性并无多大关系的权能与职责。我国检察权的权能结构存在不足,需要通过立法授权,完善检察机关的权能结构,同时也应当放弃一些并不属于检察权内容的职权和职责。事实上,我国法律通过对检察制约和法律监督的规定,已经在刑事诉讼领域建立了以制约和监督为机制,以对警察权和审判权双重控制为特点的控权型检察制度。中国检察制度的本质特点是由检察制约和法律监督所指向,保障宪法和法律完整统一实施而对国家权力的控制。中国检察机关的职权配置应以此为前提。为了充分探讨这一问题,本刊编辑部特邀一批专家对此问题进行专题研究,得到了一些对此问题素有研究的学者的比较积极的回应。为了更好地以学术之力审时度势促进司法改革特别是检察改革,本刊编辑部以"检察权配置的法理研究"为总标题进行专题研究,试图从现代司法的基本规律和特点着手,就我国检察权配置的相关问题进行探讨。本着百家争鸣的态度,本刊对于受邀专家的来稿,只要符合通常的学术规范,不论其所表达的学术观点如何,均一律照登,所以,本专题所有观点均不代表本刊之立场。

论国外行政公诉的产生与发展

行政公诉是一种检察官针对侵犯公共利益的违法行政行为而提起的一种诉讼类型,从国外行政公诉的发展过程看,这种诉讼之所以由检察官提起,是基于其公益代表人角色的定位;行政公诉能够弥补传统行政诉讼仅仅由利害关系人发动的局限,从而更有利于公共利益的维护;同时,这一制度也填补了审判权监督行政权时"不告不理"的空白,有利于检察权配合审判权以实现对行政权的监督。

检察机关“行政公诉权”之再探讨

检察机关有否提起行政诉讼的权利及相关的起诉范围、方式和地位等,是一个颇具争议的理论问题和实践问题。创设检察机关“行政公诉权”制度是非常必要的,但应将检察机关“行政公诉权”定位为直接的“行政诉讼起诉权”,并就相关问题在以后立法时予以增补。

论行政公诉

行政公诉的直接目的在于维护公共利益,进而在根本上维护公民的个人利益。因此,对于纳入行政公诉的案件范围的理解不宜过于机械和窄狭。而且,行政公诉只能是"为民告官"而不能是"官告民",否则将会陷入"以法治民"的非法治状态的危险。

我国行政公诉制度的程序设计

行政公诉是检察机关为了保护公益而提起的行政诉讼,本文主要阐述诉讼前程序、受理和立案、管辖、案件调查、出庭、证明责任、二审和再审启动、诉讼费用、撤诉、调解与和解等与一般行政诉讼不同的环节。

抽象行政行为的行政公诉制度初探

对抽象行政行为进行行政诉讼具有必要性和可行性,但仅仅扩大行政诉讼的范围,而不建立行政公诉制度,将会收效甚微。确立行政公诉的涵义、主体,探讨进行行政公诉制度的必然性,是创建抽象行政行为公诉制度的前提。

设立行政公诉制度之研究

行政权在我国国家权力结构中是最强大的一个组成部分,实现行政权与相对人权利之间的平衡依赖于恰当的立法及行政权力运作中的多系统的有效的监督与救济。行政公诉只是监控与救济系统的一个构成部分。本文共分二个部分:第一部分探讨了我国社会目前的一些领域需要行政公诉的现实,分析了影响我国行政公诉适用范围的因素。第二部分基于前一部分对我国社会现状及行政法治环境提出我国行政公诉的适用范围。

行政公诉制度的缺失与建构

中国行政诉讼法规定了行政相对人的行政自诉制度与人民检察机关抗诉制度,没有赋予检察机关提起行政诉讼的权利。行政公诉制度的设立能够弥补当前行政诉讼只能由利害关系人提起的不足与局限,有利于国家检察权对行政权进行全方位、全过程的监督,从而维护国家利益与社会公共利益。建立行政公诉制度在中国有充分的理论基础和现实需要,具有充分的必要性与现实可能性,也不存在制度上的障碍。因此,应借鉴国外行政公诉制度之经验,结合当前中国行政诉讼的实际,构建中国行政诉讼之行政公诉制度。

行政公诉视野下法国行政行为相对人的救济体系

法国的行政公诉可以追溯到12世纪的"国王代理人"制度,并于1808年成为现代意义的公诉制度。法国对行政行为相对人的救济包括议会救济、行政救济、司法救济。议会救济中最具有代表意义的是调查委员会的调查权;在行政救济中,最有效的是设立于1973年的调解专员制度;而在司法救济中,最鲜明地制度特点是法官职位永久制、晋升采年资制、纪律处分程序严谨、注意丰富法官阅历等,这些制度保障了司法救济功能的实现。