我国行政诉讼法律适用问题及解决:建立行政判例制度

基于行政诉讼的特性,行政诉讼法律适用有自己的基本要求。我国行政诉讼法律适用存在诸多缺陷,但其致命性缺陷是法官在审理行政案件时仅仅是套用法律而没有法律创制权。解决在行政诉讼法律适用过程中的问题,应当赋予法官法律创制权,建立行政判例制度。

国外行政判例制度比较研究

随着两大法系法律制度的日趋融合,行政判例制度在两大法系的法律制度中都被采纳,并在行政领域发挥着重要的作用。从比较法的角度出发,分析两大法系中行政判例制度的兴起、发展、创制、效力,并结合我国的现状,试图构建我国的行政判例制度。

法国行政判例制度及其借鉴

法国具有成文法传统,普通法院法官断案原则上以成文法为依据,判例没有当然的拘束力。唯独在行政法领域,法国很早就建立了行政判例制度,最高行政法院的判例具有当然的拘束力。行政判例在法国行政诉讼中发挥了巨大的作用,极大地提升了行政法院的公信力,法国行政诉讼制度至今亦为世界所尊崇。就我国行政立法与行政审判的现状而言,迫切需要建立行政判例制度,法国行政判例制度对我国具有一定的借鉴意义。

整合性与平衡性:行政判例制度的价值取向

行政判例制度作为司法制度的核心范畴,是理论建构的突破口;行政判例作为一种技术方法,是处理公共领域难题的技术指导。行政判例制度的整合性与平衡性是行政法中的重要价值取向,明晰两种价值,对论证行政判例制度是具有补充与创新功能的制度模板起到了指导作用。

论我国行政判例制度的构建——基于美国行政判例法与制定法互动之启示

我国已于2010年建立了案例指导制度,但该制度下的行政案例指导并未对我国行政法治建设进程中所遇困境有针对性的回应。首先,行政程序法典长期缺位,新《行政诉讼法》仍未正式推出,行政案例指导无法发挥司法续造功能积极应对制定法的滞后与缺失。其次,行政案例指导虽能直接压缩法官酌定权的弹性空间,却未能有效防止行政机关恣意裁量。美国联邦行政法的发展历程中,行政判例法与行政制定法在行政机关法规制定、行政机关行政裁决、行政行为司法审查方面都有着良性互动。通过对我国行政案例指导的现状分析,总结不足,借鉴美国经验,提出构建与我国行政制定法良性互动的行政判例制度之建议。

论我国建立行政判例制度的必要性

判例法具备很强的灵活性和社会适应力,能够有效弥补成文法的缺陷,在行政法领域表现出明显的优势。从统一法律适用、弥补行政立法的不足和完善司法解释的角度,论证我国建立行政判例制度的必要性。

中国行政判例制度构建浅析

行政判例制度是连结行政法理论和实践的桥梁 ,可以适应复杂多变的社会生活的需要 ,在完善行政法的过程中 ,我们应该构建自己的行政判例制度。建立行政判例制度 ,对于弥补成文法的不足、推动行政法理论发展、规范执法、协调司法都有重要意义。要建立行政判例制度 ,我们应建立自己的行政法院系统 ,并且要完善法官遴选机制 ,提高法官素质。

关于建立我国行政判例制度的思考

我国的行政法秉承了大陆法系的成文法传统,不承认行政判例的正式法源地位。但是随着现代行政领域的拓展,行政事务大量增加,行政法律关系日益复杂,单一的成文法制度已经难以应对这种局面,与此相对,判例作为调节社会关系的一种灵活有效的方法,已被越来越多的国家所承认和采纳。因此,我国应当适时建立行政判例制度,完善行政法律体系,从而推动我国行政法治建设的发展。

行政判例制度研究

行政判例制度是与行政判例有关的先例识别规则以及判例的汇编、废止、适用等制度的总称。行政判例制度不仅仅是英美法系的专利,大陆法系国家也都建立起了符合本国国情的判例制度。我国建国后否定了行政判例的地位。为适应我国当代体制改革的需要,满足公民的权利需求,预防和控制行政自由裁量权的滥用以及实现行政法理论与实践的良性互动,我国有必要建立行政判例制度。

行政判例制度:行政法结构性均衡的实现机制

行政法制由立法、执法和司法审查三个环节构成,立法是设定行政权和公民权的过程,行政机关与公民处于平等地位;执法是依法行使职权,实现公民权的过程,行政机关处于主导地位;司法审查是通过行政纠纷的解决依法保证公民权,监督行政权的过程,公民处于主动地位。无论是执法还是司法,行政法法制的重心是平衡,平衡是现代行政法的基本精神。本文通过对作为行政法理论基石的平衡论基本观点的分析,具体论述了行政判例制度在平衡立法权、行政权与司法权,公共利益与个人利益关系中的平衡作用,运用平衡论阐释了行政判例制度的平衡性与引导性价值取向。

建立我国行政案例指导制度的构想——以法国行政判例制度为视角

最高人民法院公布的《人民法院第二个五个改革纲要》将改革和完善审判指导制度与法律统一适用机制作为“二五”改革的重要内容之一，并提出规范了完善案例指导制度的具体改革设想。本文借鉴法国判例法制度，结合《人民法院第二个五年改革纲要》的要求及我国行政审判实践，提出进一步完善和规范我国行政案例指导制度的基本构想。

论我国行政司法判例制度的建构

司法现代化要求我国对行政司法制度予以重构 ,WTO框架下以保障私权、限制公权为基础的司法理念将主导我国行政司法制度改革的方向。先行建构行政司法判例制度 ,使行政司法判例具有法源性 ,将能不断发展法律 ,有效弥补成文法的不足与僵化 ,促进行政法制的发展 ,实现立法、司法与行政权力的合理分工 ,也将有力地推动我国司法改革的进程。该文从不同角度论证分析创制行政司法判例应遵循的原则 ,并提出在我国法律体制框架内先行建构行政司法判例制度的具体设想。

我国的成文法传统与行政判例

成文法与判例法各有利弊，两大法系逐渐融合，相互借鉴，这是对两种法律形式利弊取舍的理性选择。目前在我国，成文法仍作为唯一法律渊源，判例不具有法律效力。鉴于目前行政法的发展状况，以行政法为先导，确立我国的行政判例制度是现实选择，因此应重构我国的行政法律体系，赋予行政判例的法源地位。建立我国行政判例制度会面临重重困难，当然也存在着有利条件。目前，我国急需进行司法改革，提高法官的整体素质，加强行政审判的组织建设，确立我国行政案例的采集和发布机制。

我国行政判例研究

学界曾围绕我国能否实行或确立行政判例制度展开过不小的争论,争论的焦点在于我国究竟适合建立怎样的行政判例制度。我国行政诉讼中建立行政判例制度有其必要性与可行性,但需明确该制度在行政诉讼中的性质、创制主体及效力上的具体定位。

建立我国行政判例法初探

成文法与判例法两大法系逐渐融合,这是对两种法律形式利弊取舍的理性选择。目前在我国,判例仍不具有法律效力。确立我国判例法体系是目前形势所需;但鉴于目前行政法的发展状况,以行政法为先导确立我国的行政判例制度是现实选择。因此应重构我国的行政法律体系,赋予行政判例的法源地位。目前,我国急需进行司法改革,提高法官的整体素质,加强行政审判的组织建设,确立我国行政案件的采集和发布机制。

行政判决·行政判例·行政判例法——一种比较的视角

行政判决有三种形态第一种表现为正式的法源,是一种正式的法律规范,称之为“行政判例法”;第二种虽非正式的法源,却具有实质意义上的约束力,在现实中发挥着和法律规范相同的作用,可称之为“行政判例”;第三种行政判决,既非正式的法源也不具备实质意义上的约束力,可称之为“行政案例”。中国需要建构具有自身特色的行政判例制度,这种建构应该借鉴大陆法系的经验,以行政判例模式为蓝本,走一条介于行政案例和行政判例法之间的中间路线。

政府诚信与公民权益——行政信赖保护原则研究

信赖保护原则的建立是为保护行政相对人合法权益,在有关国家和地区的行政法中已经得到明确的确认,其行政法学对信赖保护原则的研究也较为深入。但信赖保护原则在我国行政法中的运用和行政法学中的研究还相对落后,因此,在我国建立完整的行政信赖保护原则体系十分必要。