论行政诉讼法的完善

198 9年 4月 4日颁布的《中华人民共和国行政诉讼法》 ,对促使行政机关依法行政 ,保护行政相对人的合法权益 ,保障人权起着重大作用。最高人民法院的《贯彻意见》、《若干问题解释》对此又作了完善。笔者认为 ,应依法保护诉权 ,健全行政诉讼参加人制度 ;借鉴外国经验 ,丰富我国法院行政判决形式 ;明确举证责任的分担 ,完善举证责任制度。

关联行为在行政诉讼中的性质定位及审查

关联行为在行政诉讼中的性质定位影响行政判决的实效性和行政纠纷解决的彻底性。立法对此尚无明确规定,实践中主要有"尊重型""另案处理型""证据附属问题型"和"一并审查型"等做法。将关联行为视为证据并进行证据审查忽视了行政诉讼的特殊性,它本身的不确定性又将可能使关联行政主体逃避司法审查,造成当事人权利保护漏洞,不值得提倡。对关联行为进行行政行为的合法性审查更符合权利保障的基本观念。从行政行为合法性审查和证据审查关系来看,将关联行为视为行政行为并进行行政行为的合法性审查可涵盖证据的审查。从行政判决形式来看,将关联行为视为证据并进行审查时,相关的判决方式较为局限,一般仅为撤销判决,从而作用亦较有限;而将关联行为视为行政行为并进行行政行为的合法性审查,则可适用各种类型的行政判决形式,更有利于行政纠纷的实质解决及行政行为合法性的维护。故应将关联行为定性为行政行为并对其进行行政行为的合法性审查及丰富相关审查技术。

关联行政行为司法审查规范与实践

现有法律规范采取关联行政行为证据审查和行政行为合法性审查的二分法,司法实践则呈现出连带审查、合法性要件竞合审查、证据审查三种进路,从而与规范意义上的关联行政行为司法审查存在偏差。其中原因有二:一是对关联行政行为司法审查内在构成的认知偏差,忽视关联行政行为证据审查和行政行为合法性审查在基本范畴和生成机理、审查规则和作用强度、法律后果和行政判决形式上的差异;二是法官依法裁判和"纠纷解决""政策实施"功能之间的紧张关系。在合作行政成为现代行政法的趋势下,问题解决既需要立法补缺关联行政行为司法审查规则的供给不足,又需要革新法官对关联行政行为司法审查内在构成和过程性审查方式的认知,最后应不断发展完善指导案例,将其予以明确化和类型化。