从法院行政化管理到法官独立

法官能否独立行使审判权,是审视司法是否独立及独立程度的标准之一。法官独立原则已在世界上大多数国家得到确认。在我国法院行政管理色彩较重的环境中,法官审判权存在种种分解与分散现象。为促进我国法官独立,必须进行制度创新。

根源在于行政化管理

央企高管的薪酬制度，根源在于央企的行政化管理特别是高管的行政化管理。 目前的央企，仍未摆脱行政化管理的窠臼。其中的突出表现，就是其高管的行政化管理：一方面，绝大多数央企高管仍然是由行政机关任命的，有着相应的行政级别，因而他们属于“官员”；

高校行政化管理:将学术争鸣异化成行政服从——形成一个教育利益集团,进行官僚化、垄断化经营

高等学校的领导要由行政部门任命，且与社会行政级别挂钩，行政化出副省级、厅级等。本是知识层面的学术关系，真理面前人人平等；却演变成了行政层面的级别关系，下级服从上级，一切绕着权利转，绕着由此衍生的各项考核转。高校行政化改变了学校的基本性质和教育的基本规律，使学术争鸣异化成行政服从。这不利于发挥教师的主导作用，也不利于学生的成长，极大地限制了教学质量的提高和制约着高校的学术氛围。

科层行政化管理下的司法独立

科层官僚制就其功能而言即是行政管理。司法行政化就是法院相互关系的行政化、法院内部模式的行政化、法院内部人事管理的行政化等。传说中的司法独立的神话式功能影响是如此之大,而相对于司法的实际作用却又是如此有限。即使在西方国家,法院也被牢牢地放置在议会中的国王之下。司法独立是指每个法官都可以对所支持的判决方式最为充分地提出自己的理由。任何的制度创制都是一种归纳的选择,而非演绎的结果。我们对司法制度的选择只能是更好的选择而不是最好。法官地位独立、行为超然和思想理性是司法职业本色,也是司法威信之基础。我们对法院管理中的理性官僚制之改造只能以政府模式向治理模式过渡阶段,用合法、合理,符合中国本土特征的方式来度过。

中国大学管理“行政化”探源

中国大学管理制度改革正向着"去行政化"方向推进。要提高改革的有效性,必然要将中国大学管理"行政化"的根源揭示出来。本文从我国现代大学建立之时引进的现代大学管理制度、我国大学学术权力的来源以及我国大学的"单位制"管理现状三个方面分析中国大学管理"行政化"的根源。

管理行政化服务社会化--机关后勤改革创新发展调研与思考

2015年以来,省财政厅后勤服务中心以“管理为基础,服务为宗旨,保障是关键”的基本理念,采取“走出去,请进来”、上下结合、多方探索的方式进行了深入广泛的调查研究,先后两次到财政部后勤中心座谈请教,了解学习相关后勤的管理模式和政策保障,走访后勤管理改革比较好的安徽、贵州省财政厅进行考察,同时,深入到我省阳泉、吕梁、忻州、大同、方山县、代县、古交市等十几个市、县财政局,掌握我省各市、县后勤管理工作的开展情况,大体呈现三种管理模式,一种是全额事业单位,另一种是差额事业单位,第三种是自收自支事业单位,此外,还有一种是合并在办公室的纯行政化管理模式,实践证明,几个模式各有千秋,各有特色,但随着后勤改革的不断深入和服务的市场化,在实施科学管理、规范管理方式,纯行政管理的部门单位更能发挥效能作用,如贵州、海南等,其他模式的管理大多存在顾此失彼、忙于应付等诸多弊端。

科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理模式将被取消

日前发布的《国家中长期人才发展规划纲要》提出,要克服人才管理中存在的行政化、＂官本位＂倾向,取消科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理模式。

高校管理“行政化”问题研究与反思

高校管理的"行政化"问题已成为我国高等教育诸多乱象之源,高校管理的"去行政化"势在必行。本文分析了高校管理"行政化"的表现及后果、高校管理"行政化"的历史文化渊源与现实的心理、体制基础,提出高校管理"去行政化"的对策思路。反思之余,本文认为,我国高校管理的"去行政化"任重道远,只能循序而渐进。

人大代表考勤登记：泛行政化管理下的尴尬

日前，广州市人大常委会出台了《关于加强和规范广州市人大代表活动的若干意见》。其中最值得关注的莫过于首次明确提出“人大代表履职实行考勤登记”，而且以此作为换届时代表能否连任的参考。

非行政化管理老干部学习活动阵地的思考

老干部是党和国家的宝贵财富,必须要做好老干部的服务管理。特别是新形势下,离退休干部数量大、年龄高、服务需求多,各类涉老场所作为老干部学习活动阵地随之增多,老干部学习活动阵地在满足老干部精神文化娱乐需求上起到了积极作用。为更好加强老干部学习活动阵地管理,本文引入非行政化管理的视角进行探讨。

我国大学“行政化”的表现与后果分析

笔者认为,我国大学的"行政化"有四点表现:一是管理体制"政校一体、管办合一、权责失衡";二是大学校长"官员化";三是政府对大学实施全面的行政化管理;四是大学内部管理行政化。我国"大学行政化"的后果包括六个方面:抑制学术活力和创造力;导致大学"千校一面";诱发"毕业生就业难";催生权钱交易和学术腐败;增加办学成本;降低人才培养质量和办学效益。

关于高校社会经济功能异化表现及其对策的研究——行政管理篇

高校以培育高层次人才、研制输出高端科研成果和兴办特色科技型实体产业等为核心内容,发挥着巨大的社会经济功能。但是在不完善的市场经济的大背景下,金钱至上的风潮严重侵蚀着高校,于是以行政化管理泛滥和失控为源头的种种偏离正确轨道的异化表现不断在高校出现,危害着本体和社会经济建设,为了正本清源,高校就必须以去行政化管理为起点,使用严厉的措施在教学、科研和产业等领域逐项纠偏,只有这样,高校才能实现其存在的价值和根本目的。文章从行政管理角度展开深入研究探讨。

中国大学管理行政化与去行政化思考—-基于国外大学治理机制研究

20世纪90年代始,高校管理行政化问题开始逐渐被认识,其对学术发展和人才培养的阻碍日益凸显。必须平衡学术力量及行政力量;建立相互监督机制;调整政府与高校关系;完善学术委员会机制;培育学术文化等,以逐步推进对去行政化改革。

大学去行政化 乃大学本性的回归

《国家中长期教育改革和发展规划纲要》提出大学要＂推进政校分开,管办分离＂＂逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式＂。

大学“去行政化”散议

对于大学“去行政化”，诸多学者专家均有论及，而新近出台的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010～2020）》中更是明确提出大学要“逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式”，意味着我国大学“去行政化”之箭已在弦上，蓄势待发!

不要让行政化倾向异化了教育的本质——让教育远离“三俗”之三

温家宝总理曾经大声疾呼：“我们现在的教育确实存在许多问题，一是教育行政化的倾向需要改变，最好大学不要设立行政级别，二是让教育家办学。”《国家中长期教育改革和发展规划纲要》也强调，要“随着国家事业单位分类改革推进，探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，克服行政化倾向，取消实际存在的行政级别和行政化管理模式。”

“去行政化”关键在于建立现代大学制度

当前，关于大学“去行政化”的争论已成为各界关注的一大焦点。不久前颁布的《国家中长期人才发展规划纲要》中提出，要克服“人才管理中存在的行政化、‘官本位’倾向，取消科研院所、学校、医院等事业单位实际存在的行政级别和行政化管理模式”。政策甫一推出，立即引来一片议论。早在《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见时，便提出要“探索建立符合学校特点的管理制度和配套政策，

关于高校行政化与去行政化的思考

本文系统描述了当前高校管理模式和行政化管理的后果,分析了行政化的原因,讨论了目前去行政化的一些困惑,针对高校管理体制改革的最终目标,提出了一些有益的去行政化建议,希望有助于大家正确理解有中国特色的高校管理体制改革面临的挑战和发展的思路。

建设现代大学制度 去除大学行政化

中共中央政治局常委、国务院总理温家宝同志在2010年2月27日接受中国政府网、新华网联合专访时指出，教育行政化的倾向需要改变，大学最好不要设立行政级别。2010年7月，中共中央、国务院印发的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2010年）》（以下简称《纲要》）提出要取消学校实际存在的行政级别和行政化管理模式。大学去行政化这一话题再次引起了社会热议。如何去除大学行政化？本文拟从其概念、背后的产生机制及解决思路方面进行探讨。

“大学去行政化”刍议

＂大学去行政化＂多年来一直是中国教育改革中深层关注与思考的问题。今年年初温家宝总理在多个场合表示：＂教育行政化的倾向需要改变,大学最好不要设立行政级别＂。二月底公布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要》征求意见稿提出了＂逐步取消实际存在的行政级别和行政化管理模式＂,适逢全国＂两会＂开幕,引起了代表、委员的激辩。