论公众行政参与权的权力性

公众行政参与权是公众享有的参与管理国家行政事务的权利,是公民政治参与权在行政活动中的延伸与具体化,是人民主权一定意义上的复归,与源于人民主权(授予)的公权力具有同源性。同时,公众行政参与权具有一定的公权力的公共性、意志性和强制性,从而与公权力具有一定的同质性。但公众行政参与权本质上是权利,其权力性存在目的、意志、强制上的限界。证立公众行政参与权的权力性理论,能凸显公众的行政参与主体地位,使人们深刻认识公众行政参与权的内涵和价值,全面理解公众行政参与权的效力,从而强化政府保障公众行政参与权的义务与责任等。

论行政参与权保障与救济制度的完善

行政参与权的保障是指行政参与权得到法律的确认,并通过法律的实施,确保其行使,行政参与权的救济是指通过专门的法律救济制度对受侵害的行政参与权进行补救,从而使行政参与权的有效实现得到最终保障。行政参与权的保障与救济是参与式行政法律关系的稳定机制,但现行法律制度对行政参与权的保障与救济存在不足,需要改进与完善。

行政参与权对新型行政法律关系的构造

参与式行政是当代公共行政兴起的新的行政模式,赋予行政相对人行政参与权是参与式行政的根本标志。行政参与权改变了行政法律关系主体双方地位,重构主体双方权利义务关系,转变了主体双方权利义务关系的目的,变化了主体双方权利义务的存在方式,形成了新型行政法律关系,亦即参与式行政法律关系。

论行政参与权

行政参与权是为保障行政权力被有效、合法地行使,公众依法享有的参与行政管理过程,以各种途径和形式参与行政立法、行政决策以及行政执法等行政活动,发表意见和使其意见得到重视、采纳的权利。从实体权利与程序权利的关系中、从程序的独立价值中,可以分析得出结论:行政参与权是一种程序权利。作为一个重要的行政法范畴,行政参与权的内容是变化发展的。综观各国法律规定,行政参与权的基本内容有四个方面,而且处在不断发展之中。结合当前我国行政参与权实践的现状,政府应当有针对性地通过各种方式促进行政参与权得到保障和实现。

行政参与权研究综述

行政参与权就是有效地确保国家的行政权力能够合法合理地使用，广大人民群众能够依法参与国家和政府的行政管理体系，通过多种方式参与国家和政府部门的行政立法、执法等等活动，能独立地提出自己的意见并能够使其得到政府机关部门的重视和参考的权利。行政参与权是一个非常重要的行政法概念，其内容也是随着时代的变化而不断向前发展的，行政参与权也是民主国家和政府的一种重要制度，在国家的行政法体系中和政府部门的行政管理中也拥有至关重要的作用。行政参与权一方面反映着现代民主国家的政治本质，另一方面也体现出了一个国家的政治文明和法治文明的水平。我国要建设社会主义法治国家，实行依法治国和以德治国相结合，所以更应当不断地推进行政参与权的修改和完善，从而形成健全的行政法体系，确保我国依法治国目标的实现。

行政参与的权利化:内涵、困境及其突破

我国行政参与的发展遭遇了实效瓶颈,其根本原因是行政参与未能完全权利化。行政参与权利化蕴涵三层含义:其一,行政参与不应只是行政手段,本质上是公众的权利即行政参与权;其二,行政参与应成为具有完整权利形态、综合权利性质和丰富权能内容的行政参与权;其三,应明确政府对行政参与权的尊重、保护与实现义务。行政参与的常态化及实效倚仗行政参与的权利化。当前我国行政参与的权利化面临的困境包括行政参与的前提性权利即行政知情权的确立与行使难以全面化、常态化;行政参与的本体性权利即行政参与权的各项权能的确立不充分,且缺乏政府义务的对接;行政参与的保障性权利即参与监督权匮乏,导致行政参与权救济途径不畅通;等等。应当从理念矫正、法律建构、制度机制完善三方面突破行政参与权利化的困境,以保障公众行政参与权的享有、行使与实现,并促进行政参与实效目标之达致。

行政参与权的政府保障义务:证成、构造与展开

公众行政参与权作用和指向的对象是政府,有赖于相应政府保障义务的履行方能实现。行政参与权的政府保障义务源于宪法、行政法两个层面的原理和规范要求。宪法维度的政府保障义务立基于行政参与权的基本权利性质,行政法维度的政府保障义务则是行政参与权作为具体的行政法权利在公共行政中所对应的行政主体义务。二者共同构成行政参与权政府保障义务的整全框架。宪法维度的政府保障义务具有原则性和概括性,须透过行政法维度的政府保障义务予以具体化。根据行政参与权的实现逻辑,行政法维度的政府保障义务应当从公开行政、民主行政和责任行政三个层面具体展开。

论行政参与权的法律保障

行政参与权的法律保障是指行政参与权得到法律的确认,并通过法律的实施,确保其有效行使。行政参与权的法律保障是参与式行政法律关系的稳定机制,但是现行法律制度对行政参与权的保障存在不足,需要从效力制度、责任制度、相关配套制度以及救济制度等方面进行改进与完善。

论行政参与权与行政法律关系的变革

实证上,相对人行政参与权既在我国制度形态的行政法律关系中有所体现,也存在于实践形态的行政法律关系中并已产生一定效用,这说明行政参与权已是行政法律关系新的权利要素。应然上,相对人行政参与权的享有,一方面会与相对人其他权利重组,构成新的权利结构,形成对行政侵权的制约和对行政授益的合作,从而保护和实现相对人实体权利;另一方面,也会引起行政权的变化,形成新的行政权结构与运行模式,且会增设行政主体的义务,从而促进行政权运行的合法性、正当性和效率。因此,行政参与权改变了传统行政法律关系,形成参与式行政法律关系新的权利义务模式,是对传统行政法律关系的变革。

论行政参与权在我国的证成

行政参与权在我国的证成就是证明行政参与权在我国存在的正义性、合法性与实效性。这恰好对应权利存在的三个维度:应有权利、法定权利和实有权利,同时又对应两个层面的权利:应然层面的权利和实然层面的权利。因此,在我国证成行政参与权的逻辑进路是:其一,通过规范分析证成应有维度的行政参与权;其二,通过实证分析证成法定维度和实有维度的行政参与权。行政参与权在我国主要还是应然层面的权利,实然上,我国还应完善确立行政参与权的法律制度,切实保障行政实践中公众行政参与权的享有。

论行政程序参与权对行政自由裁量权的制约

现代社会中,行政自由裁量权必不可缺。基于行政自由裁量权的裁量性,须对其制约以遏制其滥用,其中行政程序参与权的确立成为重要的制约方式。行政程序参与权是一个程序权利体系,包括知情权、申请回避权、听证权、陈述权、抗辩权和拒绝权。为保证这些权利的落实,应提供法律保障。

行政程序中行政相对人参与权界说

行政相对人参与行政程序已被不少学者提升为行政程序法的一个基本原则 ,这多少说明了参与行政程序在行政程序法中的重要性。而行政相对人的行政程序参与权是由若干个具体程序权利构成 ,具体包括获得通知权、陈述权、抗辩权和申请权。

公众参与行政决策:必然、实然与应然

公众参与行政决策是行政决策合法性之所需,也是行政决策目标实现之所求。政府的政策宣示和公众的参与需求的契合,催生了我国丰富的公众参与行政决策的实践。然而公众参与行政决策实践的表面繁荣,却难以掩盖其实效的差强人意。我们应当深化行政决策者的公众参与意识,完善参与式行政法律制度,保障公众参与行政决策的实效。

反思与重构:环境行政公众参与制度的二维构造

环境行政公众参与的目的在于达到结果理性,即提升环境行政的民主性、正当性和科学性。结果理性的实现要求公众参与满足过程理性,即有序参与和有效参与。环境行政公众参与活动乃是各主体行为互动的过程,法律通过权利义务的配置对各主体的行为进行控制,实现参与的有序化和有效化。现行参与机制政府保障公众参与的义务,而忽视公众的环境行政参与权利,使得权利义务的互动机制失灵,影响公众参与的效果。公众参与制度的完善需要重视权利和义务两个维度,一方面要确认并保护公众的环境行政参与权,另一方面要扩大政府保障参与的义务,强化政府的法律责任。

我国环境影响评价制度中公众参与的完善

环境影响评价制度作为重要的环境法律制度,公众参与是其发挥实效的关键和必要程序。公众参与是宪政民主精神和行政参与权的体现,是公民行使环境权的体现,可以避免和减少对抗行为、环境诉讼和环境公益诉讼。我国现行环境影响评价制度中公众参与存在诸如参与主体范围窄,参与时间滞后,参与形式缺乏组织化,公众意见反馈机制不完备等缺陷。完善该制度需要做好以下三方面工作:培养公众理性的参与意识、完善公众参与的相关法律规范、创新公民实践参与权的方式。

“应调尽调”的限度——从《行政复议法(修订)(征求意见稿)》第43条出发

《行政复议法(修订)(征求意见稿)》的行政复议调解规定拟进一步扩大调解的适用范围,确立"应调尽调"理念,发挥调解在化解行政争议上的优势。诚然,行政参与权理论及诸多实践因素可支持扩张复议调解适用范围的正当性,但基于行政复议之立法目的、嗣后协商余地的有限性及选择适用调解的裁量性,复议机关对调解的适用仍有限度。修法应明确不可调解的情形以及复议机关在选择调解时应予考量的因素。

论行政程序作用的有限性

在理论界和实务界都在致力于行政程序法典化时,本文从相反的方向去思考,即从行政程序本身去拷问行政程序是否可以担当起控制行政权的历史使命,即使它有此作用,那么这种作用是否充分,还有哪些方面要完善。

正当程序与“农业综合执法”的理论思考

本文首先界定并明确了"农业综合执法"法理性内涵,以及深入改革过程中农业综合执法的实践价值。同时指出必须通过正当程序的规制,保护综合执法中行政相对人的权益,以实现行政积极控权。行政机关应该围绕着相对人的"知情权"和"申辩权",为其参与程序提供便利,并且对其申辩予以保护和认真对待。

新行政复议法听取当事人意见条款的理解与适用

新行政复议法第49条明确规定了复议机关适用普通程序审理行政复议案件时,应当听取当事人的意见以及听取意见的方式。此规定不仅保障当事人参与行政程序、表达诉求的权利,更提升了复议机关作出行政决定的民主化、科学化水平。实践中,行政复议机关在审理政府信息公开、举报投诉等存在众多申请人及委托代理人的案件时,囿于案件审理期限、复议机关职能多元化、案件申请人众多性与居住分散性等因素,使得听取当事人意见程序效能无法得到有效发挥。因此,需要通过构建网络公共平台、完善行政复议代表人推选程序等举措予以化解。