行政合规裁量扩张论

行政合规裁量扩张论将行政合规中行政机关对企业减免处罚的行为,视为行政机关在没有明确的法律规范规定,但符合法律规范目的情形下,所作出的扩张行政裁量的行为,从而消除“行政权不可处分”原则与行政合规之间的龃龉。行政合规裁量包括契约裁量和处分裁量两阶段构造,是否合意构成了契约裁量与处分裁量的界碑。合规契约不具有执行力,行政机关有权裁量契约要素在合规处分中的比重,故合规行政处分仍是单方行政行为。行政合规裁量扩张应满足裁量授权规范的保护目的;把责任从企业外部有限度地转化到企业内部,实现实质制裁;在处分裁量后,再加上非类型化监管行为。对此,应基于规范保护目的,明确行政合规裁量扩张的界限,从而实现法益保护与规范效力的保障。

行政审判周期内法院参与企业行政合规的逻辑基础与路径构建——以《行政处罚法》减免条款为视角

对比刑事合规,企业行政合规可以凭借《行政处罚法》中的减免条款,获得更有利的激励空间。然而,行政机关在企业合规认定上同时面临着法律供给不足、适法困难以及难以认定企业主观状态的执法困境,导致企业转而寻求司法支持。法院对行政行为的合法性审查、法律解释功能及终局性裁断属性为企业获取宽缓的行政处罚提供了正当性依据。对此,应明确法院于行政审判周期内的参与时机,界定法院监督者、引导者、组织者的角色定位,阐释合规启动方式,从审查次序、审理期限、证据审查、文书表述上构建“二层四步”合规审查机制,并根据企业合规事实构建“六阶段”诉讼审查流程,助力企业依规经营。

基于标准化的企业行政合规浅析

以行政压力为主导的企业合规推进方式、激励机制落实不健全或缺失,行政监管部门和检察机关之间缺乏沟通协调机制以及合规管理体系建设缺乏规范性等问题都不同程度制约着我国合规管理的发展。随着涉案企业合规改革的持续深化,离不开行政监管部门的全面配合。要继续深化改革,需要在行政合规管理方面进行优化。对此,本文在分析合规管理体系标准的作用基础上,提出了通过标准化支撑加强企业行政合规指导工作的建议。为了确保加强企业行政合规指导工作建议落到实处,梳理和总结了国内合规管理现状及存在的问题,分析了合规管理体系标准的作用,并提出通过标准化落实加强企业行政合规指导工作的建议。

论企业行政合规激励中的信用监管

目前有关企业行政合规的讨论与实践尚处于起步阶段。从市场秩序的根本任务视角看,企业行政合规的内容和逻辑均致力于回应市场主体遵法守纪这一根本性市场治理任务,它是市场秩序的基础性存在。因此,激励企业产生合规自律就是企业合规治理的终极目标。在信用工具被作为市场治理基础性着力点的大市场监管背景下,企业行政合规把为企业减负作为逻辑出发点,将市场信用监管镶入企业行政合规激励便不仅必要而且可行。信用经济的本质,以及信用工具的监管资源整合力和统制力,决定了市场信用监管成为企业行政合规激励的基础性手段。从企业行政合规清单制和合规承诺制入手,以企业行政合规信用评价为控制机制,建立起以行政处罚减免和“其他信用激励”措施为支撑的企业行政合规信用激励机制,可以成为一种基本的机制建构模式与进路。

法律激励视角下行政合规问题研究

在依法行政的理念与规范框架内,行政合规轻罚均可以获得合理解构与法律支撑。相较于当前探索的刑事合规而言,行政合规具有更为广阔的制度空间与更为顺利的推行通道。其适合地方先行先试,并在助推企业可持续发展、实现社会治理创新等方面价值巨大,是法治化营商环境的优化路径选择。行政合规制度建构应恪守公益优先、自愿、专项整改、严格依法的基本理念;合理界定适用主体及案件范围、适用领域;建立第三方监督评估机制;明确六个阶段运作机制及流程。合规指引、廉政风险防范、监管机关协调与协作等制度辅助对于合规目的实现具有积极意义。

企业行政合规制度体系建设的困境和发展探究

企业作为市场经济的主体,需要在社会治理的情况下参与市场经济行为方可生存,因此法律和民生与企业行政合规息息相关。如何在国家政府提出依法治国行政的政策下建立并实施企业行政合规体系,对于企业和行政机关都是严峻的考验,因为两者同时为市场经济的重要主体,且社会治理需要借助两者的力量。近年,我国方才提出企业行政合规,但是随着国家经济的发展,企业在做大做强的同时也面临着触犯法律的诸多风险,所以建立企业行政合规体系迫在眉睫。笔者认为,目前有三个方面可以解决如何建设企业行政合规体系所现存的问题,一是构建企业行政合规体系制度需要企业和行政机关共同努力,二是以行政执法和解为基石建立健全的行政合规激励机制,三是需要建立完善的第三方监督评估机制。

行政合规整改嵌入监管体系的路径及制度保障

近年来,合规治理的理念深刻影响着我国行政监管的改革,行政合规整改是我国行政监管的一次重要制度调整与尝试。实践中,行政合规整改制度嵌入传统监管体系,可以概括为合规义务转化为约定义务、法定义务以及倡导性义务三条规范路径。从制度保障的视角看,一方面,行政合规整改应当引入法治保障机制,坚持制裁与教育相结合原则、依法行政原则、比例原则以及正当程序原则;另一方面,行政合规整改应当建立实效保障机制,从界定适格对象、确立合规基准、建立义务履行机制以及设置激励措施四个方面提供制度保障。

行政合规视野下企业主观过错的认定——以《行政处罚法》第33条为视角

2021年修订的《行政处罚法》第33条摒弃了旧《行政处罚法》客观归责的立场,将主观过错纳入应受行政处罚行为成立的构成要件中,其无过错不罚原则的确立也为企业事前合规预防与事后合规激励提供了制度空间。对于建立合规管理体系的企业而言,合规管理制度是其无主观过错的推定,合规实施成效是其主观不具有违反社会管理秩序的证成。

论国有企业行政合规管理的政府监管

中国作为世界第二大贸易大国,中国企业深化“进军海外”战略,越来越多的企业走出国门进行国际贸易,缺乏健全的企业合规制度或许会有意无意触及外国合规要求的红线,甚至使中国企业成为外国行政制裁或者刑事制裁的对象。而依靠企业自身无法建立一套切实有效的自我监管系统,因此迫切需要政府对企业行政合规管理发挥监管作用。目前企业行政合规管理政府监管存在监管制度的法律依据尚不完善、防范违规行为的监管理念不足、企业建立合规制度的主动性缺失等问题。针对这些问题可以通过行政合规管理政府监管的制度构建与细化、增强行政合规管理监管防范违规行为的监管理念、以监管激励为契机来提升企业的回应性等方式优化商业环境的政策需求和日益严格的合规监督管理的国际趋势相结合,达到政府对企业行政合规管理的监管作用。

药品企业行政合规激励机制:解析与进路

相较于刑事风险,我国药品企业面临着更高的行政处罚风险,囿于药品企业在经济社会中的重要地位及所面临的执法环境,应该构建涉案药品企业行政合规激励机制。从实施药品企业行政合规激励的可行性来看,《药品管理法》确定的严罚原则使得涉案药品企业难以承受,法律授权和法律监督体系的重构形成对药企行政合规激励的控制,药品专业监管体系有力保障涉案药品企业落实合规激励协议。实施药品企业行政合规激励机制的路径:做好法律制度的构建,为合规激励提供法律支撑;转变药品企业监管执法理念,严惩中贯彻宽严相济原则;重视特色药品监管科学发展,构建协议履行人工智能监管平台;丰富权力监督手段,实行违法药品企业合规激励报备制度。

企业行政合规:功能主义的一块试验田

“方林富案”与“毒芹菜案”等极端个案的频发,预示着行政执法个案正义需求正在逐渐增长。在传统规范主义框架中,实现个案正义的目标被机械主义法解释规则所严重束缚,需要转变到更为实质的公法哲学上寻找答案。对此,现有的功能主义尽管能够提供一定的变革指引,但由于我国行政权过于强大,功能主义只能朝向更为内卷的控权立场发展,个案正义无法在其中获得满足。因此,我们需要为功能主义添加新的制度工具。目前看来,行政合规是一个可供选择的试验场域。行政合规是典型实用主义法学产物,具有浓厚的实践理性色彩。它既是一种权力释放和收缩机制,也可以满足个案正义需求,实现法律效果和社会效果的统一;同时行政合规也要接受全流程控权监督,符合功能主义行政自治的裁量控制要求。

企业行政合规的制度定位及其构建路径

随着我国涉案企业合规改革的推进,企业合规逐渐渗入到行政监管领域而成为一种不依附于刑事合规或行政处罚的新型行政监管模式。相对于传统高权行政监管模式而言,经由自主建构的企业行政合规能够有效提升规制效能、填补规范疏失空白和应对全新规制挑战。为更好发挥企业行政合规的制度功能,应以激励机制为核心,在激励制约相融、保障企业自主、差异区分建构等要点的指引下构建企业行政合规的多层次协同激励结构。结合这种层次性激励结构,在企业行政合规的制度构建上则应遵循从柔性激励到刚性激励的路径稳步推进,并通过健全裁量基准重点实现事前合规激励和事后合规从宽制度的构建。

行政检察视域下的企业行政合规问题

企业合规治理在我国法治体系中,发挥着越来越显著的作用。然而,检察机关以行政检察切入企业合规建设工作机制尚未得以构建,企业合规制度在行政监管领域的正向作用亦未充分展现。契约行政理论、行政处罚“目的论”、现代国家与现代企业治理理论为企业行政合规提供了理论依据,检察机关“合规成果行刑互认机制”“首违不罚”的行政检察监督、行政争议实质性化解工作为该项工作提供了可行性参照。针对目前检察机关参与企业行政合规工作的机制缺失,应从明确检察机关在企业行政合规中的监督角色定位,推动行政、刑事领域企业合规的一体贯通以及以检察建议助力社会治理三方面积极探索构建有效的检察机关参与企业行政合规的工作体系,进而构建起具有中国特色的行政与刑事一体化涉案企业合规检察工作机制。

从合法行政到最佳行政:我国企业合规的体系化构建

企业行政合规的发展得益于优化营商环境与政府服务理念的转变。我国现阶段对企业的行政监管仍以合法行政为主要目标,但是企业行政合规应当体现出“最佳行政”的理念。我国企业行政合规体系正处于建构初期,存在规范供给不足、企业合规动力欠缺等困境。为此,有必要以“强制”的方式实现企业行政合规建设的突破,通过建立有针对性的行政和解制度,全面引入行政和解协议,对企业形成有效的合规激励。

企业行政合规论纲

在依法行政的规范框架之内,我国行政机关面临愈发凸显的合法性困境和威慑力陷阱,“罚不下去”的个案正义需求多发,这为能够合法解构依法行政、强化企业自我治理的行政合规制度,提供了巨大的制度动力。并且,相较于刑事合规而言,行政合规还可以凭借行政执法和解的传统资源、新《行政处罚法》中的主观过错条款等等,获得更为有利的制度空间和推广通道。然而,行政合规同时也面临着极具挑战性的理论争议和实践障碍,“行政权的不可处分性”“企业独立意志的缺乏”“法律认识上的客观障碍”“法律责任的合规落空”等等,都是行政合规必须正面回应的独有问题。对此,既需要适当转变法教义学的严谨立场,以行政合规化解传统理论缺陷,也需要对《行政处罚法》中的主观过错条款进行目的性限缩解释,明确主观过错的定罚角色,从而赋予行政合规合法性和正当性。

刑事一体化视野下涉案企业合规行刑反向衔接机制的构建

从最高人民检察院发布的企业合规典型案例来看,涉案企业合规行刑反向衔接的内涵主要涵盖三个方面:一是行政机关参与涉案企业合规考察的启动、监管和验收评估;二是行政机关采纳检察机关合规从宽处罚的检察意见;三是行政机关接续合规监管,推动行业合规发展。然而,并非所有的检察机关和行政机关都能像在合规典型案例中那样配合默契、衔接流畅,实践中行政机关在贯彻合规从宽和接力合规监管方面均面临困境。以检察机关为主导的企业合规改革在保障合规质效和实现合规激励方面均存在一定的局限性。对此,应当立足于理念、实体和程序三个维度构建涉案企业合规行刑反向衔接机制:在理念之维,打破“检察机关主导”的思维旧式,开辟行政、司法、企业等多元主体参与的新格局;在实体之维,重塑企业行政违法责任的归责模式,破解合规从宽处罚的法治困境;在程序之维,以建立第三方机制管委会为契机,实现由“结果认同主义”向“过程参与主义”的转向。

行政监管层面论企业合规建设的难点及实现路径

文章简单说明了企业合规建设的主要原则,并从宽大行政处理依据、行政和解条件这两方面入手,分析了行政监管层面论企业合规建设的激励机制。在此基础上,对行政合规的现实发展情况进行了分析,并阐述了行政合规的可能路径,以期为行政监管层面企业合规建设的优化展开提供有力支持。

企业行政合规制度构建研究

企业行政合规本质上是公司为预防经营过程中的监管处罚风险所采取的治理机制。企业的生命在于参与市场经济行为,参与社会治理,这也使得企业行政合规不仅是法律问题,更是民生问题。在全面推进依法治国、依法行政的大背景下,企业和行政机关作为市场经济的重要主体,同时也都是社会治理的重要依靠力量,如何推进行政合规体系的建构,对于双方都是一个重要议题。我国的行政合规体系建设起步晚,企业和行政机关都应当认识到建立行政合规体系的必要性和紧迫性。针对目前企业行政合规存在的问题从三个方面积极探索构建有效的行政合规体系:一是行政机关与企业合力构建企业行政合规制度,二是以行政执法和解为契机完善行政合规激励机制,三是建立健全第三方监督评估机制。

行政机关推进合规管理的三种方式

相对于企业自主性合规而言,企业在行政机关推动下所实施的合规管理体系建设具有独特的制度优势。目前,行政机关推进企业合规管理的方式主要有行政合规指导、行政合规强制和行政合规激励等三种方式。其中,行政机关通过发布合规指引等方式为企业合规管理提供指导,已经得到普遍的推行,但还存在着缺乏针对性、缺少有效合规标准以及没有制度保障等方面的问题。行政合规强制制度在一些特定领域中得到初步适用,但还存在碎片化和分散化的问题,没有形成体系化的合规强制机制。行政合规激励机制尽管在证券、反垄断等监督领域得到建立,但适用案例较少,所包含的“以合规换取宽大处理”的制度特征并不明显。未来,根据“预防性监管”和“协商性监管”的理念,在法律中注入更多行政合规指导、强制和激励的制度因素,为行政机关推进企业合规管理提供更大授权和更大空间,这将是一项值得深入研究的重大法律课题。

大合规体系下企业合规文化的功用及其本土化培育

舶来于美国的企业合规理念在本土演化为行政机关主导的行政合规和刑事诉讼中的涉案企业合规的区隔发展格局,并且美国《联邦量刑指南》中对合规文化的青睐并未在本土合规实践中得到应有重视。以价值观念为核心的文化因素,是诱发企业违法犯罪的深层次因素。随着制度移植的深入,实践遭遇“纸面合规”难题,学界越来越呼唤行政合规与刑事合规的耦合发展,在行刑一体的大合规体系中发挥合规文化的濡化作用。合规文化在价值功用上体现为个案中企业有效合规的实质标准,以及宏观上风险社会的一般预防、合作式司法趋势的时代因应、中华优秀传统法律思想的当代表达。