我国相对集中行政处罚权制度存在的问题及对策

自我国推行相对集中行政处罚权制度以来,取得了显著的成就,但同时也存在着诸如法律责任不明确、领导体制混乱、权力范围模糊、监督机制匮乏等问题,而要解决这些问题就必须从专项立法、执法队伍建设、部门协调机制的建立、以及法律监督制度的完善等层面入手。

相对集中行政处罚权改革之评述

作为在行政机关之间重新配置行政处罚权的制度设计,相对集中行政处罚权改革在我国已历时十年之久,这项改革虽然对提升城市管理水平有所助益,但困惑甚多。在行政法学的视野中,这是一场成本过高收益甚低的“吃力不讨好”的改革,是一个缺乏人文关怀、违背法治行政基本精神的冒险之举。从我国行政法民主化的发展趋势上看,这一改革尝试应当尽快停止。

相对集中行政处罚权管理模式对城市经济社会发展影响研究——以青岛市、威海市为例

以青岛市和威海市为例,建立相对集中行政处罚权管理模式对城市经济和社会发展影响的综合评价指标体系。结果表明,相对集中行政处罚权城市管理模式,在经济方面,对提高乡镇经济发展水平和城区经济发展水平,促进经济总体及高新技术发展有积极影响;在社会发展方面,对交通、水环境、安全生产及市容环境卫生的改善有明显的影响。

从分散执法到集中处罚——相对集中行政处罚权制度的发展

作为一项重要的法律制度,相对集中行政处罚权制度从1997年至今经历了三个发展阶段,即试点的启动阶段、试点的规范化阶段、全面推广阶段。笔者从制度自身的规范化、管理对象的特殊性、政府职能部门合作、监督管理、行业规范等五个方面分析了该制度运行中存在的问题,并提出了相应的对策。

文化领域相对集中行政处罚权制度的改革

相对集中行政处罚权制度是我国行政管理体制的创新,这一制度逐步应用到文化领域,标志着我国加大了知识产权保护的力度,行政综合执法体制改革取得了重大突破。本文以上海市为例对此进行了阐述。相对集中行政处罚权的实质是对行政权重新设置和重新调整,即行政权的重构,由一个新的国家行政机关集中行使原来分散行使的行政处罚权。然而,文化领域相对集中行政处罚权制度仍有许多不足,具体表现在试点面过于狭窄、明显的法律滞后性、具体模式有待改进、范围不宜过大和执法队伍不够规范等问题。

相对集中行政处罚权向乡镇的拓展

相对集中行政处罚权在城市的开展对深化行政管理体制改革、加强行政执法队伍建设、改进行政执法状况、提高依法行政水平,起到了积极的作用。而乡镇是执法的重点之一,乡镇机构面临着新一轮改革的要求,乡镇政府也急需转变职能,乡镇执法队伍有待建设,有必要将相对集中行政处罚权向乡镇拓展。在乡镇设立综合执法机构,作为县(区)综合执法机构的派出机构,将成为相对集中行政处罚权在乡镇的运行模式,同时,相关的行政机关也应调整权力,理清与乡镇综合执法机构的关系。

相对集中行政处罚权制度发展历程及实施情况——城管执法体制改革十三年回顾

相对集中行政处罚制度自1997年在北京市宣武区开展试点工作到现在在全国推行,走过了十三年的历程,经历了"初创建立、试点扩大、试点规范、总体推行"四个阶段。为了让更多的人了解、关心、支持相对集中行政处罚权工作,更好地规范行政处罚,完善行政执法体制,推进依法行政,国务院法制办政府法制协调司青锋司长和江凌副司长对相对集中行政处罚权制度发展历程、实施情况与基本经验进行了全面总结。本期刊登相对集中行政处罚权制度发展历程及实施情况,2期刊发实施相对集中行政处罚权制度的主要成效和基本经验,敬请关注。

相对集中行政处罚权的理论基础——行政管理学角度

行政执法是一种组织行为。只有以行政组织为起点,才能使得相对集中行政处罚权研究能够超越一般性的论述。行政边界的拓展意味着政府的活动在规模、范围和形式上的扩张,但行政边界与组织边界的关系并不是一一对应的关系。在我国行政管理的实践中,行政管理活动的过程一般可以分解为决策、执行、信息、咨询、监督等几个环节,如果把某些行政管理部门中的行政检查权和行政处罚权单独剥离出来,把性质上相近,技术上可行的合并,并由一个独立的相对集中行政处罚权机构来行使,这是符合整分合原理的,也和行政学上行政边界与行政组织边界的重构相一致。

相对集中行政处罚权:立法模式与制度创新

相对集中行政处罚权实践是我国行政管理体制的创新举措,已经取得了较明显的效果。但目前囿于立法层次较低,且各地规范不一,极大地阻碍了这一新生事物的进一步成长。因此我们应在统一立法和系统全面立法的基础上,尽快制定一部法律或行政法规系统规范该制度。同时加强诸如表明身份制度、说明理由制度、阅卷制度、时效制度、格式化制度、职能分离制度、案卷排他性制度等研究,以丰富和完善该处罚权的实践。

城市管理相对集中行政处罚权的困境与出路

城市管理相对集中行政处罚权制度从试点到全面推开已经走过了十个年头了,取得了一定的成绩,也遭遇到了质疑和责难。如果从其存在的问题入手,挖掘这些问题产生的根源,则可以对症下药,为矛盾重重的城管执法寻求继续前进的方向。

相对集中行政处罚权城市管理模式现状及发展趋势研究

城市管理领域相对集中行政处罚权管理模式自开始实施以来对推动城市发展起到了重要作用。但是,这一新兴的城市管理模式无论在体制、机制等方面仍存在许多不足之处。文章通过对相对集中行政处罚权城市管理模式发展现状和存在问题的剖析,据此提出改善这一城市管理模式的对策,并分析其发展趋势。

论完善相对集中行政处罚权的法律对策

相对集中行政处罚权制度是指将原本由若干个行政机关分别行使的行政处罚权剥离出来,统一交由一个独立的行政机关来集中行使这些处罚权,而各个行政机关不得再行使这部分已经被剥离出来的行政处罚权的法律制度。相对集中行政处罚权旨在解决行政执法活动中普遍存在的多头执法、职责交叉、重复处罚、执法扰民等问题。本文以改进行政执法方式为基础,提出应克服行政执法过程中职权混乱、多头执法、多重执法的问题,得出应改进执法体制,完善相对集中行政处罚权法律制度的结论。

相对集中行政处罚权的理性评价

相对集中行政处罚权自《中华人民共和国行政处罚法》颁布实施后,先后在北京、天津、上海、广州、深圳、南宁、厦门、大连等城市围绕城市管理中的问题展开了。在设计这一制度过程中,当初基于节约行政成本、减少多头执法、避免执法扰民,但由于未能对我国行政处罚领域里存在的诸如行政负激励膨胀、伦理道德、行政法律制度的扭曲等问题进行检视,也没有对现实法治进行理性思辨,引起法治的失语与悖论,这些问题实在有必要进行一番审视,以求得该制度勃发它应有的活力,更符合宪法规定的“实行依法治国,建设社会主义法治国家”。建立相对集中处罚制度一定要有利于实现行政民主,要考虑到它在行政管理中的可行性,要有利于实现行政效率、节约行政成本,要考虑到行政处罚与法治的可容度等。

对完善相对集中行政处罚权制度的几点思考

相对集中行政处罚权是伴随我国经济、社会的发展以及城市管理的需要诞生的。作为一种新的执法模式,虽然可以有效地解决行政执法中普遍存在的多头管理、重复处罚等问题,但从实践的情况来看,仍然存在一些问题,亟需改正完善。

相对集中行政处罚权制度探析

城市管理相对集中行政处罚权是一项有生命力的新制度,全面推行这项制度需要新的理论和新的实践;针对当前城市管理相对集中行政处罚权工作存在的理论困惑和实践问题,有必要进一步把理论研究推向深入,推动理论界大力开展理论学术研究,全面推进城市管理相对集中行政处罚权工作。

论相对集中的行政处罚权制度

相对集中的行政处罚权制度是依法行政和政府机构改革中的一个重要内容。它有利于提高行政效率、保护行政相对人的合法权益。行政处罚权与行政管理权可以分离,为相对集中行政处罚权制度的建立提供了理论基础,主体应是提供独立行使处罚权并承担相应法律责任的政府机关。

检视相对集中行政处罚权的法律制度

城管部门是1996年《行政处罚法》颁布后我国新设立的执法机关。这一机关行使的权力是相对集中的行政处罚权，管理的事项大多是与市民生活息息相关的、复杂琐碎的、费力棘手的事项，执法的对象许多都是处于社会底层且生活艰难的弱势人群。上述特点使得城管部门的执法一直都备受社会关注，城管部门执法中出现的问题，诸如执法违法、执法趋利、执法野蛮等也饱受社会非议。问题的出现固然与城管人员的人文素质、行政能力、方法手段等有关，

关于开展相对集中行政处罚权试点工作的几个问题

相对集中行政处罚权，是指将若干行政机关的行政处罚权集中起来，交由一个行政机关统一行使；行政处罚权相对集中后，有关行政机关不再行使已经由一个行政机关统一行使的行政处罚权。

相对集中行政处罚权行使中的依法行政问题探析——以某县行政执法局对某酒吧的处罚为例

相对集中行政处罚权作为《行政处罚法》设立的一项重要制度,对解决行政处罚领域存在的职责交叉、多头执法、重复处罚等问题具有重大意义。地方各级人民政府进行相应的执法实践,取得了较为显著的成效。但实践中依然存在超越职权等行为,有违依法行政的基本原则。文章认为,应时刻以依法行政原则为指导,注重部门间的执法协调配合和执法信息的互通共享,确保相对集中行政处罚权的行使符合依法行政的要求。