关于行政处罚设定权的几个问题

将行政处罚权分解为设定权和实施权,使设定行政处罚的机关与实施行政处罚的机关适当分离,这是行政处罚法体现法治原则的一个重要方面.关于设定权的问题较多,这里仅谈一下其中的三个问题.

行政处罚设定制度:变化、理解与控制重点转换

行政处罚设定是行政处罚法首创的一项重要行政法制度,也是这次行政处罚法修订时变化较明显的一项重要制度。行政处罚法修订改变了此前在设定领域一直奉行的从严立场,而采用了适度从宽的思路,不仅扩大了行政法规、地方性法规和规章的设定权限,而且创立了补充设定这一新的设定类别。在补充设定的适用中,对上位法已规定"违法行为"的正确理解和准确把握关系到补充设定的适用空间,值得特别关注。实现行政处罚设定控制重点合理转换,对保证行政处罚设定权的合法、正当行使十分重要。

地方补充性立法与行政处罚设定权的配置

新修改的我国《行政处罚法》第12条第3款首次明确肯定了地方补充性立法的法律地位,标志着国家立法机关对待行政处罚领域地方补充性立法态度的正式转变。我国《行政处罚法》的这一规定,在规范层面完善了行政处罚领域中央立法与地方立法关系的结构;在功能层面扩大了地方立法权限,提升了国家治理能力。在肯定其积极意义的同时,也应当认真对待地方补充性立法所面临的合法性困境。这一困境在诸多现实情形中有着鲜明体现,需要进行细致梳理和分析。“领域说”“事项说”“行为说”试图廓清“作出行政处罚规定”的规范含义,进而纾解这一困境,但由于它们都持有形式化的标准,只能在一定程度上起到明确地方立法权限的作用,实际效果有限。明确地方补充性立法的权力边界,应当构建一种形式标准和实质标准相统一的合法性判断标准。

行政处罚设定的基本原则

行政处罚设定的基本原则上海市行政法制研究所所长顾长浩《行政处罚法》的制定，为统一和完善我国的行政处罚制度奠定了法律基础，行政处罚的设定是该法的核心内容．该法第一章总则明确了行政处罚设定的基本原则，包括法定原则、公正原则、公开原则、错罚相当原则。并在第...

从一则案例看地方政府规章的行政处罚设定权

案例:福建省某县一农户出售自宰猪肉时被该县动物防疫监督机构工作人员发现。动物防疫监督机构经调查认定该农户出售的猪肉未经检疫,遂依据《福建省动物防疫和动物产品安全管理办法》(以下简称《办法》)第41条的规定决定对该农户处以罚款。农户不服,向法院起诉,称《办法》第41条设定的罚款超出了《中华人民共和国动物防疫法》的规定,该条属无效设定,因此,请求法院判决撤销该行政处罚决定。《办法》系福建省根据《中华人民共和国动物防疫法》(以下简称《动物防疫法》)制定的省人民政府规章。《办法》第41条规定:"违反本办法规定。

疫情防控中船长未尽应急处理义务的行政处罚设定

为补充《中华人民共和国海上交通安全法》第40条规定的船长在疫情防控中未尽应急处理义务的法律责任,新修订的《中华人民共和国行政处罚法》第13条赋予地方立法机关补充设定行政处罚的权力,为对未尽应急处理义务的船长进行行政处罚设定提供法律依据。结合地方立法机关的补充设定权对船长未尽应急处理义务进行合法性分析,得出地方立法机关有权对未尽该义务的船长进行行政处罚的结论,可为各地的《海上交通安全条例》修订提供借鉴。

对行政处罚种类与行政处罚设定权的解读

比较修订前后行政处罚种类和行政处罚设定权等内容的异同,并对其进一步完善提出一些建议。首先,当前应当在司法解释中将每一项行政处罚种类解释为一个类别,而非仅拘泥于名称理解为某一个行政处罚,并将实践中呼声较高的处罚措施及时进行列举,之后再按照类型化的方式规定行政处罚种类。其次,应当在法条中增加一条规定来完善对行政法规和地方性法规行政处罚设定权实施情况的评估制度。最后,应当正确理解地方性法规可以设定的行政处罚种类范围的变化。

地方立法设定行政处罚的权限困境与出路

行政处罚的设定本质上属于设定法律责任的立法权。依据我国《行政处罚法》的有关规定,地方立法行政处罚设定权可分为狭义的设定权(即创设权)和规定权,其同时受到我国《立法法》关于地方立法权限之规定的调整。当前,地方立法设定行政处罚面临明显的权限困境。对于创设权的行使,存在设定行政处罚种类的单一化、所设行政处罚的规制力度不足、无权设定“其他行政处罚”导致回应性缺失等问题,对规定权的运用陷入重复立法和合法性质疑的双重困境。在地方立法权扩容和我国《行政处罚法》被提上修改日程的双重背景下,有必要重新厘定地方立法行政处罚创设权配置的考量维度,合理划定地方立法行政处罚规定权运行的范围边界,并据此对我国《行政处罚法》作出修改,以回应学界关于行政处罚设定的“限权”与“扩权”之争,同时,从制度层面推动地方立法设定行政处罚权限困境的解决。

论地方性法规行政处罚补充设定权

扩大地方性法规行政处罚设定权是行政处罚法修改的一项重要任务。由于设定行政处罚本质上是立法活动,因此扩大地方性法规行政处罚设定权,不仅要考虑地方治理实践的需求,更要符合立法权配置的基本原则。《行政处罚法(2021)》因应行政处罚实践的需要,在适度增加地方性法规可以设定的行政处罚种类的同时,通过明确地方性法规在上位法对违法行为未规定行政处罚情况下可以补充设定行政处罚,一定程度地扩大了地方性法规设定行政处罚的范围。补充设定权条款的确定,在丰富《立法法》第73条规定的地方立法类型的同时,也意味着其所设定的行政处罚要受制于上位法对违法行为的规定,处于从属地位,既要遵循“不抵触”原则的实体限制,也要保持必要的克制,还要受到严格的程序约束。

地方性法规增设行政处罚的规范基础

法律、行政法规对某一抽象事项已有规定时,地方性法规就具体事项增设行政处罚,包括完整增设与补充增设两种类型。对之进行合法性判断时,应根据地方性法规的规范效力推定立法行为合法,采取合法性推定的教义学方法。《立法法》第82条第1款第2项与《行政处罚法》第12条第1款共同构成地方性法规增设行政处罚的授权基础。《行政处罚法》第12条第3款无法支持地方性法规完整增设行政处罚,也不构成对地方性法规补充增设行政处罚的独立授权。地方性法规增设行政处罚,在不违反消极限制的同时,还应符合积极要件。地方性事务标准是地方性法规增设行政处罚的唯一积极要件,可从纵、横两个维度展开,区分为治理对象特殊性、区域特征差异性与治理能力差异性三个子标准。

行政处罚的设定权及其程序

行政处罚是国家行政机关依法实施行政管理，以维护社会秩序和公共利益，保护公民、法人和其他组织合法权益的重要手段．是行政执法中适用频率最高、含量最多的重要手段；《行政处罚法》的颁布实施，从理论和实践相结合的问题上解决了以往行政处罚没定、实施和程序上的混乱现象；本法对行政处罚设定权、实施权和行政程序所作的严肃规定，特别是对行政程序中的“听证程序”的规定，表明了在我国行政程序民主化方面进了一大步。

论规章的行政处罚设定权

论规章的行政处罚设定权杨惠基在改革开放的浪潮中，行政立法出现了空前发展的局面，上百部行政法规和成千上万部规章的相继出台，对社会经济秩序的调整和规范起到了积极作用，但同时也出现了一些矛盾和问题，由此产生对行政立法的不同评价．其中规章是否拥有行政处罚设定...

新《行政处罚法》视角下地方性法规对行政处罚的补充设定权

2021年新修订的《行政处罚法》首次增加了地方性法规对行政处罚的补充设定权,回应了地方管理的迫切需要,但也引发了“补充设定”理解偏差、地方补充性立法质量难以保障、加剧地方法治碎片化等担忧。地方补充设定提案应当以“不抵触上位法”为合法基准,依次接受合中央法规范目的判断、必要性筛查以及合比例原则审查,同时强调地方补充设定行政处罚的补充性地位并呼吁行政法规等上位法的“高位补缺”作用。此外,需要加强对地方补充设定的多元控制机制,通过提高公众的立法参与度,增加地方立法决策的民主性和广泛性;加强事中与事后的监督,促使行政处罚补充设定权合法、正当行使。

县级人民政府无权设定行政处罚

编辑同志:我是一个工人。1997年5月2日,我骑摩托车到县政府去办事,因考虑到去的时间不长,顺手把车停在大门左侧的三米处。待我办完事出来,发现车牌已被门卫拆下。门卫以我违反县政府“门前三包”为由,要对我罚款20元,否则就扣下我的车牌。无奈之下,我只好交纳罚款,请问:县政府门卫对我的罚款是否合法?

地方性法规补充设定行政处罚权力的规范行使

2021年修订的《行政处罚法》第12条赋予了地方性法规对于行政处罚的补充设定权。然而,法律、行政法规的规定不明以至于地方性法规没有合理行使好这一法定设定权。其实,地方性法规在补充设定行政处罚种类时应当以处罚类型与事项的限定为前提,仅能设定申诫罚、财产罚、行为罚,不能设定人身罚和资格罚,同时仅对央地共同立法事项和地方专属立法事项设定处罚,并以惩戒性为判断标准,贯彻过罚相当原则。地方性法规补充设定行政处罚幅度则需在类型化处罚的内部构设框架,综合考量地方立法的不抵触、有特色和可操作等依据,遵守法律位阶,注重地方实际诉求,把握幅度设定的裁量空间。

海关规章行政处罚设定权合法性问题及对策刍议

《行政处罚法》授予部门规章行政处罚设定权有法定前提,但在立法实践中因存在理解误区以致经常被忽略,需要从立法原意探究、新法修订比较、最高人民法院指导案例分析等方面予以厘清。通过审视现行海关规章行政处罚设定权存在的问题,提出规范行政处罚设定、用好法律授权、助推法律法规修订、立法创新等应对思路。

《行政处罚法》体现着依法治国的方略

全国人民代表大会第四次会议通过的《中华人民共和国行政处罚法》,是我国行政法律体系中的一部基本法律,该法的颁布实施,填补了行政法律体系中的一项空白,规范了行政执法程序,完善了我国法律责任制度.这将对提高行政工作效率,克服官僚主义.消除腐败起到积极的促进作用.也将对行政法制建设产生重大影响.

修订《行政处罚法》的思考与建议

2020年6月,《行政处罚法》修订草案提请十三届全国人大常委会第二十次会议初次审议。修订草案增加了行政处罚种类,加大了重点领域行政处罚力度,扩大了地方性法规的行政处罚设定权限,吸纳了前期立法调研和征求意见的成果,但有一些热点问题还没有解决,有必要进行立法探讨,以利于进一步修改完善。

论地方性法规补充设定行政处罚的界限

新《行政处罚法》第12条第3款创制了“补充设定行政处罚权”,在已经制定上位法的行政管理领域扩大了地方性法规补充设定行政处罚的权限,这一权限扩张到何种程度,关键在于如何界定第12条第3款中的“对违法行为未作出行政处罚规定”。为提升地方治理的有效性,对补充设定行政处罚权条款的解释可采取宽松立场,将违法行为的范围扩大至有碍于实现上位法立法宗旨的行为,而不局限于上位法已经具体规定的违法行为,既符合上位法的精神,又给地方留下广阔的立法空间。为防止这一权力被滥用而不当减损行政相对人的权益,地方仍须注意补充设定行政处罚的限度,现实中可以从合目的性、必要性、均衡性三个维度对拟补充设定的行政处罚进行适当性衡量。