行政复议机关共同被告制度的完善

我国行政复议机关"一维了之"的现象严重,行政相对人的诉求得不到合理回应,导致行政纠纷案件大量涌入法院。新修订的《行政诉讼法》改变了原有的被告制度,强制将复议机关作为共同被告,以弥补制度漏洞,督促复议机关积极履行职责。这一做法也带来了许多理论和实践上的问题,致使制度产生的效果大打折扣。只有透过这些问题,挖掘其产生的根本原因,才能为制度的下一步修改找寻正确的方向,更好地实现立法初衷。

行政复议机关作共同被告的完善建议

为破解行政复议不断上演"维持会"的现实困境,新《行政诉讼法》规定复议机关作出维持决定后,一旦被诉,应作共同被告。这一带有鲜明中国特色的问题导向型的制度设计,甫一出台即引起学术界及实务界的极大关注。从理论上对该制度的合理性与功效进行分析预判,在实践层面提出多措并举应对案多人少之难、预防复议机关驳回申请行为的滥用、预防复议机关以不作为规避被诉危机、合理分配复议机关与原机关的举证责任,理顺管辖问题、统一各地法院的裁判标准等建议,有助于推动该制度不断完善。

行政复议共同被告制度之困境及化解

2015年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》确立了复议共同被告制度,是为了促使复议发挥监督职责。在行政执法水平日益提高的当下,单纯追求复议纠错率已与实际情况脱轨,且复议共同被告制度也带来公信力减弱、与司法同质化、过度纠偏等不良反应。行政复议应加强对行政争议的实质性化解,从形式正义向实质正义转舵。为此,要设立行政争议调解中心、修改举证规则、扩大复议改变的范围、通过绩效考核和败诉追责加强监督,为复议共同被告制度的取消做备选机制。

反思行政复议机关作共同被告制度

行政复议机关作共同被告制度是我国2014年《行政诉讼法》修改的一个重要内容。该制度目前取得了一定的成效,但从成本收益分析的角度来看,该制度则存在着成本过高等问题。从理论角度而言,行政复议“行政性”的性质判定导致了行政复议和原行政行为“一体化”的制度设计,并且将行政复议决定作为行政诉讼的对象更是错误地将“程序标的”误认为是行政诉讼标的的结果。无论从成本收益分析角度而言,还是从理性分析而言,都不应让行政复议机关作为行政诉讼共同被告,恢复行政复议“准司法”的固有属性,同时通过建立事后的责任追究机制等,让行政复议发挥其作用,进而成为我国解决行政争议的主渠道。

复议机关作共同被告之反思——以《行政复议法》修改为视角

2014年新《行政诉讼法》确立了复议机关作共同被告制度,意在解决"复议维持会"问题。这一具有明确针对性的制度在确立之初虽取得一定成效,但因缺乏理论基础和制度合理性,不但未实现立法目的,反而引发许多制度和实践问题。文章通过分析该制度引发的各项问题及原因,立足行政复议制度,抓住《行政复议法》修改契机,探索在复议机关不作共同被告前提下,从根源解决"复议维持会"的方法。

行政复议机关作为共同被告问题研究

2014年11月修正的《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）明确确立了行政复议机关为共同被告制度。为进一步了解行政复议机关作共同被告的制度运行情况，课题组对近四年来的行政复议及与复议相关的行政诉讼情况作了调查研究，基本情况如下.

复议机关作共同被告行政案件的司法审查进路--从诉讼标的理论出发

长期以来,行政诉讼理论多将(具体)行政行为作为诉讼标的,但"行政行为标的论"有着明显的理论缺陷,无法涵盖不同诉讼类型,《行政诉讼法》修订后也无法解释复议机关作共同被告案件这一特殊情形。从"二分肢说"出发,复议机关共同被告案件中诉讼标的具有单一性,即当事人认为原行政行为与复议维持决定所形成的共同法律效果违法并侵害其权益,而向法院提出权利救济的主张和相应的事实理由。就诉讼结构而言,复议机关作共同被告案件不属于诉的客观合并,而是必要共同诉讼的一种特殊形式。对于复议决定实质性改变原行政行为的,复议决定对原行政行为具有治愈性,法院对实体合法性审查的侧重点在于复议决定改变的法律前提与原行政行为的法律结果能否构成一个具备整体合法性的逻辑闭环。在复议决定确认原行政行为程序违法的案件中,以复议机关与原行政行为作出机关为共同被告似乎更为符合行政诉讼制度修订后的本意。

维持原具体行政行为的，复议机关和原行政机关应为共同被告

维持原具体行政行为的，复议机关和原行政机关应为共同被告刘德生经复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，行政诉讼法规定仅以作出原具体行政行为的行政机关为被告，笔者认为不妥．应予修改．其理由是：第一，仅以原行政机关为被告，与原告的诉讼目的相悖．公民、法...

行政复议机关作共同被告相关问题浅析

本文通过对复议机关作共同被告案件案由的确定、举证责任的分配、起诉和受理、审理和判决等进行探讨,以期呈现出一个系统、完整的复议机关作共同被告制度,为行政审判实践提供参考和借鉴。

论复议机关作共同被告的困境与未来

自2014年《行政诉讼法》修改至今,复议机关作共同被告制度从各项数据上显示并没有实现预期目标,存在着制度陷阱及理论上的自我矛盾,只是产生短暂的“应急反应”,从长远来看对倒逼复议机关认真履行职责意义不大。立法机关也逐渐认识到这个潜在问题,在2020年11月发布的《中华人民共和国行政复议法(修订) (征求意见稿)》(以下简称《征求意见稿》)第十条取消了“双被告”制度,但对“双被告”制度取消后对复议决定的审查与效力问题上存在立法空白,笔者针对上述问题提出合理构想并对之后行政复议未来的体系建设提供一些方案。笔者认为应当建立复议机关的正向激励(压力)的内外监督纠错体系、加大行政复议中程序思维、发挥复议机关“第三人裁决”的中立属性等制度,各方面共同发力,使行政复议成为化解行政争议的主渠道的想法真正落地。

我国行政复议制度的实效性提升研究——基于对复议维持共同被告制度的若干思考

新《行政诉讼法》修改了经复议案件的被告资格条款,这一修改具有明显的问题导向,呈现出对提高行政诉讼法实效性的强烈追求。针对复议维持率高的现实状况,增加了复议维持复议机关作共同被告的具体制度。然而,将复议维持率高的症结过度归因于原行政诉讼法规定的"引导错误",不仅有失妥当,而且存在着诸多理论和实践上的障碍。"倒逼思维"可能短时间内起到一定的缓冲效果,长期来看,行政复议实效性提升的根本之道应当在于完善组织法和程序法,并配套修改复议决定类型和健全复议责任制度。

对行政复议机关被告地位的质疑

我国行政复议法实施以来，由于制度上的缺陷，行政复议效率并未达到制度设计的初衷。很多学者对此提出了不少批评。有的认为，现行的复议制度“形同虚设”，“复议案件过少，行政复议对行政诉讼而言起不到过滤作用，谈不上减轻法院负担。”有的认为，现行的复议制度“不仅没有减轻法院的工作，反而在无形中增加了法院审判的难度，使得本来就有难度的‘民告官’案件变得‘难上加难’，增加了社会维护公正的成本”。有的认为，“复议机关为了避免自身成为行政诉讼的被告或国家赔偿的义务机关，对于其受理的复议案件，明知具体行政行为违法或不当，却仍然作出维持决定或不作决定，复议机关的消极态度，在一定程度上使行政复议这一独立的权力监督、权利救济制度虚置，未能充分发挥其积极作用。”

论复议机关作为行政诉讼的共同被告

在复议机关维持原行政行为时,把原行政机关和复议机关作为共同被告是有必要和合理的。但作出这一规定后也会产生一些问题,常见的有原告在起诉时如何提诉讼请求以及是否可以只起诉其中的一个被告、共同被告如何举证、人民法院如何管辖和判决、复议机关不作为以及作出其他复议决定时能否当共同被告。在复议法修改和作出新的行诉法司法解释时应该对这些问题作出具体规定。

行政复议后行政诉讼适格被告问题探讨

中国行政复议后被告认定的法律规定具有特定的立法背景。由于行政复议体制的原因,司法解释的补充规定并没有改变行政复议的困境,反而出现了复议维持普遍化、复议不作为鲜有后顾之忧、复议不利变更禁止虚置等问题。在将行政复议界定为行政司法属性的基础上,确立原机关为被告的认定规则,客观认识行政复议决定的效力,坚持诉讼期间暂停执行的原则,有利于行政复议机关履行好复议职责。

对“复议机关不当被告”的审视与思考——兼评《行政复议法(修订)(征求意见稿)》第十条

《行政复议法(征求意见稿)》第十条将被告规则修改为"复议机关不当被告"。这将改变复议决定的性质与效力形态、加剧申诉与信访等救济制度的滥用并且与目前行政诉讼中的规则形成强烈反差。复议机关由"一律当被告"到"一律不当被告"的骤然转变,暴露出我国行政复议体系构建中"公平"与"效率"两种价值取向以及"监督""保权"与"解纷"三重立法目的之间的强烈冲突。立法者在设计该规则时,对现实问题的研判分析不够全面深入,复议制度本身也缺乏可以作为修法支点的基础理论,不得不向外寻求借鉴。现阶段不宜给复议机关的被告规则添附过多的制度意义,应当回归至"权利救济"这一理念下,并以"制度间衔接"为首要目标,在明确复议与诉讼相互关系的基础上,对被告规则及其关联制度进行调整、补充与发展。

复议机关做行政诉讼被告的制度变化及其理据分析——我国《行政诉讼法》首次修改中的一个争议点检讨

行政复议是解决行政争议、促进依法行政的有效制度,但复议机关是否做被告,对于复议制度功能发挥的影响很大。我国行政诉讼法原有的"维持则不当被告"的不合理规定,在很大程度上导致了复议机关的"维持会"形象,首次修改、施行不久的行政诉讼法对复议机关做被告的问题做了根本性且平衡性的制度改变,但学界和实务界对此都有不同看法,故须对主要争议点及修法背景、修改理据加以深入分析,而且新司法解释也带来一些新问题,新法实施中应予注意的事项很多,只有形成必要的全社会共识才有助于新法有效实施。

论行政复议共同被告制度的完善

复议维持案件共同被告制度自2014年建立以来,其正当性与合理性饱受质疑。行政复议应当以解决行政纠纷作为其基础性功能,而共同被告制度的设立将影响其功能的发挥。共同被告制度与先取证后裁决原则以及处分权原则相背离,影响复议结果的公正性。此外,受到管辖规则的制约,复议机关应诉成本大幅提高。因此,行政复议共同被告制度应当得到修改。

复议机关作共同被告制度的困境与出路

复议机关作共同被告制度的现实困境可以从参与诉讼的三方主体角度进行剖析:对当事人而言,"双被告制度"客观上增加了应诉诉累,主观上降低了优先选择行政复议的积极性,增加了胜诉的难度;对行政机关而言,行政诉讼案件数量的增长,行政机关应诉成本的增加,复议机关和原行政机关共同承担举证责任,使得对原行政机关司法审查的约束力降低;对司法机关而言,审理对象的增加与审判难度的提升,导致司法资源被过度占用。复议机关作共同被告制度的出路应当着眼于提升行政机关解决行政争议的实效。行政机关应不断提高工作人员的专业化水平,强化问责机制,严格规范行政机关的举证责任,从而规范与优化行政机关解决争议的职能,推进政府依法行政,力促行政自治权与司法审查权之间的平衡。

论行政复议维持共同告制度

新修正的《行政诉讼法》规定了行政复议维持,复议机关与原行政机关共同当被告的制度。这个制度的存在有其合理性,但在实践中也存在一定的实施困境。针对这些困境,提出一些制度化的建议,以探索行政复议维持诉讼制度以后的发展走向。

复议机关共同被告制度实效分析

我国新《行政诉讼法》规定了复议机关共同被告制度,其司法实效如何,只有通过归纳客观数据才能得出较为科学的结论。通过对复议机关共同被告制度确立前后案件的对比分析,发现立法者预设的该制度的基本目标(降低复议案件的复议维持率)并未实现。较之于原来的单独被告制度,共同被告制度的司法程序复杂且实效不佳,实有必要再优化。