论公共行政学方法论建构中的事实均衡逻辑

剖析公共行政学方法论意义上的国内行政体制改革研究主题,区分出比较型、概念型和热点型等三大研究类型。中国本土化公共行政学科建设,将藉由国内行政体制改革研究而在方法论建构中寻找到比较合理有度的立论着力点。该立论着力点将审慎维护"国际性"观念取向与"中国性"观念取向间的事实均衡状态、"实证性"观念取向与"价值性"观念取向间的事实均衡状态、"质性"观念取向与"量化"观念取向间的事实均衡状态,以便切实摈弃空洞泛论式的学风,寻求能够不断发现、探讨和解决现实问题的创新型研究模式,积极有效地推动建构中国本土化公共行政学方法论体系。

行政学方法论的内涵及其一般应用范式

随着行政学学科的不断成熟,方法论应用呈现出经典研究方法论与独具专业特色的学科方法论综合应用相结合的局面。行政学方法论既与行政学知识体系不同,又与行政学具体方法的运用有着本质的区别,基本内涵体现为:以特定的逻辑思维为基础的哲学方法论层面;以行政理论建构的前提假设、具体应用和结论的推演程序为核心的科学方法论层面;以研究者所使用的具体工具的总和为中介的技术方法论层面。应用于行政研究中的一般范式体现为:哲学基础层面的思维范式、学科专业层面的理论范式和手段操作层面的技术范式。

中国行政学的方法论之争:一个文献述评

中国行政学的方法论之争,主要围绕三个焦点展开:一般性还是特殊性、实证主义还是后实证主义、定性研究还是定量研究。从哲学史视域来看,中国行政学的一般性和特殊性之争的哲学框架,可以转换为基于"相似性"的理论框架;后实证主义对实证主义、定性研究对定量研究的批判,均存在重要误解。后实证主义社群认为:实证主义持社会决定论、忽略行为动机、祛除一切价值判断;定性研究的支持者(同许多定量研究的支持者一样)认为,定量研究是精确而严格的,由此导致公共行政学的许多无谓长久的争论。通过追溯逻辑实证主义和数学哲学文献,在消释上述误解的过程中,进一步得出,公共行政学的实证主义和后实证主义可以构成方法论的连续统一体,定量研究也需要与定性研究相配合,才可能显示出相对的合理性。