行政强制执行禁止行为制度之完善

我国以《行政强制法》第43条对行政强制执行禁止行为作出了规定。行政强制执行禁止行为包含执行时间禁止与拒绝给付禁止,其主要适用于行政强制执行行为,具有法定性、暂时性等特征。现行立法未充分考虑行政非强制执行方式,在具体条文设计中,执行时间禁止立法未合理考量行政相对人因素,拒绝给付禁止立法具有片面性,配套救济机制偏重事后救济,难以规制执行中的违法执行行为,亟待后续立法予以完善。

行政机关强制执行与申请人民法院执行行为性质及关系论

本文就行政强制执行和申请法院强制执行的本质及二者的关系进行了论述，对二者容易混淆之处予以澄清。并就《中华人民共和国行政诉讼法》涉及此问题的法律规定，从五个方面进行了分析。

论行政限制从业与刑事从业禁止的衔接

作为行政处罚一般种类的行政限制从业,应将其定性为“行为罚”而不是“资格罚”。在行政限制从业与刑事从业禁止的衔接上,学界围绕《刑法》第37条之一第3款中的“从其规定”,存在对刑事从业禁止适用的“扩张解释”和“限缩解释”两种面向。应将“从其规定”作为一种“限缩解释”和行政尊重规定来理解,从而平衡和理顺两种机制间的不顺畅。

水土保持具体行政行为强制执行有关法律问题的探讨

水土保持行政执法主体是水土保持行政机关,而对于其具体行政行为,强制执行主体是人民法院,执法主体和执行主体的不统一、申请执行与受理执行的差异性,使执法目的难以落实。对管理相对人在未按具体行政行为确定的期限履行义务的情况下,水土保持行政机关申请人民法院强制执行具体行政行为的时效性及其相关的法律问题,详细进行了阐述。

论法院强制执行具体行政行为制度的悖谬——以法院对执行申请的审查为视角

一项不合理的制度,是不可能通过理论上的思辨解释或具体操作方式的选择而变得合理的,我国法院强制执行具体行政行为制度就是如此。虽然目前我国法院对受理要求执行具体行政行为的申请后的审查方式有实质性审查、形式审查和明显违法审查三种不同的观点和做法,但由于我国主要由人民法院强制执行具体行政行为的基本制度本身是不合理的,因此,无论人民法院在受理执行申请后,选择何种审查方式,都完全无法摆脱理论和现实上的双重困境。重新建构我国具体行政行为强制执行制度势在必行。

论行政强制执行

行政强制执行是行政权实现的重要保障。目前 ,关于行政强制执行的概念存在着执行主体是一元还是多元、执行外延是广义还是狭义的争论 ;关于行政强制执行的特点则基本达成共识 ,即具有行政性、强制性和执行性三大特征 ;关于行政强制执行的种类 ,按不同的标准 ,可以有不同的划分。行政强制执行权的归属有三种模式选择 ,即行政机关自力强制执行、申请司法机关强制执行和二者的折衷。我国虽然采取折衷模式 ,但尚存在一些弊端 ,因此 ,有必要依法加以明确 ,将行政强制执行权归还行政机关。行政强制执行程序的设定一般应经过作出决定、送达决定和实施决定三个阶段。

我国现行行政强制执行主体及其权限职责

行政强制是国家公权力以强制方式和手段对行政相对人的人身与财产权利进行的限制,是行政法治化的重要领域;制定行政强制法是完善我国行政法律体系的重要任务,乃中国民主与法治生活中的一件大事。行政强制立法涉及司法权与行政权的分工,中央与地方立法权的分配以及行政强制具体实施制度的设计等基本问题。为此,本刊特约国内知名行政法学者、专家,就行政强制法治化所涉及的强制执行实施制度、地方立法在行政强制领域的设定权限、行政强制的性质与该领域的司法功能、行政强制执行主体及其权限职责,以及行政强制执行中被执行人与第三人的法律地位进行研讨,以资立法实务与学术研究之需。

“行政强制措施”与“行政强制执行”之间“边界”的划定

本文通过对中外行政强制的法律制度及理论学说的比较研究 ,评判了中外各种主要的划分理论 ,肯定与提出了以“基础行为与执行行为分合说”为基础的“基础行为与执行行为分离并且已经生效”的划分标准。

行政強制法中行政强制执行若干概念的理解与运用——以工商行政强制执行为视角

行政强制执行作为保障行政机关具体行政决定得以有效履行的最终措施，对于工商部门而言，具有毋庸置疑的重要意义。然而，行政强制执行在工商实践中却有执行弱化的趋势，以广东佛山市南海区工商局行政处罚案件为例，该局近三年查办各类案件近6000宗，但申请法院强制执行的不超过10宗，即使申请强制执行，效果也不理想，多以无法执行或部分执行为终结，完全执行的案件几乎没有。

论我国行政强制执行权力的分配

我国的行政强制执行以申请人民法院强制执行为原则,以行政机关强制执行为例外。这种模式的缺陷是:不利于保障公民的合法权利;不利于保障行政机关权力的行使;不利于司法公正;有损司法机关的权威。应从以下三方面重构我国行政强制执行权分配模式:将法院的审查程序改为诉讼程序;根据需要赋予行政机关必要的间接强制执行权;严格控制行政机关的直接强制执行权;规范设定行政强制执行的主体和权限。

关于行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为的几个问题

一、如何理解诉讼期间、复议期间具体行政行为不停止执行问题 行政复议法第21条和行政诉讼法第44条分别规定:“行政复议期间具体行政行为不停止执行”,“诉讼期间,不停止具体行政行为的执行”。行政处罚法第45条也规定:“当事人对行政处罚行为不服,申请复议或者提起诉讼的,行政处罚不停止执行。” 同时,行政复议法第33条又规定:“申请人逾期不起诉又不履行行政复议决定的。

我国行政强制执行的理论审视

行政执法预期效果的实现,既体现在具体行政行为的作出上,更体现在具体行政行为内容的实现上。相对人自动履行义务实现具体行政行为内容的方式存在局限性,使行政强制执行制度不可缺少。我国目前行政强制执行体制既有其存在的合理性,也存在一定的缺陷。同时,我国现行通用的行政强制执行方式存在适用上的局限性和理论认识上的误区。建议在行政强制执行体制上,将目前由法院承担的审查和执行职能分开,审查职能继续由法院承担,执行职能回归行政机关;在执行方式上,吸收和借鉴撤回受益行政行为、拒绝给付、公布违法事实等。

行政违法行为检察监督的理论与实践贾求

一、行政违法行为的类型(一)法律规定的行政违法行为类型。行政违法行为是指行政机关在履行职责过程中违反行政法律法规、侵犯公民、法人或其他组织合法权益的行为。根据我国相关法律法规的规定,行政违法行为可以分为以下几种类型:一是行政禁止行为的违法行为,二是行政命令行为的违法行为,三是行政处罚行为的违法行为,四是行政裁决行为的违法行为。上述的行政违法行为类型仅为常见的几种,实际上还有其他形式的行政违法行为存在。

行政强制执行中的若干法律问题探析

文章对行政强制执行的范围、目的、方法等基本问题进行了探讨。行政强制执行是专门用以描述具体行政行为的法学术语 ,其范围应包括行政主体对行政决定的强制执行和行政主体对法院生效裁判的强制执行两种情况 ,其目的是消除由于义务人拒不履行法定义务而形成的对公共利益的侵害状态。行政主体可以采取多种方法以达到这一目的 ,但是 。