人民银行行政复议委员会咨询职能的实现路径

《中华人民共和国行政复议法》第五十二条规定“县级以上各级人民政府应当建立相关政府部门、专家、学者等参与的行政复议委员会,为办理行政复议案件提供咨询意见”。但现行的《中国人民银行行政复议办法》规定设立的行政复议委员会主要承担领导、管理行政复议工作并作出行政复议决定的“决议型”职能。与《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议委员会“咨询性”职能在功能定位上差异很大。本文通过分析当前人民银行行政复议委员会的运行机制、对比新修订行政复议法关于行政复议委员会规定的变化,提出人民银行行政复议委员会职能转变需要主要解决的问题。并借鉴北京市“咨询型”行政复议委员会、中国人民银行货币政策委员会运行模式,结合人民银行实际,提出更好实现人民银行行政复议委员会咨询职能路径的具体建议。

行政复议委员会的检讨与改革

行政复议委员会试点十余年来,在一定程度上促进了复议公正,但存在基层专家稀缺、外部专家参与度不高、受制于政府主导和首长负责制、吸纳和化解争议能力有限等问题。司法部修法方案确立了行政复议委员会的咨询型定位,符合行政复议的性质和功能,但又产生了机构设置、职权、咨询意见的效力等方面的新问题。从行政复议化解行政争议主渠道的定位出发,增强复议的公正性是改革行政复议委员会制度的基本遵循。据此,可以从保证复议委员会的中立性、明确复议委员会的职能权限、增强复议委员会运行程序的正当性、强化复议委员会咨询意见的咨询性四个方面构建行政复议委员会的具体制度。