我国行政性垄断法律规制体系研究

行政性垄断影响资源配置效率,造成严重的经济损失,是我国全面深化改革面临的重大问题之一。实践证明,仅依靠《反垄断法》和行政法及《行政诉讼法》的双效规制,并不能达到预期效果。公平竞争审查制度是实现公权力的自我规制的重要举措,为行政性垄断规制体系注入了新的活力。通过对《反垄断法》、行政法及《行政诉讼法》、《关于在市场体系中建立公平竞争审查制度的意见》等的研究和分析,结合理论研究的进展发现,依靠单一的或者不成体系的规制手段无法达到规制行政性垄断的目标。在国家竞争政策之大背景下,落实公平竞争审查制度的事前控制,完善《反垄断法》赋予的竞争执法权力,强化司法审查,保障三者的有序进行,才能真正起到规制行政性垄断的效果,使行政机关管住自己的手,保障市场的公平竞争。

抽象行政性垄断的法律规制

抽象行政性垄断是我国常见行政垄断之一。抽象行政性垄断指县级以上地方政府及所属部门以行政规范性文件形式,制定含有限制竞争内容的行政法规、规章以及行政命令、决定等,这些规定具有普遍适用效力。抽象行政性垄断为具体行政垄断行为提供法律依据,阻碍我国依法行政进程及法治环境建设。抽象行政行为认定要素主要包括主体要件、客体要件、主观要件及客观要件,我国抽象行政性垄断行为主要表现为部门垄断、地方垄断以及具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力形成控制地位。完善制定程序,落实反垄断审查,健全救济途径,是规制抽象行政性垄断行为的客观要求。

行政性垄断的成因及法律规制

行政性垄断的成因包括计划经济遗留、利益因素和历史原因,最主要的是法治理念的缺失和法律规制的不足。要从立法、执法、司法、法律监督和守法教育等方面入手对行政性垄断进行法律规制。

行政性垄断的法律规制及综合治理

市场竞争的本质精神在于尊重并依赖市场的统一性、自由性、公正性、竞争性。而行政性垄断则以行政手段强行配置资源 ,取代资源的市场配置 ,从而限制了中国规模经济的健康成长 ,阻碍了竞争力的普遍提高 ,因而反行政性垄断是中国的当务之急 ,这不仅是深化改革、培育国内市场的需要 ,也是中国与国际接轨 。

论行政性垄断的法律规制:以内工商处罚字[2014]001号为分析对象

反垄断法素有“经济宪法”的美誉，旨在维护合理公平的市场竞争秩序。垄断行为可分为市场垄断与行政垄断，相对于市场垄断而言，行政垄断的治理难度更大。治理行政垄断无非有两种路径：第一，通过反垄断行政执法纠正经营者的垄断行为，目前执法对象是经营者达成并实施垄断协议或滥用市场支配地位的行为；第二，由受垄断行为影响的当事人（其他经营者、消费者）通过行政诉讼或民事诉讼达到纠正经营者垄断行为的目的。

行政性垄断的法律规制

行政性垄断与经济垄断有所区别,但行政性垄断的实质仍然是经济垄断,我国目前还存在行政性垄断。反垄断法最新修改稿对行政性垄断的规定是不妥的,我国的反垄断立法必须规制行政性垄断。

行政性垄断及反垄断的法律规制

随着社会主义市场经济体制逐步建立健全,我国的经济秩序和产业发展在体制的逐渐完善下实现了较大程度的改善,但行政性垄断一直是难以解决的社会问题之一。当前学术界对行政性垄断的概念存在多种认识,但都认为滥用行政权力进行竞争限制或排除其他自由、公平竞争是行政性垄断的最基本特征。我国反行政性垄断在实践中还存在政企不分、垄断行业的改革进展缓慢、广度和深度不够、规范的市场准入制度未形成、国有资产监管效率较低等问题。我国行政性垄断的法律规制需要注意行为规制理念的贯彻和经济性、行政性垄断统一适应性的完善,同时要进一步明确政府部门职能、职责,维护市场竞争的公开、公正、公平。

论《反垄断法》行政法律责任体系的二维扩张

《反垄断法》的实施为我国加速推进经济转轨创造了良好的制度环境。然而,近年来频发的垄断现象也反映出法律规范力有不逮,行政法律责任畸轻造成的威慑不足与预防效果不彰尤为明显。2022年修正的《反垄断法》试图对此予以回应,却未能提出完备的革新方案。在纵向维度上,双罚制的妥协性适用使得部分垄断行为的责任主体出现缺位;在横向维度上,处罚种类的局限性又对综合评价法律责任造成掣肘。未来可以考虑全面适用双罚制,并扩展财产罚的内涵,增加行为罚和人身罚,建构起《反垄断法》更具威慑力和灵活性的行政法律责任体系。

中国足协行政性垄断的法律规制

中国足协的改革不仅是整个国家结构性改革背景下的有益尝试,而且是行业改革特别是去行政化改革的排头兵,是而具有重大意义。考察中国足协的发展,其因体制转轨倒逼政府职能转移、法律授权造成自治权过大而形成了行政性垄断地位,自觉或不自觉地实施了强制交易、地区封锁、强制经营者限制竞争等垄断行为,排除、限制了足球市场竞争。面对足协法律规制的"内忧外患",应区分足协行政性垄断之行为的抽象和具体特征而进行"施治"。针对足协抽象行政性垄断行为,可通过竞争机制与竞争政策的结合、竞争机制的实体和程序的规范、足协章程效力和内容的明确等方式予以规制;针对足协具体行政性垄断行为,可采取体制转轨下的政会分离、转变足协身份以实现其独立、破除利益藩篱与遵循市场规律、建立类竞争法的行业法、完善多机构执法协调机制、明确足协可诉地位等措施进行规制。

互联网消费金融风险的法律规制:基于风险体系化的视角

互联网与大数据等信息技术促进了互联网消费金融的创新发展,但也带来了诸多风险。当前学术界主要从非法学角度对互联网消费金融风险划分,并没有从法学角度对其进行广覆盖、深视角的划分。依据法学视野下的“主客体关系”分析方法,可以将互联网消费金融风险体系划分为主体风险与客体(行为)风险,前者包括经营者适格性风险与消费者适格性风险,后者包括经营者不正当竞争风险与消费者信用违约风险。通过充分借鉴域外不同法系国家(英国、美国、加拿大、德国、日本、韩国)互联网消费金融风险的法律规制经验,从法律规制体系与法律规制路径层面,全面构建我国互联网消费金融风险的法律规制。

行政性垄断的表现形式及其法律规制

地区封锁、地方保护等行政性垄断限制竞争行为，是我国目前影响全国统一、开放、竞争、有序市场经济体系建立的主要障碍。目前正在审议的中国《反垄断法》充分考虑到我国从计划经济到市场经济发展过程中的特点以及我国社会主义市场经济发展的现状，将行政性垄断纳入反垄断法的内容并制定措施进行规制，是中国反垄断法的一个特色。

对行政性垄断的法律规制研究

行政垄断已成为中国建立社会主义市场经济体制的最大的制度性瓶颈,因此如何有效地规制行政垄断行为成为当前我国面临的一个严峻的问题。为此,将行政垄断的规制作为论题,系统地阐述了我国行政性垄断的规制方法,希望能对行政垄断行为及其规制进行较为深入的分析探讨。

关于行政垄断及其法律规制

“行政垄断”是由特定主体滥用其行政权力所导致的垄断。尽管其所产生的效果与经济垄断相同 ,但是其成因却是相当复杂的。本文从分析讨论“行政垄断”的概念、特征及其成因入手 ,对如何规制“行政垄断”进行了探讨 ,认为遏制“行政垄断”决非是一部反垄断法所能完成的。从根本上制止“行政垄断”的现象 ,还有待于我国行政体制改革的不断深化 ,以及不断地完善行政立法。

行政垄断法律规制问题初探

反垄断法虽设立专章规制行政垄断行为,但相较其他垄断而言,其责任设置明显偏软偏轻。本文从行政垄断的概念及特殊性出发,主张摆脱单一责任形式,以复合责任构造行政垄断的法律责任。在以往研究成果的基础上,本文运用比较分析法、跨学科研究法等研究方法,较为深入的阐释了行政垄断法律责任设置的相关问题,希翼能对其规制提出有效的建议。

行政性垄断的反垄断法规制架构重构

目前,我国反垄断法对行政性垄断行为的规制,仅针对"行政机关和法律、法规授权的组织"以法定方式"滥用行政权力"及"排除、限制竞争"的行为。这一架构存在诸多局限,其根源在于对政府行为规制原理的曲解。经济学分析表明,政府行为具有内生性,其单独或与市场结构、行为、绩效因素交织,导致市场力量的形成和滥用,理应全面纳入反垄断法规制范畴,这没有突破反垄断法一般的分析框架。欧盟直接规制与间接规制并行的规制范式印证了这一点。因此,我国不必受专门规定的限制,而应更多地依赖一般分析架构的作用,形成二元规制范式。

行政垄断规制:理由与体系——由“浙江省环保市场垄断案”所引发的思考

行政垄断的制度成因是防范和限制行政机关和政府官员"经济人"行为的法律法规体系缺位,由此产生以权谋私的腐败现象的发生。不成体系性的立法对规制行政垄断是缺乏效率的,因此有必要构建一个反行政垄断的法律体系。这个法律体系应包含宪法、民商法、行政法、反垄断法和财税法。

我国的行政性垄断及其规制——以石油行业为角度的探析

行政性垄断是我国目前政治和经济中一个突出的现象,严重地限制了竞争,阻碍了建立完善的社会主义市场经济体制的进程。文章以石油行业为研究的切入点,将理论研究与实证分析相结合,在此基础上对石油行业及整个国家范围内规制行政性垄断的措施进行总结和创新。

《反垄断法》规制行政性垄断及其现实改进

对行政性垄断的规制是我国反垄断法的特色和亮点,但《反垄断法》实施五年多来,在遏制行政性垄断方面成效并不明显。这是由于:反垄断法仅授予反垄断执法机构处理行政性垄断的"建议权",将行政性垄断行为排除于司法诉讼之外,规定了反垄断法的适用除外情况。为此,亟待健全行政性垄断的法律责任制度,重构科学合理的反垄断执法和司法体系,还有必要进一步整合反垄断法和反不正当竞争法。

我国行政垄断法律规制的现状及思考

随着经济体制改革和政治体制改革的深入,行政垄断已经成为我国经济发展的严重障碍,如何反对行政垄断也已经成为社会的一个焦点问题。探讨对行政垄断的法律规制,对于制止行政垄断、维护公平的市场竞争秩序和转变政府职能有着重要的意义。

经济转型时期行政性垄断的规制

行政性垄断以及政府所属部门依据其行政权力而形成的垄断,是阻碍市场竞争的主要因素。因此,分析我国行政转型时期行政性垄断的特殊性及其成因、特征和危害,并借鉴西方发达国家对行政性垄断规制的经验,结合我国实际对行政性垄断进行规制,在当前显得十分重要。