《反垄断法》中关于规制行政性垄断行为的几点思考

一．行政性垄断行为的界定及其特征 行政性垄断行为是以政府名义实施的市场进入，是政府（主要是国家经济主管部门和地方政府）滥用行政权力，排除、限制或妨碍市场主体之间合法竞争的权力行为。行政性垄断包括两种形式：一种是直接行政垄断，是指政府及其行政部门作为直接主体，运用禁令、法规、文件等方式，限制经济主体公平竞争的垄断行为；另一种是间接行政垄断，是指政府等行政部门作为间接主体（即幕后人），而企业及其他组织作为直接主体参与的垄断行为。

行政性垄断行为的可诉性与诉讼安排

2012年5月8日，最高人民法院公布《关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应用法律若干问题的规定》（以下简称“《规定》”），该司法解释明确了人民法院受理、审理垄断民事纠纷案件中有关案件范围、原告资格、案件管辖、举证责任、救济措施等一系列重大问题，必将大大推进反垄断民事审判的发展。由于该司法解释尚没有针对在我国非常普遍的行政性垄断行为作出具体的诉讼程序安排，笔者不揣浅陋，试就行政性垄断行为的可诉性和诉讼安排做一些粗浅探讨，以引起对这一问题的关注和研究。

竞争政策视野下我国成品油市场行政性垄断行为法律规制之因应

传统行政垄断规制采取的是行政系统内部自我纠偏的模式,这种模式对行政性垄断行为的规制效果极为有限。随着我国市场经济体制的健全和对经济竞争政策的重视,以及行政法与经济法理论的不断发展,行政性垄断行为规制的制度创新具备了成熟的时机。从行政性垄断行为规制的制度困境、行政性垄断行为规制制度创新的必要性入手,探究竞争政策视野下规制成品油市场行政性垄断行为的制度框架。我国成品油市场存在着行政性垄断行为,不仅严重减损石油消费者的整体福利,而且阻碍成品油市场化改革,严重影响国家对成品油市场实施的有效监管,为石油垄断企业实施限制竞争行为提供了更加便捷的通道。成品油市场行政性垄断现象的产生主要是由成品油行业主管部门运用行政权力制定含有排除、限制竞争内容的规范性法律文件造成的,进而在竞争政策视野下应当降低或放开市场准入门槛、实现政企分离、有效实施竞争政策、完善行政垄断法律责任、协调竞争政策与反垄断法关系等应对措施。

试析行政性垄断市场行为的成因危害及整治对策

垄断分为自然垄断、经济垄断、行政垄断。笔者以为，现在的反垄断主要是指我国现阶段的行政性垄断，也被称作政策性垄断。这种在行政权力保护下的垄断，凭借市场垄断地位，采取不正当消费者合法权益和切身利益。

如何看待和约束行政性垄断

《文汇报》近日刊登上海市社会科学院世界经济研究所王中美的论文《反垄断法：悬于垄断行业头顶的利剑》。文章对《反垄断法》在破除行政性垄断上的作用，提出了鲜明的论点。文章指出，《反垄断法》从诞生之始即是一项针对私人限制竞争行为的法律，是以政府之手干预私人经济活动的法律，它的原理和制度设计都围绕着这一点。《反垄断法》可以用来规范约束行政性垄断行为，它也有助于推进国企改革，但这都不是它的主要目标。

反制跨国公司的反竞争行为

当前在我国比较突出的扰乱社会经济秩序的反竞争行为主要有：破坏我国统一市场的行政性垄断行为，以及跨国公司所实施的反竞争行为。

对我国反垄断立法的经济学思考

目前,我国正处在从计划经济向市场经济过渡的时期,市场竞争机制正在逐步形成,而现实经济生活中各种限制竞争行为、垄断行为屡见不鲜,尤其是行政性垄断严重干扰了市场经济的正常运行;另一方面,随着我国加入世界贸易组织的谈判的不断进展。

浅议价格垄断行为表现规律及其治理对策

反价格垄断是市场经济条件下反垄断的重中之重,也是当前经济转型时期维护市场公平竞争的一项重要任务。本文在界定价格垄断行为概念和分类的基础上,依据哈佛学派的研究成果和我国近年来的执法实践,深入分析了在市场完全竞争、过度竞争、垄断竞争、寡头垄断甚至完全垄断条件下,我国经济性价格垄断行为的规律性表现形式,以期为综合整治价格垄断行为提出对策建议。

商务部官员解读《反垄断法》

《反垄断法》将于明年8月正式实施，这是中国经济法制建设过程中的一件大事，因此引起了国内外各方人士的关注。其中除了规范传统的垄断行为之外，此法还根据中国经济发展的现状，对滥用行政权力排除、限制竞争行为，即行政性垄断行为也作了禁止性规定。

谁垄断了武汉出租车市场？

《反垄断法》将于明年8月正式实施，这是中国经济法制建设过程中的一件大事，因此引起了国内外各方人士的关注。其中除了规范传统的垄断行为之外，此法还根据中国经济发展的现状，对滥用行政权力排除、限制竞争行为，即行政性垄断行为也作了禁止性规定。