行政悬赏举报行为研究

在城市化人口流动性增强给执法机关带来压力的当下,行政悬赏举报行为的出现,不仅在一定程度上缓解了其执法压力,也慢慢成为新时代私人力量和公权力主体合作的一种方式。但在实际执行过程中,行政悬赏举报行为的运行效果并不理想,面临着适用主体不明确、举报程序规定缺失、漠视举报人权利等问题。为了使悬赏举报行为在生活中更好地发挥作用,首先应明确悬赏举报行为的概念特征,在明确其作为一种特殊的行政奖励行为基础上,从实践角度针对目前存在的问题提出比较理想的制度构建,包括明确适用主体、完善奖励程序、加强保密力度等,以便行政悬赏举报能够最大限度发挥它的效用。

行政悬赏举报的信用监管问题研究

行政悬赏举报与信用监管存在理念上的结合默契。行政悬赏举报制度的实施弊病与信用监管改革的预期利好塑造了改革必要性,信用监管措施推广的学理基础与实践经验塑造了改革可行性。因此,改革者需分析行政悬赏举报的实施现状,在法律规则中充实信用监管实施的实体保障性与程序支持性安排。在典型制度中重视失信黑名单、信用预警与反馈、信用激励等机制的完善。

行政悬赏的法律性质探析

行政悬赏是行政主体为了达到某一目的而向不特定的人发出要约,对于接受和履行要约的人给予事先承诺物质利益的行为。目前,行政悬赏已成为行政机关越来越多使用的一种新型施政(行政)手段。但行政悬赏是一种什么性质的行为,我国现行法律并没有明确规定,司法实践中法院的处理和判决结果也不尽相同,理论界也存在几种截然不同的看法。在对几则典型的行政悬赏案例的观点分析之后,厘清了行政悬赏的法律性质,认为行政悬赏是一种特殊的行政奖励。

论行政悬赏的法律性质——基于典型案例研究的视角

行政悬赏是行政主体为了达到某一目的而向不特定的人发出要约,对于接受和履行要约的人给予事先承诺物质利益的行为。这一行为目前已成为政府等行政机关越来越多使用的一种新型施政(行政)手段。但行政悬赏是一种什么性质的行为,我国现行法律并没有明确规定。司法实践中法院的处理和判决结果也不尽相同,理论界也存在几种截然不同的看法。通过对几则典型的行政悬赏案例的分析和比较,行政悬赏就是一种特殊的行政奖励。

行政悬赏争议之救济途径探析

行政悬赏是现代积极行政背景下的产物,是行政执法领域一种辅助且有益的方式。然而,由于制度的不完善和理论研究的滞后,导致在实践中存在很多"悬"而不"赏","诺"而不"践"的案例发生,影响诚信政府的形象,损害行政相对人的合法权益。本文通过对行政悬赏性质的分析和界定,认为行政悬赏争议适合通过行政诉讼的方式给予当事人救济。

行政悬赏适用合法化与合理化研究

作为解决有限的行政资源与层出不穷的社会新问题之间矛盾的新思路、新途径,正当地适用行政悬赏对社会发展具有重要意义。在理论界对行政悬赏相关问题尚无定论又缺少专门法律对其进行规制的情况下,通过合法性与合理性原则判断其适用的正确与否,是帮助行政悬赏走出适用现实困境的有效方式。从适用范围、悬赏金设置、处理程序等几个方面进行合法化与合理化构建,是保证行政悬赏正当适用、帮助行政悬赏制度形成的具体路径。

行政悬赏举报的困境及应对——以“叶某诉L市城市管理行政执法局”一案为视角

不久前,叶某诉L市城市管理行政执法局一案引发网友热议。分析整个案情可以发现,我国现行法律体系下的行政悬赏制度存在诸多困境,行政悬赏举报性质存在争议,举报人的纠纷解决路径十分崎岖。为践行依法行政的基本要求,亟需进一步完善相关制度,对行政悬赏的法律定位、设置程序、悬赏公告内容、纠纷解决途径加以规制;同时,加大对公民享有举报权、公民参与社会治理的宣传力度,在推动建设法治政府的同时,提升公众的参与热情。

对行政奖励中有关法律问题的思考

行政奖励是顺应民主政治和市场经济的一种新型行政模式,它能够克服传统命令-服从模式的不足,最大限度调动行政相对人实现行政目标的主动性和创造性,但是行政奖励也引出了理论上的争议。针对这些争议,笔者主张:职务不应当作为奖励的方式;行政悬赏应当定位为行政合同行为;对行政奖励不服,当事人有权行政复议和行政诉讼。

行政奖励还是行政委托——从上海钓鱼执法案入手

本文从上海钓鱼执法案所暴露出的我国行政执法领域调查行为与手段的缺路切入，由规范分析及价值分析的角度出发，力图明晰行政奖励的定义，明确行政奖励的特征，以尝试使行政奖励无法成为上海钓鱼执法乃至类似案件中某些不法分子的避风石，使行政奖励回归其本性。