论行政意思表示

传统的行政法只强调行政主体的单方意志性,几乎忽略行政相对人的意思表示,因此造成行政之极其不平等。而行政意思表示则在承认双方平等的基础上,更加关注行政相对人的行政意思表示,从而实现对行政相对人的尊重。行政意思表示首先是行政法保护的一种自由权利,同时也是构成行政行为的重要条件。当下应通过立法限制行政主体行政意思表示的滥用,确立并扩张行政相对人的行政意思表示内容。

论行政法上的意思表示

在现代行政法理论体系中,行政相对人主体性地位日益获得重视,一种以重视行政机关与私人意思的表示理论应运而生。行政法上的意思表示,指作为表意人的行政机关或私人将其期望发生一定法律效果的意思以一定方式表现于外部,并由行政法对其法律效果予以确认的表示行为。因行政法上的意思表示的表意人可以为行政机关或私人,故行政法上的意思表示可分为:专属于行政机关作出的意思表示;专属于私人作出的意思表示;行政机关或公民均可作出的意思表示。基于法的安定性要求,在行政活动中行政机关或私人一旦作出具有法律意义的意思表示,则即可形成一定的拘束力。意思的客观化形式就是表示,因表示与意思不具有全等性,故需确立一套完整的行政法上的意思表示解释原则。

解释作为行政协议效力判断的前提——从预征收补偿协议效力的判断切入

行政协议具有独立于法定效果的规范性内涵。在协议效力判断上,立基于行政活动形式学说的合法性审查进路,有悖行政协议的规范性内涵及协议行政的自治性要素。协议效力的判断,应当首先对协议内容予以解释以明晰其规范性内涵,然后对规范性内涵进行效力性评价。在基于程序的合法性范式中,当事人的程序参与具有形成行政合法性的规范意义,违法性标准在协议场景中应有所变化。法秩序对行政协议的拘束,应当着眼于相关的具体法律规范,经由法律解释后区分程度地实现。相关的具体法律规范需要适应协议行政场景的新理解,协议效力的判断发挥着塑造现代行政合法性的动态功能,解释与说理尤为重要。预征收补偿协议依其内容应解释为公私双方就征收与补偿所形成的意定之债,当事人的协议内容自由受法秩序拘束,表现为须批准的法定生效要件。该协议的生效,首先取决于法定要件的满足,然后由协议对生效的具体意定情况综合决定。

论不真正的行政事实行为——我国行政法中的行为体系构建之再思考

行政机关的活动方式由庞大的行为体系构成,不真正的行政事实行为是其中特有的一类行为,民法上的事实行为理论无法对其进行透彻的分析。从法律意义、意思表示、法律规范等角度对不真正的行政事实行为进行分析,可以看出其有别于单纯的事实行为、真正的行政事实行为、行政法律行为以及准行政法律行为,应当在行政法上构架起真正的行政事实行为与不真正的行政事实行为并列的行政事实行为体系,为行政事实行为规制奠定基础。

论行政处罚中的合意

现行的行政处罚制度仍以权力的强制性手段为核心来调节行政法律关系,行政主体与行政相对人的地位依旧相差悬殊,行政不公的现象层出不穷,行政相对人的平等夙愿与对行政主体处罚过程的心悦诚服难以得到满足,这与追求现代行政法秩序、公平效率与自由的价值取向相背离。若将发端于契约自由的合意理念引入行政处罚中,必然有利于保护公民的合法权益,从而实现行政权与相对人权利在总体结构上的平衡。虽然《中华人民共和国行政处罚法》中有若干规定体现了合意理念,但其法律规定模糊不清。应以立法的方式明确并充实合意的规定,构建行政处罚的合意制度。

论行政事实行为的界定

从目前理论和实务来看,关于行政事实行为的判断标准还存在争议和模糊之处。通过对行政事实行为的发源地——德国法的考察,可以发现行政事实行为并非不产生法律效果,而是不直接产生法律效果。也就是说,行政事实行为可能会影响当事人的权利义务,但这并非行政机关的意图所致。直接产生事实效果才是行政事实行为的特征。德国法主要以"是否存在调整(即客观上是否具有法律效力和主观上是否直接产生法律效果)"来作为区分行政处理和行政事实行为的标准,值得我们借鉴。对行政事实行为的界定有助于我们认清行政强制行为、政府信息公开行为、调解行为、行政指导行为、过程性行为以及准法律行为的性质。