论行政执法检察监督

行政执法检察监督是国家法治监督体系的重要组成部分,它主要通过监督纠正行政机关的行政违法行为,维护国家利益、公共利益,督促行政机关依法行政,促进社会公共治理,实现对行政权的监督制约。构建行政执法检察监督体系是当前检察制度改革的热点,也是完善中国特色检察制度的重点。目前许多问题还处于探索阶段,根据检察权的定位,行政执法检察监督应当遵循行政管理和司法的规律,尊重行政的能动性和行政裁量权,遵循职权法定原则、公益优先原则、事后监督原则、行政处理先行原则、必要原则五项基本原则,科学界定行政执法检察监督公共利益的标准和范围,设置行政执法检察监督的模式。

行政执法检察监督的方式探究

行政执法检察监督是检察机关行使法律监督权的重要方式,对促进行政机关依法行政具有重要意义。但我国目前的法律、法规及内部办案规范对此都没有明确且具体的规定,尤其是行政执法检察监督的方式,各地检察机关都处于探索阶段,方式多样,监督效果参差不齐。目前主要的监督方式有纠正违法、检察建议、行政抗诉、督促起诉、移送审查。为更好开展这项工作,可以借鉴刑事立案监督说明理由制度。而且行政公益诉讼正式写入行政诉讼法后,行政公益诉讼也将成为行政执法检察监督的重要方式。

论行政执法检察监督制度的构建

根据我国依法行政的要求和现状,需要建立、健全更加完善的行政执法监督制度体系。行政执法检察监督应当是其中的一个重要制度,检察机关通过行使法律监督权,采取检察建议、支持起诉、行政执法备案、提起行政公诉等监督措施对行政执法实施法律监督。如今,我国的行政执法检察监督制度在理论上已经趋于成熟,实践中也有了较多的成功经验积累,使检察机关和检察权回归法律监督的宪法本位也是正当其时。

行政执法检察监督的范围

行政执法检察监督范围包括监督领域、行为类型、监督内容、监督深度、时间节点等五个方面。从实践来看,行政执法检察监督领域广泛,涉及环境保护、道路安全、医药管理等。在监督行为类型上,仅对具体行政行为进行监督,不对抽象行政行为进行监督;既包括对行政作为的监督,也包括对行政不作为的监督。在监督深度上,既监督行政行为的合法性,也监督行政行为的合理性,但对合理性的监督较少。在监督的时间节点上,既存在事后监督,也存在事中监督与阶段性监督。

刍议行政执法检察监督的制度完善

行政执法检察监督是检察权对行政权的直接监督,也是对国家利益、社会公共利益的公力救济。检察机关作为国家法律监督机关,其对行政行为进行监督具有正当性基础,遵循了法治规律,体现了司法权对行政权的制约和监督。基于检察监督与行政执法促进依法行政和社会治理的现代化目标的一致性,检察机关与行政机关的互动成为必然趋势。本文从行政执法检察监督的法理基础以及检察权与行政权二者的关系出发,结合行政执法检察监督中存在的问题,探求行政执法检察监督的范围、方式、程序及效力。

健全行政执法检察监督:从问题到对策

我国现阶段的行政执法监督存在着立法缺失、流于形式和软弱无力三个方面的问题。在此背景之下,健全行政执法检察监督显示出一定的必要性,它一方面具有实现权力制衡、促进经济社会发展和保障人民群众合法权益等方面的价值与意义;同时另一方面,依法治国的良好形势、检察力量的显著发展和行政执法检察监督从诉讼检察监督中的已然延伸,也在一定程度上为在我国构建行政执法监督提供了可行性。对此,我们在具体实施中可以从赋予行政执法的检察监督权、明确行政执法检察监督的原则、设计行政执法检察监督的方式以及提高检察机关业务创新能力等方面加以展开。

法治视野下构建行政执法检察监督制度的思考

检察机关作为国家专门法律监督机关,其对行政执法的监督遵循了法治规律,体现了司法权对行政权的制约和监督。但是当前我国行政执法还存在较多的弊端,本文以基层行政拘留为例进行分析,认为在当前依法治国和国家治理法治化的历史背景下,需加强检察机关对行政执法的法律监督,从而构建起科学完善的行政执法检察监督制度。

浅析未成年人行政执法检察监督

一、未成年人行政执法检察监督的现状未成年人行政执法检察监督,顾名思义,就是涉及到未成年人的第二种行政检察监督。人民检察院通过开展未成年人行政执法检察监督工作完善涉未行政权监督体系、平衡权力配置、实现权力制约。

行政执法检察机制改革的几点设想

行政执法检察监督是检察权对行政权的直接监督,也是对国家利益、社会公共利益的公力救济。行政执法检察监督必须符合检察权的宪法定位和司法规律,应当尊重行政的能动性和裁量权,将社会公共利益保护贯穿监督的全过程,根据监督的必要性原则科学界定监督的范围和程序。基于检察监督与行政执法目标的一致性,即促进依法行政和社会治理的现代化,监督并非"制肘",检察与行政的互动成为必然趋势。因此,行政执法检察改革中应重视其他国家机关的监督职能作用,建立完善有关检察监督与行政监督互动协作机制,检察监督与行政复议、行政诉讼衔接机制,以及对检察监督权的制约监督。

行政执法检查监督引发的思考

近几年,行政执法检察监督方兴未艾,理论界也大有争议,多数学者认为其源于宪法上"各级人民检察院是国家的法律监督机关"的规定。然而无论是深究法律监督权的产生及其发展的全过程,还是细察检察机关的权力属性,都无法从中找到法律依据。应该从宪法的整体规定出发而不是片面地以"法律监督者"角度理解检察机关的监察权,行政执法检察监督也不是宪法、法律赋予检察机关的主业,以检察权监督审判权的制度安排来鞭策依法行政才是行政诉讼检察监督的真意所在,行政执法检查监督也才有合法存在的可能。

论检察机关对“两法衔接”的法律监督

行政执法与刑事司法的衔接，在我省“三打两建”中发挥着积极的作用，但仍存在检察监督不到位，应有的衔接合力得不到充分发挥的问题。本文在分析检察机关对“两法”衔接进行法律监督的法理基础上，对实践中存在的问题和改革的进路进行客观的探讨，以期有助于推进公权力执法的衔接，促进市场经济秩序的整顿和国家法律的正确实施。

检察机关行政执法监督的法律经济学重述

检察机关行政执法监督机制构建的基本逻辑与路径亟待厘清,相关研究可以从行政执法弊端较为集中的选择性执法加以展开。行政执法检察监督的引入并不能降低直接执法成本,而是由于构成行政相对人、行政执法主体以及检察机关之间的双重博弈机制,对选择性执法以及由此滋生的间接执法成本形成常态化控制而凸显其法治价值与经济效益。然而,现实中行政执法信息的碎片化生产、分布以及监督者信息能力的孱弱无法支撑双重博弈的有效运作。对此,应当基于大数据思维建立行政执法信息共享平台,并立足激励相容机制实现集约化的信息传递和常态化的监督运作。信息平台模式不仅开辟了当前检察机关构建行政执法检察监督新机制的现实路径,而且其在监督广度、深度和精度上的突破,也将促进检察监督在理念、路径和模式上全面的现代转型,从而迈向"量化监督"时代。