非诉行政执行制度的多向度审思

非诉行政执行制度有其自身的优势,但近年也受到一些非议。从法治社会和传统法理的层面考察非诉行政执行制度,设立该制度是必要的。非诉行政执行制度相比行政救济制度,它最大化地保证了行政相对人的合法权益,与行政强制执行制度相比,它又具有约束过分膨胀的行政权力的作用。建议将非诉行政执行制度和行政强制执行制度结合起来使用。

非诉行政执行制度的诉讼化改造

我国现行的非诉行政执行制度混淆了司法权和行政权的界限、法院对非诉行政执行案件的审查标准不易操作、不利于相对人的权利救济,法院公信力和权威性因此受到很大影响。美国的做法为完善我国非诉行政执行制度提供了可资借鉴的思路,保持法院司法审查的灵魂,将行政强制执行行政化,同时确立行政执行之诉,强化对行政强制执行的司法审查。我国行政行为执行之诉的适用范围,应当以执行标的为基本划分标准,辅之以其他标准;在程序构造上,应当在当事人、举证责任、审理方式以及裁判和救济等方面设计与非诉行政执行不同的程序和制度,突出其和行政诉讼普通类型的区别和它的"执行"特征。

非诉讼行政执行制度设计的深度剖析与重构

中国的《行政诉讼法》和《行政强制执行法》将非诉讼行政执行制度确立为行政强制执行的一种。但是,非诉讼行政执行制度无论是词义还是执行主体及在执行措施上,都存在着逻辑上的矛盾。非诉讼行政执行制度的理论基础是以"二战"时期德国法学家施米特的"国家至上论"为起点的。在国家至上的宪政理念下,政府和公民之间的行政法律关系重心必然是"对秩序的强烈追求和对公共利益的强烈关怀"。非诉讼行政执行制度设计在公权力与私权利的划分过程中缺少了民主、平等与公正的理念,该制度的设计只是引入了司法公正的外壳、名义或形式,并未引入司法公正的实质内容。中国行政行为的强制执行应建立一种多层面的执行体系,包括法律授权的行政机关自行执行、由法院采用刑罚手段予以执行和公民信用体系公布制度等。

关于我国非诉讼行政执行制度的思考

提要:我国非诉讼行政执行制度在具体行政行为内容的强制实现中发挥着重要作用。面对非诉讼行政执行案件数量连续数年大幅度上升,甚至远远超过行政诉讼案件的现实,有必要对我国非诉讼行政执行制度进行反思和完善。

国家社会关系视角下的非诉行政执行制度:基于司法大数据的分析

本文基于国家社会关系视角,以裁判文书网公开的非诉行政执行案件为研究对象,运用大数据方法对全国非诉行政执行制度的实施状况进行了全景式分析,考察了非诉行政执行制度设计及实施的制度逻辑。透过非诉行政执行制度,本文探讨了司法渠道在调节国家社会关系时的重要价值。法院的司法审查权粘合着国家与社会之间的互动关系,非诉行政执行制度为政府与公民的冲突解决设置了“防火墙”,由于司法权的介入,使得国家社会互动中的二元结构转置为以法院为节点的三元结构,法院介入实则是行政执行权力的一次再分配,既监督了行政权力又保障了公民权利,由此防止政民利益冲突泛政治化。借助非诉行政执行制度,司法渠道成为了调节国家与社会冲突的关键机制,有助于法治政府建设。

我国非诉讼行政执行制度的几个问题

非诉讼行政执行作为我国行政强制执行制度的主导形式 ,主要以阻止违法具体行政行为进入强制执行过程为其制度内涵和精神。我国非诉讼行政执行制度是在改革开放以后逐步形成的 ,其形成和存在有认识上的原因 ,也有现实需要的原因。我国非诉讼行政执行制度存在缺乏统一指导原则、司法权与行政权混同等弊端。建议将法院承担的审查和执行职能分开 ,审查职能继续由法院承担 ,执行职能回归行政机关 ;建立和完善法院的审查程序和行政机关执行法院裁定的程序。

非诉行政执行制度的理论和实践

从法理上说．行政主体作为国家机关，其行政行为无疑应由国家强制力予以保障；在具体行政行为依法生效后，便应具有行政行为的所有法律效力．包括拘束力、确定力和执行力。行政机关据此进行强制执行以实现行政目的当然无可非议。但同时不可否认的是，行政主体作为具体行政行为所折射的具体的行政法律关系的一方当事人，所有生效行政行为由其一体执行，难免使相对人对其公正性产生不必要的怀疑。因此．象征着正义的法院有必要进行适度的介入，以“维护行政机关依法行使行政职权”，从而“保护公民、法人和其他组织的合法权益”。

“执行协议”：行政强制执行制度的一种变革

2012年1月1日起开始生效实施《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）专门规定，行政机关实施行政强制执行可以与当事人达成“执行协议”，这是对我国行政强制执行制度的一项变革。本文试就此提出一些见解。

各国行政强制执行制度之研究

本文拟从各国行政强制执行制度的历史和现状入手，概括出其各个发展时期及其特点，详细阐述主要国家行政强制执行制度的理论与实务，从中归纳出现代行政强制执行制度的真谛所在，以求有助于我国行政强制执杆制度理论与实务的构造完善。

论我国的行政诉讼执行制度

2014年修改后的《行政诉讼法》对行政诉讼执行制度进行了完善,突出了人民法院在行政诉讼中的主导作用,但仍然坚持"不停止执行为原则,停止执行为例外"。实际上,法律规定的行政诉讼执行制度包含"停止执行"和"不停止执行"2个方面的内容:具有强制执行权的行政机关适用"不停止执行为原则",而法院则遵循"停止执行为原则"。借鉴域外立法经验,进一步完善行政诉讼执行制度,应侧重发挥法院的主导作用,规范行政机关和法院的自由裁量权。

论行政执行直接强制制度之构思——一个比较法的研究

行政执行直接强制可能造成对公民人身权和财产权的严重侵害 ,但我国目前对此尚缺乏法律拘束。笔者考察海外法治国家行政执行直接强制制度的历史和现状 ,认为我国在该领域的制度可从直接强制权的设定。

柔性化行政执法:行政强制执行和解制度解析与完善

传统行政执法方式与"服务型行政"要求有不少相悖之处,柔性化行政执法方式的制度尝试背后有平衡论、协商民主、替代性纠纷解决等理论支撑。在解析行政强制执行和解制度的基础上,其制度完善可以从明确启动程序、放宽适用前提、增加协商主体、拓展协商范围以及执行和解救济等方面进行完善。

略論中國大陸地區之行政執行制度

一、相关概念之说明 行政执行，乃是为了确保行政法上之义务得到实际履行之手段。如果我们跳出行政法学之视界，从行政执行、民事执行和刑事执行的并列关系看，

行政强制执行制度价值论纲

探求一种理想的行政强制执行价值观 ,对于行政强制执行制度的设计与操作至关重要。我国现行的行政强制执行制度以强调公正为基本价值取向 ,对于效率关注不足。由于该制度存在着一些问题 ,致使其在实现公正与效率上极为困难。公正优先、注重效率为我国行政强制执行制度的理想价值观 ,应以此为指导 。

现行非诉行政执行制度研讨

在行政强制执行中，综观世界各国，可分成三种模式：一是申请司法机关强制执行，二是行政机关自力强制执行，三是折衷模式。第三种模式并不一概否认司法机关的行政强制执行权，而仅将此权赋予行政机关，也不完全把行政强制执行权赋予司法机关而排斥行政机关，而是采取当行政相对人不履行义务时。

论我国的行政强制执行制度

本文通过中外行政强制执行制度的比较、分析 ,指出了我国现行行政强制执行制度中存在的一些问题 ,提出了面对入世和依法治国的需要 ,我国应加强制定、完善行政强制执行法规。

行政强制执行制度与立法构想

行政强制执行具有行政性、强制性和执行性。行政机关必须享有一部分强制执行的权力。根据行政强制执行制度的执行主体,行政立法将行政强制执行分为行政机关自行实施和申请法院执行两种类别。我国行政强制执行缺乏统一立法,行政强制执行权划分模糊,行政强制执行程序不健全。应对行政强制执行法的内容和适用范围、行政强制执行的原则、强制执行机关的性质做出明确规定。