我国政府信息公开服务的非均等化——以行政收支信息透明度为例

政府信息公开已经成为重要的基本公共服务之一。本文利用上海财经大学2012年调研数据,分析了中国行政收支信息透明度状况,发现行政收支信息透明度不仅处于较低的位置,而且还存在区域间、部门间、事项间的差异化现象。基于三阶泰尔指数嵌套分解的结果显示:我国行政收支信息透明度的差异主要来自部门间,贡献率占到49.53%;其次是事项间,贡献率占到27.23%;再次是区域间,贡献率占到23.24%。进一步利用G·Fields分解等方法的分析发现,区域间差异并非来自周黎安(2008)提出的"经济发展差异假说",而要归因于各个省份偶发的人为制度安排因素;部门间差异更多取决于各个部门信息公开的工作属性特征,而非杨丹芳等(2012)提出的权势因素;事项间差异则主要来自制度性压抑下的明细信息供给不足。上述研究结论对未来提升行政收支信息透明度和促进政府相关公共服务均等化具有重要的参考意义。

地方行政学院财务收支内部控制建设的思考

随着各地干部教育培训经费投入的不断增多,使得地方行政学院财务收支的内部控制面临着新的挑战。从干部教育财务收支存在的问题、面临的风险和加强内部控制建设的必要性出发,依据财政部发布的《行政事业单位内部控制规范》,并结合多年来实际工作的体会,提出地方行政学院在财务收支内部控制建设的目标、原则和路径方面的一些思考,以期加强干部教育经费管理,有效防范舞弊和预防腐败,更好促进地方行政学院干部教育培训事业健康、稳定、可持续发展。

中国财政透明度评估(2012)

本文是中国财政透明度评估项目开展四年来的第四份研究成果。今年的中国财政透明度评估包含了省级财政透明度评估、省级行政收支及相关信息透明度评估、中央部门预算透明度评估三个部分。其中,中央部门预算透明度评估是今年新增的调查项目。调查结果显示,中国财政透明度总体水平仍然较低。但是,分省份(部门)、分项目、分年度观察透明度状况可以发现,一是省际(部门)之间、项目之间的透明度状况有较大差异,分年度观察的透明度状况也有一定的变化;二是中国财政信息公开的趋势是向好的。

中国省级财政透明度评估(2011)

本文描述和分析了我们连续三年进行的中国31个省市财政透明度、连续两年进行的省级行政单位行政收支及相关信息透明度以及2011年新增的人大财政透明度的评估结果,从不同角度得出中国目前财政透明度很低的结论,并从制度建设方面提出了提高财政透明度、建设透明政府的建议。

中国省级财政透明度评估(2010)

本文是《2010中国财政透明度报告》的主要内容,该报告是一份动态反映中国财政信息公开状况的系列研究报告,它采用一种简明而又不失真实的方法描述了中国省级财政信息的公开状况。这份报告在以往省级财政信息公开状况评估的基础上,增加了一个对省级行政单位的行政收支及相关信息公开状况的评估这样一个专题,意图揭示公众所关注的行政单位行政收支信息的公开现状,为客观反映中国政府信息公开状况增添一个新的视角。

中国财政透明度评估(2013)

2013年的中国财政透明度评估包含了省级财政透明度评估、省级行政收支及相关信息透明度评估与省级政府部门预算透明度评估三部分。其中,省级政府部门预算透明度评估是今年的新增内容。评估结果显示:中国财政透明度水平仍然较低,但呈现出上升的趋势;省际(部门)间的透明度差距依然很大;此外,分项目考察的透明度差异较大,总额信息、功能分类信息项目的透明度状况相对较好,明细信息、经济分类信息项目的透明度相对较差。

政府信息公开制度对财政透明度的影响及原因

基于对我国省级行政收支及相关信息透明度的调查,本文研究了政府信息公开制度(以下简称制度)对财政透明度的影响及其原因。研究表明:由于制度主要是通过道德的感召而不是法律的强制来对财政透明度施加影响,在整体水平上,制度对于财政信息的公开有促进作用,但作用比较有限。由于制度条文规定的差异所引致的激励效应不一样等方面的原因,在层次差异上,制度对态度责任心的提升效应相比对实质信息公开的促进效应要显著得多。而在主体差异方面,相比对于行政部门财政透明度的推动作用,制度对非行政部门财政透明度的推动效应要小得多;制度对财政透明度的推动效应与各单位所处省份的经济发展水平存在较明显的正相关关系,尤其是在态度责任心的提升方面。从实证研究的结论可以引申出有关财政透明度制度建设的若干规范建议。