行政机关会议纪要的可诉性研究

由于现行法律、法规缺乏对行政机关会议纪要的相关规定,这导致其可诉性问题一直存在争议。在可诉性问题上,行政机关会议纪要与行政机关会议纪要行为是有区别的。行政机关会议纪要本身具有内部性、抽象性、不公开性等性质以及分权制衡的理念等因素决定了其不具有可诉性。而行政机关会议纪要行为由于突破了行政机关会议纪要本身的性质并对外开始生效,将其纳入行政诉讼受案范围符合行政诉讼救济的本质定位、"有权利就有救济"原则。

建议不把会议纪要列入法定行政公文文种

国务院办公厅1993年11月修订发布的《国家行政机关公文处理办法》仍将“会议纪要”列入规定的行政公文文种。笔者通过对其内容效用、行文规则、写作实践等方面分析,认为会议纪要以不列入为好,所以提出此建议。 首先,从内容效用看。国务院办公厅1981年发布的《国家行政机关公文处理暂行办法》中没有列入会议纪要,会议涉及需要贯彻执行的内容由“决议”这一文种承载了,这样既避免了文种性质雷同。

行政诉讼司法适用中的会议纪要属性探究

会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的法定公文,是行政机关记载内部决策、工作会议的重要工具。由于法律未明确规定会议纪要的属性,导致法院在司法适用时对涉诉会议纪要的裁决各异。为此,明晰会议纪要的属性是非常必要的:从内涵层面来看,会议纪要是法定公文;从法理层面来看,会议纪要是内部行政行为。同时,为了规范会议纪要外部化后的司法适用,还应明确外部化后会议纪要的属性并未发生改变,仍是内部行政行为。

维持原具体行政行为的，复议机关和原行政机关应为共同被告

维持原具体行政行为的，复议机关和原行政机关应为共同被告刘德生经复议的案件，复议机关维持原具体行政行为的，行政诉讼法规定仅以作出原具体行政行为的行政机关为被告，笔者认为不妥．应予修改．其理由是：第一，仅以原行政机关为被告，与原告的诉讼目的相悖．公民、法...

试论公安机关行政行为和刑事司法行为的界定

对我国公安机关的两种行为——行政行为与刑事司法行为进行了分析、比较。公安机关在实践中由于滥用刑事司法权 ,导致刑事司法行为和行政行为难以界定 ,这给人民法院的司法实践带来困难。针对这种状况 ,提出了界定我国公安机关的行政行为与刑事司法行为的标准 ,并对最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》

行政机关对自身作出的行政行为之撤销

行政机关享有撤销自身作出的行政行为的权力,其积极意义在于能纠正错误的行政行为,促进行政机关依法行政。但如果撤销制度设置不合理,就会侵犯受益人的信赖利益,对政府的诚信度和法律秩序的安定性造成破坏。因此,必须对行政机关的这种撤销权力进行有效控制:行政机关对有瑕疵的行政行为原则上可以撤销。至于是否实际撤销,行政机关应在对原行政行为的性质、种类、相对人和公共利益考虑的基础上作出判断,并遵循若干规则作出合法正当的决定。

关于复议过程中被申请人书面撤销原具体行政行为后复议机关依法应如何处理的分析

复议过程中被申请人书面撤销原具体行政行为后复议机关应如何处理,《行政复议法》、《行政复议法实施条例》、《最高法院关于行政诉讼法解释》对此均未作出规定。被申请人撤销原具体行政行为与复议过程中被申请人改变原具体行政行为的法律后果不同,此时复议机关如果继续审理并作出行政复议决定无法律依据,被申请人驳回申请人行政复议申请亦不符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》的立法精神,复议机关正确的做法应当是终止行政复议。

行政机关受赠行为之法理分析

行政机关接受公民、法人或其他组织自愿无偿捐赠的财产是一种私法行为,应适用私法调整。但由于行政机关同时具有民事主体和行政主体双重身份,完全实行私法自治将难以摆脱国家行政活动公正性的怀疑。故法治要求这种受赠行为在适用私法的基础上,还应同时受制于公法(行政法基本原则),并对受赠财产作出不同于普通民事受赠的处置。

公安机关双重行为与行政诉讼浅析

由于公安机关具有双重职能,给行政诉讼司法实践中如何区分和认定公安刑事司法行为和具体行政行为带来了困难,因此对公安机关双重行为的关系、形式和内容以及如何对双重行为进行认定和司法审查具有非常重要的意义。

对公安机关具体行政行为的探讨

公安机关作为国家行政机关的重要组成部分，由于其自身的特殊性，决定其不但拥有行政执法的职能，同时还具有刑事执法的职能。另外，公安机关是一个独立的机关法人，因而还具有民事法律行为。实践中这几种不同的法律行为有时互相交织在一起，使得行为的性质难以认定。由于不同的法律行为引起的侵权行为需要通过不同的法律途径予以解决，所以就必须对公安机关的具体行政行为有一个比较明确的认识。

原具体行政行为机关和复议机关在行政诉讼中的关系与地位

原具体行政行为机关和复议机关在行政诉讼中的关系和地位是一个没有引起人们关注的问题。我国现行有关法律规定也存在缺陷和不足。作出原具体行政行为机关和复议机关都应参加到行政诉讼中去。

行政机关解决纠纷行为之性质辨析

行政机关解决纠纷机制的构建是近年来我国学界和政府部门普遍关注的问题,行政机关解决纠纷行为性质之判定无疑是其中的一个重要问题。行政机关解决纠纷行为既包含着行政的某些属性,又具有司法的某些特质,因此不宜对其采用一种非此即彼的认识方法。

论地方行政机关抽象行政行为的控制

一些地方行政机关由于层级多、数量大、职能繁杂、涉及相对人范围广,在经济社会转型时期与法律监督机制存在缺失的情况下,借用抽象行政行为,随意扩张权力,剥夺和损害公众的合法权益的现象时有发生,因此,从源头上对行政机关,特别是地方行政机关的抽象行政行为加以控制是很有必要的。

司法行为导致物权变动的路径及其责任承担——从《物权法》分析不动产登记行政机关协助执行中的问题

完整的物权变动包含物权变动原因及物权变动公示,根据物权法传统理论,物权变动原因包括法律行为和非法律行为。非法律行为包括事实行为、行政行为和司法行为。《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等,导致物权设立、变更、转让或者消灭的,自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”此时的“发生效力”是指成就了物权变动原因，但仍不能因此替代物权变动公示，因为《物权法》第十条规定，国家对不动产实行统一登记制度。

工商行政管理机关“责令赔偿”行为探析

工商行政管理机关作出的“责令赔偿”行为,就是工商行政管理机关在执法过程中,裁决侵权违法行为人对其侵权行为造成的损害向受害人予以赔偿的行为。在工商行政管理机关的执法依据中,有不少法律、法规赋予了工商行政管理机关责令违法侵权行为人赔偿受害人损失的权利,工商行政管理机关据此作出了大量的“责令赔偿”行为。一方面,随着公民、法人和其他组织法律意识和自我保护意识的不断提高,被侵权人要求工商行政管理机关责令侵权人赔偿损失的越来越多,另一方面,《行政诉讼法》和《国家赔偿法》的深入贯彻实施和依法行政的不断加强,也对工商行政管理机关作出“责令赔偿”行为提出了新的更高的要求。因此,注意研究和解决工商行政管理机关“责令赔偿”行为涉及的有关问题,对保证工商行政管理机关正确执法,及时处理违法行为,维护市场秩序,切实保护被侵权人的合法权益都有着重要的意义。

行政机关强制执行与申请人民法院执行行为性质及关系论

本文就行政强制执行和申请法院强制执行的本质及二者的关系进行了论述，对二者容易混淆之处予以澄清。并就《中华人民共和国行政诉讼法》涉及此问题的法律规定，从五个方面进行了分析。

权力机关撤销行政行为初探

在我国,有权撤销行政行为的机关有行政机关、人民法院和权力机关,这些机关和它们各自的撤销权限构成了行政行为撤销的体系。由于《行政诉讼法》第54条第2款以及《行政复议条例》第42条第4款分别就人民法院和行政机关(复议机关)撤销行政行为(此处为具体行政行为)作了具体规定。

公安机关双重行为与行政诉讼浅析

公安机关具有的刑事司法和行政管理双重行为互相联系、互有区别。司法实践中公安机关的被诉行为存在着严重的形式和内容的分离,这有规避行政诉讼和介入经济纠纷两种情况。准确界定这两种行为,对实现行政诉讼和功能,维护和监督公安机关依法行政,保障其准确及时地行使刑事司法权,打击犯罪,具有重要意义。