试论行政机关立法权的若干问题

本文在借鉴参考英美法系国家和大陆法系国家学者的有关观点，并结合我国的有关理论和实践，特别是在《立法法》之试拟稿和建议稿的有关规定的基础上，从行政法学和立法学的角度，对行政机关享有和行使立法权的范围、必然性、性质。

谈我国地方行政机关的军事行政立法权

在我国,对于地方行政机关是否享有"军事行政立法权",相关法律中没有作出直接的明确规定,因此学术界还存在着不同的观点。应当承认我国地方行政机关享有国防军事职权,可以制定有关国防军事事项的地方性行政规章。但是,承认地方行政机关享有军事行政立法权与允许其通过立法直接对当地驻军和现役军人作出规范性要求是两个不同的问题。承认前者并不意味着就肯定了后者。要避免地方行政机关的军事立法对军队的集中统一领导带来负面影响,就应当对其加以适当的限制。

谈立法权司法权在专利行政机关的行使——从专利管理的角度

行政机关行使有限的立法和权和司法权,在世界各国已经较为普遍现象,中国法律也授予某些行政机关在特定事务和范围内的立法和司法权,通过对中国专利行政管理机关行使立法和司法权的性质和行使方式进行分析,探讨适合中国国情的专利管理。专利行政机关行使立法和司法权,应该结合行政机关自身特点在法定范围内行使,既能保证合法性,更要体现行政机关处理有关事务的高效特征。

对确认国家行政机关立法权的思考

国家行政机关立法权,长期以来,一直被视为“行政专横”和“封建专制”。本世纪初,当西方国家出现“委任立法”时,更把它看作是资产阶级政府政治上走向反动的表现。循着这一概念,我国1954年宪法明确规定,“我国人民代表大会是唯一的立法机关”,绝对排斥了国家行政机关的立法权。

国家行政机关立法权初探

本文着重对我国立法体制，特别是对国家行政机关立法权问题进行了探讨，明确提出了行政机关立法权性质，对行政机关立法权进行了定性和定量规定，指出了行政机关立法权在中国法制建设中的重大意义。

公安机关行政执法权与刑事执法权的界定与衔接

公安机关作为特殊行政主体,既具有行政执法权又具有刑事执法权,深入分析在执法过程中如何针对不同案件适用不同的执法权力,并注意特定情况下两种执法权的相互转换和有机结合,对规范公安机关执法、保障公民合法权益具有现实意义。

论我国的行政立法权

论我国的行政立法权＠史宇箭￥山西省人民政府法制局、经济立法处论我国的行政立法权史宇箭（山西省人民政府法制局、经济立法处，太原，０３００７２）一、我国行政立法权的基本特征行政立法权是行政机关在法定职权范围内享有的制定法律规范的权力。根据宪法和有关组织法的规定...

税收立法权纵向分权的制度保证

基于地方政府的相对优势,税收立法权适当下放可以提高效率。但是由于政府是由追求自身利益最大化的众多部门和官员组成的,因此,权力的下放应有必要的制度保证。就我国的现状而言,税收立法权的纵向分权应有以下制度保证:加强公共品需求对公共品供给的影响;税收立法权由立法机关掌握;提高财政透明度;严格规范政府间的规则。

职权立法权应当取消

现实中我国行政机关根据立法职权制定大量的行政法规和规章,并且在数量上远远超过行政机关根据权力机关授权而制定的行政法规和规章。虽然宪法可以规定行政机关的立法职权,但如果赋予行政机关过多的权力,只能说明宪法存在瑕疵。

我国地方政府立法权刍议

文章依据《立法法》中对立法事项的明确规定,分析地方政府立法权的内涵,旨在探索行政法规、地方性法规及规章和政府行政行为的相互关系,从而明确权力机关与行政机关的权限划分,充分保障地方人大立法工作的权威性。

试论公安机关行政行为和刑事司法行为的界定

对我国公安机关的两种行为——行政行为与刑事司法行为进行了分析、比较。公安机关在实践中由于滥用刑事司法权 ,导致刑事司法行为和行政行为难以界定 ,这给人民法院的司法实践带来困难。针对这种状况 ,提出了界定我国公安机关的行政行为与刑事司法行为的标准 ,并对最高人民法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》

行政机关执法主体不移交刑事案件的检察监督

行政机关执法主体不移交刑事案件的行政行为正处在人民检察院一般监督范围内,构建检察院监督行政执法主体不移交刑事案件的监督机制刻不容缓,其中,完善相关立法,建立行政执法与刑事司法相衔接的工作机制,调和行政机关自由裁量权与人民检察院法律监督权的矛盾是完善检察监督机制的有效保障。

环境行政执法与刑事司法衔接的检察监督——基于检察机关提前介入视角

环境行政执法与刑事司法衔接的检察监督具有合宪性和正当性,但现有监督效果还有待加强。检察机关提前介入作为强化环境行政执法与刑事司法衔接检察监督效果的制度创新,其理论正当性源于检察权对行政权和司法权的监督制衡,检察机关提前介入的独特优势、实践探索以及以审判为中心的刑事诉讼制度改革的推进,使其实施具备了充分的可行性。当前检察机关提前介入在适用原则、案件范围、启动方式方面均存在不明之处,亟待通过确立"依法、适时、适度"介入原则、明晰提前介入的案件范围、采取商请介入与主动介入双启动模式等方式来完善检察机关提前介入制度,以便进一步强化环境行政执法与刑事司法衔接的法律监督。

公安机关刑事侦查行为与其具体行政行为的界定

公安机关刑事侦查行为和具体行政行为都是其职权行为,两种行为的监督救济途径不同。因实施主体的同一和其他原因,在实践中经常发生两种行为混淆的现象。正确区分公安机关刑事侦查行为和具体行政行为,辨别公法诉讼中的刑事诉讼和行政诉讼,对保护相对人的权益具有重大的理论和现实意义。

公安机关行政行为与刑事侦查行为的审查和辨析

公安机关具体行政行为与刑事侦查行为易于混淆主要原因是 :1.公安机关具有双重的职权身份 ;2 .两类行为外在形式上的相似性 ;3.行为性质归属往往处于两可之间。对两类行为划分方式的探讨可从行为种类上区分 ,从适用目的和对象上划分 ,从实施行为时的程序现象上划分 。

检察机关刑事执法与行政执法的衔接机制研究

随着现代法治进程的不断加快,法学理论界与实务界都普遍意识到:检察机关刑事执法与行政执法虽分属于两种不同性质的权力范畴,但在打击违法犯罪行为和维护国家长治久安的重大任务面前,两者作为国家权力的重要组成部分,必须要进行有机衔接,以发挥权力的共同治理作用。因此,有必要加强检察机关刑事执法与行政执法的相互衔接,积极构建比较完善的衔接机制,从而形成一套规范有序、分工负责、相互配合、相互监督的执法体系和社会治理结构。