PPP模式行政监管权之生成逻辑及配置

行政监管权是政府与社会资本合作中政府所享有的核心权力,在PPP项目推进过程中,同为国务院权力分支且有不同权力范围和部门利益的国家发展和改革委员会与财政部基于本部门利益的考量,意欲借政策主导甚至立法牵头将监管权整合到本部门,可能形成政府与社会资本合作模式中双重监管主体,呈行政主导立法倾向,偏离了政府与社会资本合作中行政监管权生成逻辑,将造成法律不和谐不统一。现实立法实践中呈现的重视立法信息,主张立法的广泛参与、有效互动和利益权衡的博弈立法有可能纠正现实中的行政立法主导偏误,使PPP模式立法中行政监管权制度设计符合其生成逻辑。

论食品安全行政监管权的法律规制

当前我国食品安全行政监管权力运行失范阻碍了监管效果。计划经济向市场经济转变,政府从包揽食品行业一切事务管理中逐渐退出,从直接控制转向市场监管。在转轨过程中,食品安全行政监管权力必须合法及合理配置,并且在权力运行中,应从信息公开、行政程序、行政问责及评估体系等各方面对其进行规范和制约。

论行政监管权与法治

行政监管制度在中国建立的十几年间,监管效果并不理想,市场经济和现代监管制度尚未完全建立,监管权力失灵已经开始显现,这种消极现象不可能通过市场经济自身的力量消除,必须遵循法治原则,通过法律对行政权力进行规制。

论行政监管权运行的法律控制

行政监管权是行政权力扩张的体现,是对三权分立原则的冲击,现代法治国家对行政监管权的运行都给予了严格的法律控制。转型期中国的监管权力与监管制度有其自身的特殊性,市场经济和现代监管制度尚未完全建立,监管权力失灵已经开始显现,必须向市场经济注入一整套法治规则体系,可借鉴西方现代法治国家对行政监管权的法律控制经验,有效规制行政监管权。

论金融机构破产中司法权与行政监管权的关系

金融机构的特殊性使其破产制度需要司法权和行政监管权的共同参与。司法权的公正保护和行政监管权的系统防范,构成金融机构破产制度的权力分配基础。严格的金融机构破产制度应以司法权为中心,以公正的法律程序保障破产的有序实施,并充分发挥行政监管权的防范和管理作用,合理统一两者在金融机构破产中的职责定位。

十八大以来中国土地管理体制改革的权力配置论

在国家权力配置场域内机构改革与土地管理体制改革发生了深刻耦合。正确把握中国特色的权力配置体系,可以从根本上理解土地管理过程中一直存在的权属边界不清、职责边界不明等现象。党的十八大以来,土地管理体制在“自然资源资产所有权—监管权”“中央—地方”“部门—部门”三个维度进行了一系列改革。在产权制度建设上,厘清了土地国家所有权和土地行政监管权之间的关系,构建了土地国家所有的法权框架;在纵向事权分配上,把握了中央和地方之间权力分布的动态平衡,根据实际需要匹配地方相应权力,填补事权缺口;在横向部门职权分配上,在科层制框架中融入了整体性要求,按照部门功能和组织目标重构职责体系,并以综合行政执法改革为契机强化执法力量。

监管权的纵向配置——来自电力、金融、工商和药品监管的案例研究

本文主要讨论的是 ,在现有单一制和集权型政体模式下 ,若干特殊行业实行一种新型的垂直或半垂直行政监管体制的可行性。调查表明 ,现有行政机构的纵向设置(如药监和工商管理的省以下垂直 )和纵向性的横向整合 (如银行、证券、保险监管的大区派出 ) ,在实际执行过程中困难重重 ,或中途而废 ,或以失败而告终。笔者以为 ,这与我国党政不分、政企或政资不分以及公共财政制度缺失有关。这些制度虽然形成于计划经济时期 ,但并未结合市场经济体制的逐步建立而作出根本性的调整 ,反而继续扭曲着我国政府间的关系。