构建诉讼与非诉讼相衔接的多元化行政纠纷解决机制

我国现有的行政纠纷解决机制在实践中存在着路径缺失、体系失调和机制分裂等缺陷,学界对引入"合意型"非诉讼纠纷解决方式也有着各种质疑。然而,现代行政纠纷的多样化,决定了只有多元化的行政纠纷解决机制才能满足社会主体对行政纠纷解决方式的多样性需求。为此,应当在完善现有行政纠纷解决途径的基础上,引入和解与调解等合意型纠纷解决方式,并充分重视行政纠纷在行政程序阶段中的预防和解决,由此构建一个诉讼与非诉讼相衔接的多元化行政纠纷解决机制。同时应该从微观上完善各个具体的制度设计,尤其是对行政诉讼和解与调解制度的立法设计。

构建行政纠纷解决制度体系

当前我国行政纠纷解决制度存在诸多问题,面对日益严峻的纠纷形势,当务之急是完善各项行政纠纷解决制度,构建行政纠纷解决制度体系,从而公正、高效地解决行政纠纷。在行政纠纷解决制度体系中,调解和基层负责行政纠纷解决的专门委员会制度位于第一层次,行政裁决、行政仲裁和行政复议等准司法性的制度位于第二层次,行政诉讼位于第三层次,信访制度作为补充。其中,法院作为公平正义的象征,应当成为行政纠纷解决制度体系中的最后一道防线。

完善行政纠纷解决机制刍议——实现公权与私权之辩证和谐

行政权(公权)与公民权(私权)的冲突构成当今中国利益冲突与博弈的主题,行政纠纷日趋复杂化和多样化。建设法治国家、构建和谐社会,应树立辩证的行政纠纷观,重构和健全现有的行政纠纷解决机制,以完善行政救济机制为重点,实现公权与私权之间的辩证和谐。

两大法系行政纠纷解决机制之比较及对我国的启示

英美法系与大陆法系基本已形成了完善的多元行政纠纷解决机制,各解纷机制在实践中也能够有效地发挥作用。跟这些国家比较,我国并不欠缺行政纠纷解决机制,关键问题在于现有解纷机制的作用未能得到充分发挥。我国现有的、跟西方法治国家相类似的行政救济制度未能发挥预期功能,但土生土长的信访制度、调解制度却广泛地被用于解决行政纠纷。面对当前各种行政纠纷解决机制并存的格局,我国应当借鉴两大法系行政纠纷解决机制的有益经验,积极克服法律移植的水土不服,实现对本土解纷机制进行法治化改造。

调解在行政纠纷解决中的兴起及其中国式解读

近年来,将调解适用于行政纠纷解决的立法和实践趋势逐渐增强。与西方因解决“诉讼爆炸”而兴起的ADR运动不同,我国调解制度是一种承载多元社会治理目标的灵活治理工具,呈现从民间到官方,从民事纠纷解决领域到行政纠纷解决领域渐次扩张的演变脉络。有别于大陆法系传统的“公法—私法”二分思维范式和新公共管理浪潮下“合作国家”的理念,行政纠纷调解的兴起折射出我国“国家—社会”二元合一的独特社会治理理念。但是,行政纠纷调解并非没有界限,可以通过“概括+肯定列举+否定列举”的方式为其划定边界,将调解严格限定在法律容许的范围内,避免滥用调解导致对法定职责的规避和对公民合法诉权的剥夺。

重塑行政审判的价值追求与目标设定——以行政纠纷的实质性解决为中心

我国现行的行政审判制度不能实质性解决行政纠纷使其正当性受到质疑,解决行政纠纷既是行政审判制度的应有之义,也是现阶段行政审判必须担负起的政治功能。现行行政审判制度的价值追求与目标设定未能回应实质性解决行政纠纷的需求,其根源在于"双重社会"下法治理想与社会现实的矛盾。行政审判制度价值追求与目标设定应具有"中国性",必须对当下行政纠纷实质性解决的现实需要予以回应,并发挥多元化纠纷解决机制的配合协调作用。

功能与实效:行政性纠纷解决机制的完善

行政性纠纷解决机制具有权威性高、专业性强、高效、及时、直接等特有功能优势。通过对行政性纠纷解决实效的实证分析和价值分析,还原行政性纠纷解决的现实状态。以行政性纠纷解决机制功能与实效之间的差异为突破口,确立完善行政性纠纷解决机制的进路,并对行政执法附带性纠纷解决机制(行政调解)与依职权纠纷解决机制(行政裁决)提出了具体的完善措施。

我国行政性纠纷解决机制之现实特征分析

行政性纠纷解决机制的现实特征,是对其现状及问题的高度概括,反映了特定时期行政性纠纷解决机制的发展规律。本文对我国行政性纠纷解决机制的多元化、缺少程序及制度保障、与诉讼机制的衔接不断增强等现实特征进行理性分析,力图以此为"突破口",解决我国行政性纠纷解决机制在解构与构建过程中存在的问题,从而确立我国行政性纠纷解决机制的发展方向。

行政机关解决纠纷行为之性质辨析

行政机关解决纠纷机制的构建是近年来我国学界和政府部门普遍关注的问题,行政机关解决纠纷行为性质之判定无疑是其中的一个重要问题。行政机关解决纠纷行为既包含着行政的某些属性,又具有司法的某些特质,因此不宜对其采用一种非此即彼的认识方法。

论我国环境纠纷行政解决机制

环境纠纷行政解决机制在境外已趋成熟,如日本、韩国和我国台湾地区均已进行了专门立法,设置了专门的纠纷解决机构,使环境纠纷得到了妥善处理。而在我国境内,环境纠纷行政解决尚没有专门的法律规定,也没有专门的处理机构和专业人员,处理方式只有行政调解一种可选,且处理结果无法律约束力。为此,我们有必要借鉴上述国家和地区成熟的纠纷解决经验,制定专门的《环境纠纷处理法》、设置专门的纠纷解决机构、配备专业的纠纷解决人员、将行政调解和行政裁决作为解决纠纷的主要方式,并明确上述方式的法律效力、建立环境纠纷行政解决机制的辅助系统等,以此来完善我国的环境纠纷行政解决机制。

劳动监察制度纠纷解决功能评析

我国以往关于劳动争议解决机制的研究,主要集中在劳动仲裁和诉讼等基本程序上,对于行政执法及其纠纷解决功能则很少关注,并存在着认识上的分歧。然而,随着劳动争议的日益增长,劳动争议的处理机制更趋多元化,行政主管机构在劳动争议处理中的作用不断提高、并开始受到关注。文章以劳动监察制度的纠纷解决功能为研究对象,以实证调研的数据资料为基础,分析了劳动监察制度解纷功能的正当性基础以及解纷功能优化策略。

行政复核与行政复议衔接机制探讨

《中华人民共和国行政复议法(修订草案)》第1条明确规定行政复议发挥化解行政争议的主渠道作用。在重构行政复议制度的同时,不可忽视行政复议与其他行政争议救济途径的协调。行政复核主要集中于信访事项、公务员的人事争议和事故认定等领域,是一种行政内部解决行政争议的救济途径。行政复核与行政复议联系紧密又相互区别,应明确行政复核和行政复议在行政纠纷解决机制中的功能定位。构建行政复核与行政复议衔接机制,以期发挥行政复核在行政争议的“前线”和行政复议公正的制度优势。

完善我国的行政救济制度

本文提出 ,要从解决社会纠纷的角度理解行政救济制度的价值。良好的行政救济制度必须符合公正性、法律性、普遍性和司法最终性等基本要求。反思我国行政救济制度存在的问题 ,本文提出完善我国行政救济制度的两条基本思路 :形成和完善行政救济体系 ,应着重加强制度化的行政救济渠道 ;完善行政救济制度的当务之急 ,是加强行政纠纷解决机构的独立性和权威性。本文还概略地阐述了完善我国行政诉讼、行政复议和行政赔偿制度的若干具体设想。

行政复议委员会改革的风险与发展方向——与英国行政裁判所改革的比较

自2007年原国务院法制办公室下达《关于在部分省、直辖市开展行政复议委员会试点工作的通知》以来,与行政复议委员会有关的地方实践、学术研讨、立法计划就如火如荼地展开,与此有关的改革方向是受到多方关注和热议。行政复议制度欲借行政复议委员会改革清除多年的积弊,实现行政监督、权利救济、纠纷解决在制度功能上平衡,独立性、专业性、高效性、公平性在制度效果上兼顾。文章通过对英国行政裁判所改革过程的考察,看到这种愿景或将置行政复议委员会改革于过度司法化的风险之中,即在行政复议制度改革过程中,过于强调司法性而忽略行政性,过于主张独立性而忽视专业性。同时,意图平衡兼顾各项功能与效果的主张之下是否也暗藏着缺乏整体视角,而过度强调行政复议作为解决行政纠纷的主渠道功能。

行政调解问题刍议

行政调解并非一个确定的概念和统一的制度,通常是指行政机关主持的调解,属于行政性纠纷解决机制的重要组成部分。行政调解具有特殊的功能和价值,可用以处理行政争议和民事纠纷;其形式多样,在程序设计中需要妥善解决公权力处分、信息公开、调解协议效力及其与裁决的关系、司法审查等关键问题。鉴于我国当前行政调解实践中存在的问题和困境,在制度建构和改革中应充分认识行政性纠纷解决机制的客观优势,充分考虑民众的纠纷解决习惯与实际需求,充分认识社会转型期的特殊性和社会发展的前瞻性需要,确立服务型政府的理念,以更好地发挥行政调解在构建和谐社会中的作用。

农村土地承包纠纷仲裁制度探析

对农村土地承包纠纷仲裁制度的形成进行考察,并结合农村社会特点对该制度予以分析和思考,指出建立行政性非诉纠纷解决机制或可成为现阶段农村土地承包纠纷解决制度的方向。为了确保迅速、便捷地解决农村土地纠纷,行政性土地承包纠纷仲裁制度在实践中仍需坚持独立仲裁、及时便民、节约高效以及调解为主等原则。

我国农村纠纷行政解决机制的反思与重构

当前我国农村纠纷行政解决机制自身的缺陷制约了其解纷功能的发挥,我国基层行政机关面临着前所未有的解纷压力。完善农村纠纷的行政解决机制,既是解决农村矛盾纠纷的客观需要,也是构建和谐农村的必然要求。为此,需要从纠纷解决的实效和我国农村实际出发,对我国农村纠纷的行政解决机制进行整合与重构。

行政机关解决纠纷的独特优势及发展构想——以构建和谐社会为背景的思考

构建和谐社会需要及时化解纠纷。面对司法资源的有限,探索多元化的纠纷解决机制已形成共识。与人民调解和司法途径相比,行政机关解决纠纷显现了其独特的优势,理应发挥更大的作用。为此,应扩大行政调解、行政裁决的适用范围,加重行政复议机关的法律责任以督促行政复议机关认真履行职责,适当允许越级上访以使行政信访这种非常规性的纠纷解决机制发挥真正的作用。

涉诉信访与行政诉讼制度的衔接

长久以来,信访制度突破了原有的民主参与、联系群众的政治属性,不断发挥在权利救济方面的作用,这极大地侵蚀着规范化的行政纠纷解决方式,使本应成为保障权利、监督权力坦途的行政诉讼制度不能得到有效利用。因此,对信访制度进行重新功能定位,将其置于多元化的行政纠纷解决机制之中,构建涉诉信访与行政诉讼的良好衔接模式才是解决目前信访及行政诉讼制度困境的最好解药。这样不仅能够推进我国的法治化进程,也会实现纠纷的实质化解,达到保护公民权利的目的。