论行政自由裁量权及其控制

论行政自由裁量权及其控制沈福俊所谓行政自由裁量权，是指在行政管理活动中，作为行政执法主体的行政机关所拥有的，可以根据具体情况和自己的意志，自行判断、自行选择采取最为合适的行为方式及其内容的权力。它是行政权力的一项重要内容，也是行政机关在行政执法中最广...

试论行政自由裁量权的行使与控制

行政自由裁量权，是指“行政机关依法在一定情况下或一定范围内，自行决定是否实施某一行为或怎样实施某一行为的权力。”它是行政权力的一项重要内容，也是行政机关在行政执法中最广泛、最常用的一种权力。但是，由于行政自由裁量权的“自由度”较大，在实践中常常可能被...

英国城市开发规划管理的行政自由裁量模式研究

英国城市开发规划管理采用行政自由裁量模式,通过建立健全行政许可权力的监督约束机制较好地解决了由于行政许可权力滥用和信息不对称等而导致“管理失控”的问题。首先介绍了英国城市开发规划管理模式的行政自由裁量特点,最后从立法、行政、司法和社会四个方面概括总结了英国城市开发规划管理模式的监督制约机制。

适应知识经济的适度行政自由裁量区划开发控制模式——以新加坡为例

为顺应知识经济迅变、分化的特点新加坡逐步建立起适度行政自由裁量区划开发控制模式,将区划地带划分为白色地带、商务园地带、商务1地带和商务2地带等不同类型通过对各区划地带的主要用途、辅助用途、第二用途进行数量控制,实行开发费和土地溢价制度等手段,鼓励发展商和投资者灵活地使用土地,进一步优化土地的利用。

论对行政自由裁量行为的司法审查

对行政自由裁量行为的司法审查是法院维护和保障法治的神圣使命。在广度上 ,所有行政自由裁量行为都应纳入到司法审查中去 ;在深度上 ,人民法院只对滥用职权或显失公正的行政自由裁量行为予以撤销或改变 ,对一般不合理、不适当的行政自由裁量行为则只能留给行政机关处置 ,法院不能予以改变或撤销 ,以保持行政自由裁量权与司法自由裁量权之间的必要张力 。

行政自由裁量权的伦理审视

行政自由裁量权的正确行使,不仅离不开法律控制,而且需要设立道德边界。行政自由裁量权的道德边界,由行政主体在行政自由裁量中应当遵循的道德原则所构成。这样的道德原则主要有:平等裁量原则、公正裁量原则并口据实裁量原则。行政自由裁量的道德原则,内化为行政主体的道德信念,就可以使行政主体自觉地控制其自由裁量行为。而公众舆论对于行政自由裁量过程的道德监督,则是实现行政自由裁量的道德原则内化的外部条件。

试论行政自由裁量中的自由与约束

行政自由裁量是现代行政法的核心问题,它就像一把"双刃剑",若用得好,能够实现个案正义;用得不好,会极大侵害相对人的合法权益。行政法的基本使命,在某种意义上就是确保政府官员对裁量权的行使负责。为了能使政府服从法、让权力不至滥用,以保护公民和公共利益,我们应当着重从司法审查的角度去研究行政自由裁量权问题,正是这一多年来发展起来的司法审查原则,有力地控制裁量权不被滥用、使行政机关公正地行使自由裁量权。

“利益人”论域中的行政自由裁量行为

自由裁量权作为一种非羁束性的权力,其行使的效果与公共行政人员的人性基础息息相关。"经济人"与"公共人"的线段式人性假设都无法准确推演出自由裁量权的行使结果。"利益人"的假设摆脱了孤立的"性善"与"性恶"的窠臼,言明了行政人员的真实处境。行政人员作为有着复杂利益追求的"利益人",他的自由裁量行为既可能以权谋私,也可能是公益取向。由此,必须从行政人员"利益人"的实然人性出发,通过彰显行政人员的德性和完善制度规范两个维度,内外兼施,确保裁量行为的公益性。

论行政自由裁量权及其控制

自由裁量权的扩张是当代公共行政发展的趋势,自由裁量无处不在,这一方面为提高行政效率和能动性所必需,另一方面行政自由裁量权的滥用又可能是整个行政系统和社会的灾难。为此,探讨对行政自由裁量权的有效控制途径很有现实意义。

伦理冲突中的行政自由裁量权与行政行为选择

行政自由裁量权是行政行为的灵魂,它的存在具有客观必然性和主观应然性。伦理冲突并不否定行为选择的自由,相反,它恰恰表示行为主体具有一定的选择自由,而行政主体的自由裁量则是对伦理冲突事实进行主观理性抉择的过程。科学合理地运用行政自由裁量权的各种构成要素,并进行必要的"内部控制",有利于消解伦理冲突,实现行政行为的伦理选择。

探讨药品监督管理中行政自由裁量权的分类

以药品监督管理中行政自由裁量权为议题,概述行政自由裁量权存在的必要性及其现有分类的缺陷,探讨并提出自由裁量权的新分类方法,为规范和控制药品监督管理中的行政自由裁量权提供参考。

行政自由裁量权的道德边界

行政自由裁量权的正确行使,不仅离不开法律控制,而且需要设立道德边界。行政自由裁量权的道德边界,由行政主体在行政自由裁量中应当遵循的道德原则所构成。这样的道德原则主要有:平等裁量原则、公正裁量原则和据实裁量原则。行政自由裁量的道德原则,内化为行政主体的道德信念,就可以使行政主体自觉地控制其自由裁量行为。而公众舆论对于行政自由裁量过程的道德监督,则是实现行政自由裁量的道德原则内化的外部条件。

“利益人”论域中的行政自由裁量行为:动因与控制

自由裁量权作为一种非羁束性的权力,其行使的效果与公共行政人员的人性基础息息相关。行政人员作为有着复杂利益追求的"利益人",他的自由裁量行为既可能以权谋私,也可能是公益取向。由此,必须从行政人员"利益人"的实然人性出发,通过彰显行政人员的德性和完善制度规范两个维度内外兼施,确保裁量行为的公益性。

论我国行政自由裁量基准制度实践中的不足与完善

行政机关为了实现其行政职能必须享有一定的行政自由裁量权,但是裁量权的滥用会给社会和公民带来巨大的危害。对行政自由裁量权进行规制是法学界和法律实务部门关注、研究和解决的一个重要问题。行政自由裁量基准制度通过对行政机关工作人员的裁量行为和裁量标准进行确认与规范,进一步规制了行政机关的自由裁量权,是依法行政的重要保障。我国行政自由裁量基准制度起步较晚,发展至今仍然存在很多问题,必须结合行政法学相关理论和我国行政领域实践经验对相关问题具体分析、研究和解决,使自由裁量基准制度在我国行政领域内发挥更大的作用以推动我国行政体制改革,维护社会的稳定与发展。

社会公平视野下的行政自由裁量——自由裁量伦理困境的解构分析

行政自由裁量权是现代各国行政法中最具共性的部分,是实现政府职能所必需的权力。行政自由裁量权与其他行政权一样,在其运行过程中,不可避免地会产生正反两方面的作用,出现自由裁量的伦理困境,从伦理的角度来看,社会公平对于行政自由裁量极具重要价值。

立法对行政自由裁量权的配置:一个初步的规范说明

立法对行政自由裁量权的配置具有基础意义。立法配置在形式上和技术上要解决的是规范的密度问题,其目的在于确定授予必要但又不是过渡的裁量权。如何平衡取舍应主要取决于立法者对行政任务属性的预判。"决定性"任务相比"形成性"任务,立法者需要对裁量权进行严格配置。立法的规范密度从个案正义型任务、管理型任务、具体决策型到抽象决策型任务逐次递减;反之,授予的裁量权幅度需逐次增加。

行政自由裁量的理论解析与伦理重构

行政自由裁量的引入是行政管理发展进程中的重要进步,它不但体现出一种对行政管理核心理念的反思,也体现了对社会伦理精神的追寻。在行政自由裁量中,"自由裁量"被赋予了一种服务精神、公正精神,这种精神产生于行政的建设理念中,应时刻内化为行政机关与行政人员的本质特征,成为行政管理的基本伦理法则。

行政自由裁量行为的分析与法律控制

行政自由裁量行为是现代社会经济发展的产物 ,也是管理现代社会事务的必然要求 ,但是缺乏对行政自由裁量行为的有效控制将导致权力的滥用和腐败 ,以及权力运用的低效 ,从而最终导致破坏社会主义法制的统一 ,不利于社会主义法制的巩固。所以应该建立一个切实可行的法律体系来调控行政权力。

论行政自由裁量行为的规范——基于人性假设新范式的分析

人性假设是规范行政自由裁量行为的前提。然而,"经济人"与"公共人"的线段式人性假设都过于极端,建基于此也就无法认识自由裁量行为的行使结果。"利益人"作为一种新的人性假设范式,跳出了"性善"与"性恶"的窠臼,言明了行政人员真实的利益取向。作为"利益人",公共行政人员的自由裁量行为既可能以权谋私,也可能是一心向公。由此,对其自由裁量行为的规范也必须从"利益人"的实然人性出发,通过彰显行政人员的道德自主性和完善制度规范两个维度,确保裁量行为的公益取向。

再论行政自由裁量基准制度

行政自由裁量权及其法律控制问题是行政法治的根本问题。行政自由裁量基准制度的推行是为了规制现实中存在的行政自由裁量权过宽,恣意擅断的情况。自由裁量基准制度不仅仅有理论上的不足,更有实践中的缺陷。